Дело № 1-175/2024

УИД 53RS0№-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 07 июня 2024 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре Ставской В.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Барановой С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Винник Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее специальное, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Сушеревка, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Перелучи, 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства лица, производство в отношении которого выделено в отдельное производство, по адресу: 

<

адрес>, д. Перелучи, 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>. 25 по 

<

адрес> д. 

<

адрес>. После чего с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласовано, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли к 

<

адрес>. 25 по 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, собственник которой в ходе предварительного следствия не установлен, где при помощи мускульной силы руками открыли входную дверь, не имеющую запорных устройств, после чего через образовавшийся дверной проём прошли в помещение вышеуказанной квартиры, откуда вышли на балкон, который соединяет 

<

адрес> д. 

<

адрес>. После чего, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения в вышеуказанное жилое помещение, кулаком разбили стекло балконной двери 

<

адрес>, расположенной по вышесказанному адресу, открыли запорное устройство балконной двери и через образовавшийся дверной проём незаконно проникли в 

<

адрес>. 25 по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили холодильник марки «Бирюса», белого цвета, стоимостью 2250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1B. После чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из 

<

адрес>. 25 по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили холодильник марки «Бирюса», белого цвета, стоимостью 2250 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что указанного хищения он не совершал. Заходил в указанную в обвинении квартиру примерно в 2013 году, когда еще был жив сын Потерпевший №1 - ФИО11 После оглашения его показаний, не подтвердил их, пояснив, что эти показания он придумал и сочинил историю про хищение холодильника, поскольку на него воздействовали оперативные сотрудники и пугали тюрьмой. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, в 

<

адрес>. 25 по 

<

адрес> проживал его знакомый ФИО7, в остальных квартирах никто давно не жил. Примерно около 2-х или 3-х лет назад в летнее или осеннее время, точной даты он не помнит, так как прошло много времени, они с ФИО7 сидели и распивали спиртное у него или у того дома. В ходе распития спиртного им пришла идея, проникнуть в 

<

адрес>. 25 по 

<

адрес> для того, чтобы оттуда чего-нибудь похитить. В данной квартире уже много лет никто не проживал. Так как входная дверь данной квартиры была закрыта, они решили зайти в 

<

адрес>. 25 по 

<

адрес>, ранее в данном им объяснении указана 

<

адрес>, но это не так, скорее всего сотрудники полиции его не так поняли. Данная квартира заброшенная и двери в нее открыты. Зайдя в квартиру, они вышли на балкон вышеуказанной квартиры и проникли в 

<

адрес>. 25 по 

<

адрес>, так как данный балкон распложен между этими двумя квартирами и из каждой квартиры имеется дверь на балкон. Как точно они открывали балконную дверь он уже не помнит. Зайдя в квартиру, они увидели холодильник, белого цвета небольшого размера, какой марки был холодильник, он не помнит. Они решили похитить данный холодильник для того, чтобы сдать его в дальнейшем на металл. Далее они вытащили похищенный холодильник на улицу и у входа в подъезд его разобрали. Металлические запчасти от холодильника они спрятали в подвал, который был в доме, а остальное выкинули в помойку. Через несколько дней после кражи металлические запчасти от холодильника они сдали в металлолом, скупщикам, которые приезжали на машине в 

<

адрес> и скупали у жителей ненужный им металл, кто точно приезжал и на какой машине он не помнит. Сколько им заплатили, он также уже не помнит. На вырученные деньги с похищенного холодильника они купили спиртное. Более по данному факту ему пояснить не чего. Он сознает, что они совершили преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.68-70).

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в 

<

адрес>. 25 по 

<

адрес> д. 

<

адрес> проживал ее сын ФИО6, который умер в 2013 году. В наследство данной квартиры она еще не вступила. В июне 2020 года она обнаружила, что из этой квартиры похищен холодильник "Бирюса", который она покупала сыну. Об этом она сразу сообщила в полицию. В квартиру проникли через балконную дверь, так как входная дверь в квартиру была у них с мужем заколочена досками, а стекло балконной двери было разбито и открыт шпингалет, закрывающий ее изнутри. На одной лестничной площадке с квартирой ее сына проживал ФИО7

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>. Со своим знакомым ФИО1 при жизни ФИО2 приходили к нему в гости в 

<

адрес>. 25 по 

<

адрес> д. Перелучи. Что-либо о хищении холодильника из квартиры Потерпевший №1 он не знает. Ни он, ни ФИО1 холодильник не похищали, предполагает, что это могла сделать молодежь, которая часто распивает спиртное в их доме. Через дверь в квартиру Потерпевший №1 было не пройти, так как она была заколочена досками. В эту квартиру можно было пройти через соседнюю квартиру, потом через общий балкон. После оглашения его показаний не подтвердил их, пояснив, что он действительно, давал такие показания, чтобы его не посадили. Никто на него не давил и не просил взять вину на себя. 

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном хзаседании, следует, что до 2023 года он проживал по адресу: 

<

адрес>, в остальных квартирах никто давно не живет. Примерно около 2-х или 3-х лет назад в летнее или осеннее время, точной даты он не помнит, так как прошло много времени, они с ФИО1 сидели и распивали спиртное у него дома. В ходе распития спиртного им пришла идея проникнуть в 

<

адрес>. 25 по 

<

адрес> для того, чтобы оттуда чего-нибудь похитить. В данной квартире уже много лет никто не проживал. Так как входная дверь данной квартиры была закрыта, они решили зайти в 

<

адрес>. 25 по 

<

адрес>. Ранее в данном им объяснении указана 

<

адрес>, но это не так, скорее всего сотрудники полиции его не так поняли. Данная квартира заброшенная, и двери в нее открыты. Зайдя в квартиру, они вышли на балкон вышеуказанной квартиры и проникли в 

<

адрес>. 25 по 

<

адрес>, так как данный балкон распложен между этими двумя квартирами и из каждой квартиры имеется дверь на балкон. Как точно они открывали балконную дверь, он уже не помнит. Зайдя в квартиру, они увидели холодильник, белого цвета небольшого размера, какой марки был холодильник, он не помнит. Они решили похитить данный холодильник для того, чтобы сдать его в дальнейшем на металл. Далее они вытащили похищенный холодильник на улицу и у входа в подъезд разобрали. Металлические запчасти от холодильника они спрятали в подвал, который был в доме, а остальное выкинули в помойку. Через несколько дней после кражи металлические запчасти от холодильника они сдали в металлолом, скупщикам, которые приезжали на машине в 

<

адрес> и скупали у жителей ненужный им металл, кто точно приезжал и на какой машине, он не помнит. Сколько им заплатили он также уже не помнит. На вырученные деньги с похищенного холодильника они купили спиртное (л.д.76-78).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осенью 2020 года неустановленное лицо проникло в 

<

адрес>.25 по 

<

адрес> д. 

<

адрес> и похитило холодильник (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> д. 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: 3 светлых дактилопленки со следами рук с проема двери в комнату №, с проема в кладовку (л.д. 5-9);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 получены следы пальцев рук для сравнительного исследования (л.д. 81-82);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на светлых дактилоплёнках, размерами 64x42 мм, 47x42 мм и 39x37 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, д. Перелучи, 

<

адрес>, имеются следы ладоней рук, оставленные не Потерпевший №1, а другим лицом, лицами (л.д. 169-171);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след ладони руки, размером 44x27 мм, изъятый на дактилоскопическую пленку, с размерами сторон 47x42 мм, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. Перелучи, 

<

адрес>, оставлен ладонью левой руки ФИО7 (л.д. 187-191);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которому стоимость холодильника марки «Бирюса» белого цвета среднего размера, шириной 60 см, высотой 1 м, приобретенного 20 лет назад, составляет 2250 рублей (л.д. 197-200);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, д. Перелучи, 

<

адрес>, подтвердил свои показания о том, что он вместе с ФИО7 из 

<

адрес> похитил холодильник (л.д. 131- 137);

- выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-33544911 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Перелучи, 

<

адрес>, является ФИО6 (л.д. 110-115).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер совершаемого им действия, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, и с корыстной целью, так как распорядился похищенным имуществом как своим собственным по своему усмотрению.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют совместные, активные и согласованные действия, ФИО1 и иного лица, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единого для всех результата - обращение чужого имущества в свою собственность и распоряжение им. 

При совершении преступления подсудимый с иным лицом действовали с прямым умыслом, поскольку желали совершить хищение чужого имущества и предпринимали для этого объективные действия.

Мотивом их действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения имущества, принадлежащего потерпевшим.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку квартира, из которой совершено хищение, расположена в жилом доме, пригодном для проживания.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании о том, что он не похищал из квартиры имущество потерпевшей, суд относится критически, и расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются показаниями ФИО1, данными в период следствия в присутствии защитника и закрепленными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, а также согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. Перелучи, 

<

адрес>, оставлен ладонью левой руки ФИО7

По этим же основаниям суд расценивает показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, как недостоверные.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 оконченное умышленное преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против собственности. 

ФИО1 не судим (л.д. 205), к административной ответственности не привлекался (л.д. 218), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 212, 213), состоит на учете в КИЗ ГОБУЗ «

<

адрес> больница» (л.д. 220), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и обращений на его не поступало (л.д. 219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, оказание помощи отцу друга, который находится в зоне СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его материальном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенному деянию, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения таких дополнительных наказаний как штраф и ограничение свободы, поскольку, по мнению суда, назначением ФИО1 вышеуказанного основного наказания будут достигнуты цели уголовного наказания в его отношении. 

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что вышеуказанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен будет доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от назначения наказания.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 2250 рублей подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокату Винник Ю.К., участвующей в уголовном деле по назначению следователя и суда в сумме 6584 рублей и в сумме 11522 рублей соответственно, а всего 18106 рублей следует отнести на счет федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО14 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 06 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 ФИО15 следующие обязанности:

- не менять место жительства (место регистрации) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 ФИО16 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 2250 рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в сумме 18106 рублей отнести на счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Демина