дело № 2-409/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: 

<

данные изъяты>. Указывает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен заранее, с предъявлением всех необходимых документов. Просит снять арест с вышеуказанного имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо СПИ Ворошиловского РОСП г.Волгограда ФИО9, третье лицо СПИ Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7 02.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого, является задолженность ФИО3 по кредитным платежам в размере 147 255 рублей 50 копеек в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: 

<

адрес>, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: 

<

данные изъяты> Japan (Lentel), черный, 1 шт., стоимость 200 рублей, кофеварка Philips HD 7546, черный-металлик, 1 шт., стоимость 500 рублей, микроволновая печь Exquisit модель MW2815, черная, 1 шт. стоимость 1 000 рублей.

14 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества.

14 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 просит снять арест с имущества: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Порядок рассмотрения дел названной категории определен в ст. 442 ГПК РФ. Согласно указанной норме, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права. В данном случае истцу надлежало обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 02 марта 2018 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева