Производство № 2а-475/2024

УИД 44RS0026-01-2024-000505-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Управлению ФССП по Костромской области, Отделению судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось с административным иском к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Требования мотивированы тем, что 30.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и госпошлины в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ». В рамках указанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в ГИМС МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, УФСВНГ РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), во ФСИН РФ, нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупке авиа и ж/д билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа, обязав применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. 

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда в силу характера правоотношений к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по Костромской области.

В судебное заседание административный истец ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», надлежаще о нем извещенный, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суде возражала против административного иска, пояснила, что в отношении должника ФИО2 в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району имеется 13 возбужденных исполнительных производств, объединенных в сводное, общая сумма взыскания по ним составляет 526033,95 руб. С целью установления имущественного положения должника предпринят необходимый комплекс исполнительных действий, но окончить исполнительное производство не получается в виду отсутствия у должника официального места трудоустройства с 2023 г., отсутствия движимого и недвижимого имущества, он не состоит в браке и потому не выявлено общее совместное имущество супругов, по месту регистрации в 

<

адрес> он длительное время не проживает, его фактическое место жительства не установлено, розыск должника взыскателями не инициирован, тогда как он организуется в заявительном порядке, на настоящее время исполнительные производства, объединенные в сводное, включая исполнительное производство №, не окончены и не прекращены. Суду представлены письменные возражения пристава ФИО1 и копии материалов исполнительных производств, которые приобщены к настоящему административному делу. 

Административные ответчики УФССП по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, заинтересованное лицо должник ФИО2, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Выслушав пристава ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы 18.05.2023 вынесен судебный приказ № 2-959/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженности по договору займа № НФ-994/2293795 от 10.02.2022 г. в размере 27 390 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 510 руб. 85 коп.

30.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа № 2-959/2023. 

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом - исполнителем с целью установления имущественного состоянию должника совершались неоднократно выходы в адрес места регистрации ФИО2 (

<

адрес>), направлены запросы в УФНС по Костромской области о наличии счетов, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника, в Управление Росреестра по Костромской области о наличии в ЕГРН сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимого имущества, в ГУВМ МВД России с целью установления места жительства должника, операторам мобильной связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в кредитные учреждения на предмет наличия счетов в них на имя должника и денежных средств на этих счетах, в ЗАГС с целью установления родственных связей должника для дальнейшей проверки наличия общего имущества супругов, права на которое зарегистрировано на супругу должника, в ПФР на получение сведений о трудоустройстве должника и его заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, сведений о получении должником и о размере пенсии.

29.02.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

06.02.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

08.04.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установленный ст. 36 ч. 1 Закона об исполнительном производстве 2- месячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя. 

В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительные действия осуществляются. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя или признания его действий незаконными. Доказательства, свидетельствующие об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. 

Анализ приведенных правовых норм, с учетом процессуального поведения судебного пристава- исполнителя после возбуждения исполнительного производства указывает на отсутствие оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя. Предусмотренные законодательством действия и меры принудительного исполнения приставом предпринимаются. 

С учетом установленных судом обстоятельств, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22.05.2024.

Судья Д.Д. Гаевый