Дело №2-58/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Рудня 

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой

При секретаре Н.В. Гуровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование, что совместно с ответчиком проживает в жилом доме № по , который был построен в период брака сторон. В настоящее время между сторонами в судебном порядке разрешается спор о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. С учетом сложившегося порядка пользования домом, истица проживает в комнате на втором этаже жилого дома, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал чинить препятствия в пользовании данной комнатой путем отключения элетроснабжения комнаты. В связи с отсутствием электричества в комнате истец лишена возможности что-либо делать в темное время суток, являясь учителем не имеет возможности подготовиться к проведению уроков в школе. Попытки самостоятельно восстановить электроснабжение комнаты не увенчались успехом, так как мастеру-электрику ответчик запретил приступать к устранению неполадок, самостоятельно восстановить электроснабжение комнаты ответчик отказывается.

Просит суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: (жилой комнаты на втором этаже), обязав ответчика ФИО2 восстановить электроснабжение жилой комнаты на втором этаже дома: освещение комнаты и электропитание розетки за счет средств ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Пояснила, что в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиком она стала проживать в комнате, расположенной на мансардном этаже, ранее являвшейся детской комнатой. В данной комнате имелось электроснабжение в полном объеме: освещение, электропитание розеток. Однако ответчик комнату обесточил полностью, в связи с чем она пользовалась розеткой в соседней нежилой комнате через удлинитель, однако ответчик данную розетку вырвал. Электричеством она лишена возможности пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ , не имеет возможности подготовиться к занятиям, лишена возможности полноценно пользоваться комнатой. Приглашенного ей электрика для возобновления подачи в комнату электричества ответчик не пустил в дом. Проживать в другой комнате дома она не может, поскольку две другие жилые комнаты заняты ответчиком.

Ответчик ФИО2 требования не признал, пояснив, что электроснабжение комнаты он не прекращал, поскольку его не имелось, так как ремонт на мансардном этаже завершен не был и этаж не готов для проживания, дети проживали в спорной комнате только летом ДД.ММ.ГГГГ . Электроснабжение комнаты происходило по временной проводке из соседней нежилой комнаты, в которой им действительно была разобрана розетка в связи с ее оплавлением. В настоящее время розетка в соседней комнате восстановлена. Электрика он не допустил к проведению работ, так как на дом наложен арест и он является ответственным хранителем. Истец не лишена возможности проживать в другой комнате на первом этаже дома. Выполнение работ по подключению электроснабжения может быть выполнено только специалистами-электриками.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: Г1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6,7).

ФИО2 является собственником жилого дома № по , общей площадью № кв.м, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации права (л.д.8).

В производстве Руднянского районного суда Смоленской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в том числе и названного жилого дома (л.д.10-13). До настоящего времени гражданское дело по существу не рассмотрено.

Стороны зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме.

Статья 256 ГК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом, режим совместной собственности сторон в отношении жилого дома № по действует в силу прямого указания закона.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ст.253 ГК РФ).

Статья 35 СК РФ определяет, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию,

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Аналогичное положение содержится в ст. 209 ГК РФ.

Право пользования принадлежащим на праве собственности имуществом может быть ограничено не иначе, как в предусмотренных законодательством случаях. 

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что в настоящее время электроснабжение в жилой комнате, площадью № кв.м, которую занимает ФИО1 отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ заходила к ФИО1 в комнату на втором этаже, где был включен компьютер и настольная лампа. Однако были ли они включены в розетку, находившуюся в комнате, или через удлинитель из соседней комнаты не знает. Верхний свет не горел.

Свидетель Ж – судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области пояснила, что во исполнение определения суда ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом был наложен арест. ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в устной форме в службу судебных приставов по поводу того, что ФИО2 отключил электроснабжение на втором этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ свидетель отобрала у ФИО2 объяснения, согласно которым он является ответственным хранителем жилого помещения и порчу имущества не осуществлял. В жилой дом для проверки его сохранности впускать отказался. Выполнение работ по подключению электроснабжения не запрещено с учетом принятых обеспечительных мер.

Свидетель М показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ она видела в доме у Г-вых на втором этаже включенный свет, а в ноябре этого же года ФИО1 сказала ей, что ответчик обесточил второй этаж. ФИО1 вызывала электрика. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что истица, как участник совместной собственности в отношении жилого дома и проживающая в нем, имеет право пользования коммунальными услугами, в том числе электричеством.

Доказательств того, что в комнате, занимаемой истицей, имелось электроснабжение и оно было отключено ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по восстановлению электроснабжения комнаты у суда не имеется.

Однако в связи с наличием у истицы права на пользование коммунальными услугами чинимые ответчиком препятствия по подключению электроснабжения комнаты не могут быть признаны законными. Таким образом, своими действиями ответчик нарушает права истицы на пользование жилым помещением.

Нарушение прав истицы подлежит устранению путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия ФИО1 в обеспечении электроснабжения комнаты, площадью № кв.м, расположенной на мансардном этаже жилого дома № по , с соблюдением нормативных требований и с привлечением специалистов электриков. 

Доводы ответчика о том, что на жилой дом определением суда в целях обеспечения иска о разделе имущества наложен арест, в связи с чем выполнение работ по подключению электроснабжения комнаты невозможно, суд находит ошибочными.

Согласно ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

При этом, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" наложение ареста в качестве обеспечительной меры не должно препятствовать гражданину пользоваться таким имуществом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в обеспечении электроснабжения комнаты, площадью № кв.м, расположенной на мансардном этаже жилого дома № по , с соблюдением нормативных требований и с привлечением специалистов электриков. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019.