Дело № 1-50/2023 год

УИД: 36RS0002-01-2022-005379-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 16.06.2023 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А., 

с участием 

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Вострикова Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Рындина А.В., представившего удостоверение № 3517 от 04.03.2021 года и ордер № 91065 8208/1 от 15.06.2022 года, 

при секретаре Измайловой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 19.04.1989года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, работавшего ИП «(ФИО)2», судимого,

- приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 22.06.2018г. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 22.03.2018г. (судимость по которому погашена) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5%. Всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы колонии - поселения. Освобожден 11.06.2020г. по отбытию наказания;

- приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.03.2022г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 8 месяцев с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 6 месяцев. 

- приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.03.2022г. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 2 года и 6 месяцев. 

Судимости не сняты и не погашены;

- приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.10.2022 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.03.2022г. и по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.03.2022г. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.03.2022г. и по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.03.2022г. и определено окончательное наказание по совокупности приговоров 1 год и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

копию обвинительного акта получившего 31.05.2022года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.03.2022 г., вступившего в законную силу 21.03.2022г., ФИО1, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за то, что 08.12.2021 года в 20 часов 07 минут у 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак 

<

***>, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Кроме того, согласно приговору Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от 10.03.2022г., вступившего в законную силу 21.03.2022г., ФИО1, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за то, что 28.11.2021 примерно в 05 часов 50 минут, находясь у 

<

адрес>, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что лишен права управления транспортными средствами, игнорируя ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея крайней необходимости, находясь в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21083» г.н. (№) регион и начал осуществлять движение по улицам 

<

адрес>. Так, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21083» г.н. (№) регион до 06 час. 15 мин. того же дня, когда у 

<

адрес>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «LADA ХRAY» г.н. (№) регион и был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в 07 час. 40 мин. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

22.03.2022 г. примерно в 03 час. 30 мин., находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, имеющий не погашенные судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что лишен права управления транспортными средствами, игнорируя ПДД РФ и указанные выше приговоры Ленинского и Коминтерновского районных судов 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея крайней необходимости, находясь в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства — автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200» г.р.з. (№) регион и начал осуществлять движение по улицам г. Воронежа. Так, ФИО1 управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц Е 200» г.р.з. (№) регион до 103 часов 50 минут 22.03.2022 г., когда у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. Вместе с тем, имея признаки опьянения, предусмотренные Постановлением Правительства №475 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 22.03.2022 г. в 05 часов 55 минут от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. В ходе дознания заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании.

Указанное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Помощник прокурора не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав ФИО1 в ходе дознания.

Обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, признанными судом достоверными и допустимыми. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также соблюдены.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным проведение особого порядка постановления приговора.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО1 совершил преступление, характеризующееся повышенной степенью опасности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете ОПНД и ОНД Воронежской области не состоит, на учете врача нарколога и врача психиатра в БУЗ ВО «Хохольской РБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания ФКУ ИК - 1 УФСИН России по ВО характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания ФКУ ИК - 9 УФСИН России по ВО характеризуется отрицательно, разведен, на иждивении трое малолетних детей.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, ФИО1 проживает с сожительницей и помогает содержать ее малолетнего ребенка, он страдает рядом хронических заболеваний: псориаз, гепатит С, язва желудка, на его иждивении мать инвалид второй группы, он до задержания был трудоустроен, имел легальный доход, помогал матери, многодетной сестре, имеет спортивные достижения.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив признается простым, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом характера совершенного деяния и ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Преступление связано с грубым пренебрежением и несоблюдением ПДД РФ и действующего законодательства РФ, управление автомобилем, т.е. источником повышенной опасности в состоянии опьянения лицом, имеющим судимости за аналогичные действия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Поскольку автомобиль «Мерседес Бенц Е 200» г.р.з. (№) в рамках дознания признан вещественным доказательством и был передан под сохранную расписку на ответственное хранение законному владельцу (ФИО)10. (т. 1 лд. 74,75), оснований для конфискации суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Ленинским районный судом г. Воронежа от 10.10.2022года, окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Режим отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (при наличии рецидива преступлений, ввиду судимости приговором Хохольского районного суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ), ранее отбывал наказание в виде лишения свободы). 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.10.2022года, окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 10.10.2022г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.10.2022г.

Меру процессуального принуждения ФИО1 изменить с обязательства о явке на меру пресечения содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Мерседес (ФИО)9 200» г.р.з. О 102 ЕН 136, ключи и брелок, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 200» г.р.з(№), возвращенные на ответственное хранение свидетелю (ФИО)6 (л.д. 70- 76), после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении (ФИО)6;

СD - R с видеозаписью по состоянию на 22.03.2022 хранящийся при уголовном деле (обложка) после вступления приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Направить копию приговора (в связи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством) - в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Никитченко