Дело № 2-2/2024 (2-1349/2023) 

УИД № 59RS0035-01-2023-001342-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 23 января 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> на 312 км. а/д 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением собственника ФИО3.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО от 11.07.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с тем, что действия участников ДТП не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО от 28.07.2022 г. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14.09.2022 г. по делу № 12-223/2022 определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО от 11.07.2022 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО от 28.07.2022 г. отменены, материал направлен на новое рассмотрение в связи с тем, что должностным лицом ГИБДД не всесторонне, неполно и необъективно рассмотрен данный административный материал. 

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО административное производство по факту ДТП от 11.07.2022 г. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

12.07.2022 г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов.

Первоначально ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что не определена степень вины участников ДТП, письмом от 25.11.2022 г. отказало в проведении заявленной экспертизы.

Уведомлением от 12.12.2022 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается заключением специалиста №. 

После претензии истца от 02.02.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» 15.02.2023 г. было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> % от размера ущерба, определенного страховщиком.

С экспертизами, проведенными страховой организацией, финансовым управляющим, истец не согласна, с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в свою пользу с ответчика доплату страхового возмещения в размере 214 550,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 руб.; в случае снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, продолжить начисление неустойки с даты, следующей за датой вынесения решения суда в размере 2 145,50 руб. за один день просрочки выплаты по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; взыскать стоимость экспертных услуг по определению степени вины участников ДТП в размере 10 000,00 руб.;, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> % от присужденного в пользу истца страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000,00 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 476,48 рублей (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д. 43-44).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неуважительным причинам, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв (т.1 л.д.87-90), с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что дорога прямая, был затяжной поворот, до ДТП двигался по левой полосе, поравнялся с красной машиной ниссан джук, которая без поворотников начала перестраиваться, ФИО5 подал звуковой сигнал, водитель испугалась и запустила машину в юз. ФИО5 получил удар в заднюю часть своего автомобиля с правой стороны и улетел в отбойник, т.е. среагировать, притормозить не успевал, была секунда-две. При разрешенной скорости 60 км/ч он двигался примерно со скоростью 70 км/ч. К административной ответственности не привлекался. Автомобиль в настоящее время не отремонтирован, ранее в ДТП не попадал. У супруги нервный срыв и-за действий страховой компании. То же самое он говорил в ГИБДД.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что с иском не согласна, оспаривает степень вины участников ДТП, от этого зависит ее материальная ответственность, водитель второго транспортного средства двигался с явным превышением скорости, на трассе его не было видно, он не смог избежать столкновения.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель ООО СФ «Адонис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1,2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу статьи 1 данного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 4 данного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 указанного Федерального закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

По правилам части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 10 статьи 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 33 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)

В силу пункта 36 Постановления при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (абзац 1 пункта 46).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абзац 3 пункта 46).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, ответчик (страховая компания) обязан возместить истцу расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 400000 рублей возложена на страховщика.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 и 

<

дата> находился в управлении водителя - третьего лица ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на дату 

<

дата> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, не оспаривается третьими лицами и ответчиком. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № регион, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО3 и 

<

дата> находился в ее управлении, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № регион, на дату 

<

дата> была застрахована в ООО СФ «Адонис».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Руководствуясь требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 11 июля 2022 г. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос.номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, при следующих обстоятельствах. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО3, в условиях ограниченной видимости из-за рельефа дороги, двигаясь по правой полосе, приняв решение о выполнении маневра перестроения на левую полосу для обгона другого впереди идущего транспортного средства, не подала при этом заблаговременно сигнал левого поворота, не убедилась в безопасности маневра, при перестроении в правую полосу не предоставила преимущества в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся в левой полосе без изменения направления движения, перестроилась и в результате чего допустила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вынудив его водителя применить торможение и выезд левее за пределы проезжей части, ограниченные линией горизонтальной разметки 1.2. 

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, отобраны объяснения у водителей, составлена схема ДТП. 

Судом исследован административный материал по факту ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения водителей, справка о ДТП, схема места ДТП. 

По результатам проведенной проверки ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО6 11.07.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. 

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14.09.2022 года определение ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО6 от 11.07.2022 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 28.07.2022 г. отменено в связи с тем, что должностным лицом ГИБДД не всесторонне, неполно и необъективно рассмотрен данный административный материал, указанный материал проверки направлен на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО ФИО7 административное производство по факту ДТП от 11.07.2022 г. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решая вопрос об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом, суд с учетом распределения бремени доказывания и презумпции, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, исходит из презумпции вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины. 

Из материалов гражданского дела и материалов административного дела по факту ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не подала заблаговременно сигнал поворота, не уступила при перестроении дорогу водителю ФИО2, допустила наезд на автомобиль истца ФИО5. В свою очередь водителем ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, не допущено.

Установлено также, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, перечень и локализацию которых ответчик не оспаривает. 

Как установил суд, автомобиль истца получил механические повреждения именно в результате нарушения Правил дорожного движения третьим лицом водителем ФИО3 Данное обстоятельство бесспорно установлено судом по результатам исследования доказательств и мотивированно не оспорено сторонами и третьим лицом ФИО3 

Ответчик и третье лицо ФИО3, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали отсутствия вины водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших совершение ДТП и причинение механических повреждений автомобилю истца, а так же не доказали наличие виновных действий со стороны водителя ФИО2, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Доводы ФИО3 о том, что водитель второго транспортного средства (ФИО5) двигался с явным превышением скорости, на трассе его не было видно, он не смог избежать столкновения являются ее субъективным восприятием, поскольку сама она в условиях ограниченной для нее видимости не убедилась в безопасности перестроения своего автомобиля на другую полосу движения, перестроилась перед автомобилем под управлением ФИО5 неожиданно для него. Следы колес на месте ДТП не свидетельствуют о какой-либо вине ФИО5.

Факт причинения вреда имуществу, владельцем которого является истец ФИО4, – автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, судом установлен с достоверностью, и мотивированно не оспорен.

12.07.2022 г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства, письмом от 20.07.2022 г. уведомил ФИО4 о необходимости предоставить банковские реквизиты или дополнительные материалы, документы уполномоченных на то сотрудников полиции, в которых будет установлена степень вины участников ДТП.

15.11.2022 г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об организации независимой экспертизы, предоставив решение Соликамского городского суда Пермского края от 14.09.2022 г., а также постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2022 г., которым рассмотрение дела об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

25.11.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты или дополнительные материалы, в которых будет установлена степень вины участников ДТП.

08.02.2023 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства без доплаты со стороны заявителя или выплате страхового возмещения без учета износа деталей, а также о возмещении расходов н проведение независимой экспертизы. 

10.02.2023 г. по поручению ответчика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 254 155,00 рублей, с учетом износа деталей составляет 224 500,00 рублей. 

14.02.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах уведомил заявителя о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> % от установленного ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

15.02.2023 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 112 250,00 рублей (

<

данные изъяты>% от установленного ущерба).

22.04.2023 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведен дополнительный осмотр автомашины истца, по результатам которого подготовлено дополнительное экспертное заключение № от 

<

дата>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомашины истца на дату и в месте ДТП составил 299 300 рублей. С учетом ранее произведенной выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 28.04.2023 г. осуществило выплату дополнительного страхового возмещения в размере 37 400 рублей, что не оспаривается сторонами.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о довзыскании страхового возмещения.

С учетом результатов экспертного заключения финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что размер страхового возмещения определен верно, в пределах погрешности, и, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие свою гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом Об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, соответственно, страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО5 составляет 1/2 от общей суммы ущерба, то есть 112 250 рублей. Поскольку страховая компания выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 112 250 рублей, следовательно, последняя исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объёме. Кроме того, документы, подтверждающие согласие истца на осуществление доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания финансовому уполномоченному не представлены. Такие подтверждающие документы не представлены и в ходе рассмотрения дела.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 02.06.2023 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта № с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа по состоянию на 11.07.2022 г. в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 318 500,00 рублей.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № без учета износа по состоянию на 

<

дата> в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 364 200,00 рублей

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № без учета износа по состоянию на 

<

дата> по среднерыночным ценам составляет 521 700,00 рублей. (т.2 л.д.28-38).

Суд берет за основу экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 

<

дата>, оценив его как относимое, допустимое и достоверное доказательство, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Оценивая экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 

<

дата>, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании актов осмотра транспортного средства, экспертом в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормо-часа ремонтных работ со ссылкой на методику и примененные нормативные акты, данное экспертное заключение выполнено незаинтересованным лицом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом, в отличие от других проведенных сторонами экспертиз предупрежденным об уголовной ответственности. 

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 30.08.2023 г. по ходатайству третьего лица ФИО3 была назначена судебная трассологическая экспертиза (т.2 л.д.88-96).

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> в исследованной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.п.8.1,8.4 Правил дорожного движения. 

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

В исследованной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, п.1.2 Приложения 2 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.1.3 Правил дорожного движения, п.1.2 Приложения 2 Правил дорожного движения, в части выезда за пределы проезжей части ограниченные линией горизонтальной разметки 1.2.

В исследованной дорожной ситуации, экспертным путем не представляется возможным установить причинную связь между действиями водителей ФИО5 и ФИО3.

При решении вопроса об установлении степени вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание также проведенное стороной истца независимое автотехническое исследование в целях установления механизма ДТП и установления соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, которое явилось основанием обращения в суд. 

Согласно изложенным в исследовании исследовательской части обстоятельствам определен механизм дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>: 

- первоначально транспортные средства двигались в попутном направлении, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион двигался в левой полосе, автомобиль NISSAN JUKE г/н № регион двигался в правой полосе;

- в результате пересечения траекторий движения автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион с траекторией движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион произошло их столкновение, непосредственно перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион двигался прямолинейно, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион совершил перестроение в левую полосу из правой полосы;

- в результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион передней левой частью совершает наезд на бетонное ограждение, разделяющее направление движения транспортных средств;

- с целью не опрокидывания транспортного средства, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион принимает вправо и происходит следующий контакт передней правой частью автомобиля с передней левой частью автомашины 

<

данные изъяты> г/н № регион;

- заключительный контакт произошел в результате соприкосновения задней правой частью автомашины 

<

данные изъяты> г/н № регион (задняя правая пассажирская дверь) с задней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион.

После выхода из контактного взаимодействия автомобили продолжили некоторое время перемещаться до мест, зафиксированных на схеме. 

Согласно выводам специалиста, механизм дорожно-транспортного происшествия изложен в исследовательской части. Перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион двигался исключительно по левой полосе движения в прямом направлении. В свою очередь перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион при перестроении в левую полосу не убедился в безопасности дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением водителя ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 и 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 10.1 ПДД РФ, действия водителя не соответствовали с технической точки зрения, требованиям п.п.1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что и находится в причинной связи с произошедшим ДТП. (т.1 л.д.15-32).

Суд берет за основу экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 

<

дата> в совокупности с заключением специалиста ООО «Оценка и право», оценив их как относимое, допустимое и достоверное доказательство, по существу экспертиза и заключение не противоречат, а дополняют друг друга, не опровергают обстоятельства того, что в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено. В свою очередь именно водитель ФИО3 не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем истца, с технической точки зрения, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что и находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

При указанных обстоятельствах, разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу, что вины третьего лица ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП не имеется. Судом усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО3 пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, и причинением материального ущерба истцу. Таким образом, страховая компания обязана выплатить 100 % суммы страховой выплаты истцу за вычетом ранее выплаченных денежных средств. необходимости назначения каких-либо дополнительной или повторной экспертизы не требуется.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает оснований удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Как указано в абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, если представленными документами не установлена вина водителей, участников дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие вины водителя ФИО2 в столкновении было установлено судом лишь при рассмотрении спора по существу, уполномоченными на то сотрудниками полиции степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена, и ответчик рассчитал сумму страхового возмещения и выплатил истцу ее половину без нарушения установленного Законом об ОСАГО срока. В действиях ответчика по срокам выплаты страхового возмещения вины не установлено, поскольку в ответ на претензии истца ответчику не представлено судебное решение, в котором будет установлена степень вины участников ДТП, не направлено согласие доплатить недостающую сумму, необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку действия ответчика соответствуют перечисленным выше требованиям закона и акту его толкования, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подлежит освобождению от обязанности выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Утверждения стороны истца о том, что закон не ограничивает право страховщика по определению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд находит необоснованными, поскольку юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда. Само по себе заключение специалиста не возлагает на ответчика обязанность самостоятельно увеличивать размер страховой выплаты.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа по состоянию на 11.07.2022 г. в соответствии с требованиями Положения о Единой методики определена в размере 318 500,00 рублей.

Суд при таких обстоятельствах полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 168 850,00 рублей, исходя из следующего расчета (318 500,00 рублей – 112 250,00 рублей - 37 400 = 168 850,00 рублей).

Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в оставшейся сумме в размере 46 050,00 рублей, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате независимого автотехнического исследования в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 476,48 рублей (т.1 л.д.38, 37, 44, 45). Судебные расходы истец просит взыскать с ответчика, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела, участие представителя в данном деле являлось полноценным в соответствии с договором оказанию юридических услуг. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в пределах 26% (заявлены исковые требования в размере 214 550,00 рублей + 400 000 рублей + 10 000 рублей, удовлетворено в размере 168 600 рублей) с ответчика подлежат взысканию: судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 600,00 рублей, почтовых услуг в размере 123 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 572 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 168 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 600,00 рублей, почтовых услуг в размере 123 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 500 рублей, всего взыскать 177 823 рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения в остальной части, взыскании неустойки за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа ФИО4 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края в сумме 4 572 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 30 января 2024 года.

Председательствующий Н.С.Новикова