Дело № 12-75/2020 (12-973/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

30 января 2020 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой М.М.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С. № 188101 43 191122 00159 6 от 22.11.2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно изложенному в постановлении заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С. № 188101 43 191122 00159 6 от 22.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, выразившемся в том, что {Дата изъята} в 06:58:46 на перекрёстке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} управляя транспортным средством марки { ... }, собственником которого он является, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ. Данным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Крылатых В.В обратился в суд с жалобой, указав, что данное правонарушение он не совершал. Данное правонарушение было совершено водителем И. , так как автомобилем в момент нарушения управлял он. С нарушением И. полностью согласен. На основании вышеизложенного считает, что постановление 188101 43 191122 00159 6 от 22.11.2019 года по делу об административном правонарушении вынесено ошибочно, просит его отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании Крылатых В.В доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в указанный в постановлении период сдавал свой автомобиль в аренду И. , который и нарушил правила дорожного движения.

Свидетель И. суду пояснил, что {Дата изъята} он по договору аренды брал в пользование у ФИО1 автомобиль { ... } и именно он {Дата изъята} в 06:58:46 находился на рулем данной автомашины и, проезжая перекресток улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, нарушил правила дорожного движения. Транспортное средство в данный момент никому не передавал.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и свидетеля, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С. № 188101 43 191122 00159 6 от 22.11.2019 года, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что согласно постановлению № 188101 43 191122 00159 6 от 22.11.2019 года, совершенное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и имеющим функции фотовидеосъемки.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, согласно показаниям И. , данным транспортным средством в указанный в постановлении период времени управлял он, что также подтверждается копией страхового полиса.

Из жалобы ФИО1 также следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки { ... } находилось в пользовании водителя И. 

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки { ... }, находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 № 188101 43 191122 00159 6 от 22.11.2019 года по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С. № 188101 43 191122 00159 6 от 22.11.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Черкасова