Решение

 Именем Российской Федерации 

06 февраля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием истца ФИО1 и представителя истцов ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Волгаспецмонтаж» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 является собственником квартиры 

<

адрес>, ФИО1 - собственником квартиры № по тому же адресу. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Ленинского района». Оплата за проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома осуществляется в Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области. По договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Волгаспецмонтаж» в указанном жилом доме проводился капитальный ремонт кровли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ливневых вод через крышу жилого дома произошел залив квартир истцов. В результате залива, имуществу истцов ФИО4 и ФИО1 был причинен ущерб, размер которого, согласно экспертным заключениям, составил 106209 рублей и 67960 рублей, соответственно. Претензии истцов о возмещении причиненного ущерба, оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку залив квартир произошел в результате неисправности кровли, организация капитального ремонта которого осуществлялась ответчиком, истец ФИО4 просит суд взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 106209 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей; истец ФИО1 просит суд взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 67960 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что Фонд капитального ремонта является ненадлежащим ответчиком по делу. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Волгаспецмонтаж» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих причину залива.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру №, сособственниками квартиры по указанному адресу являются ФИО6 и ФИО7 по 1/3 доли каждая (т. 1 л.д. 38-40).

Истец ФИО1 является собственником квартиры № в доме 

<

адрес> (т. 1 л.д. 242, 252).

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии в составе инженера Фонда капитального ремонта ФИО8, ООО «УК Ленинского района» ФИО9, нач. ЖКХ Ленинского района ФИО10, нач. участка «Волгаспецконструкция» ФИО11, составлен акт обследования жилого дома 

<

адрес>, из которого следует, что в результате протечки кровли во время ремонта крыши, были залиты квартиры №№. При этом, на момент осмотра: в квартире № - потолок клеевой мокрый, в коридоре и в двух комнатах натяжной потолок наполнен водой, отслоение обоев; в квартире № - следы протечки на потолке и отслоение обоев (т. 1 л.д. 46-47, 55).

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии в составе инженера Фонда капитального ремонта ФИО8, ООО «УК Ленинского района» ФИО9, ООО «Стройтехкомп» ФИО12, собственника жилья ФИО4, составлен акт обследования квартиры № жилого дома 

<

адрес>, согласно которому на момент осмотра обнаружено: протечка с потолка в спальной комнате 1 и 2, отслоение обоев, замыкание проводки, протечка на кухне, отслоение плитки (т. 1 л.д. 56).

Согласно представленному истцом ФИО4 экспертному исследованию ООО «Приоритет оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

адрес> составляет 106309 рублей (т. 1 л.д.25-36). 

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному исследованию ООО «Приоритет оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

адрес> составляет 67960 рублей (т. 1 л.д.8-23). 

Претензии собственника 1/3 доли квартиры № – ФИО5, управляющей компании ООО «УК Ленинского района» о возмещении убытков, оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.48-50). 

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).

Согласно ч. 1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда. 

Согласно ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (п.6).

В соответствии с Распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года № 171-Пр была создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме – фонд, с целью деятельности - обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Саратовской области в силу приведенных положений материального закона осуществляется путём заключения договоров подряда, одной из сторон по которым выступает региональный оператор, а именно Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона, между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Волгоспецмонтаж» (подрядчик) заключен договор № о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 81-122), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору о выполнении работ) и проектно – сметной документацией (Приложение № 2 к договору о выполнении работ) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1).

Подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы, в сроки, определенные настоящим договором о выполнении работ и графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору о выполнении работ) (п. 3.1). 

Согласно графику выполнения работ (оказания услуг), включая стоимость этапов выполнения работ (оказания услуг), начало выполнения определено с даты подписания акта передачи строительной площадки, окончание – не позднее 75 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки (л.д. 123)

Подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с приложениями №№1, 2, 3 к договору о выполнении работ, предписаниями и разъяснениями организации, осуществляющей строительный контроль от имени заказчика, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации (п. 5.3.5).

Заказчик обязан принимать выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора о выполнении работ. При отсутствии нарушений (замечаний) организовать приемку законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о завершении работ (п.п. 5.1.3 -5.1.4).

В соответствии с п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В целях установления причины залива квартир и размера, причиненного заливом, ущерба, определением Кировского районного суда города Саратов по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (далее ООО «НОСТЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры № и № в доме 

<

адрес> является поступление атмосферных осадков выпавших в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома. Причина залива квартир №, № в доме 

<

адрес> непосредственно связана с нарушением подрядной организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (условия которые должны были соблюдаться согласно договора подряда в Приложении №1). К работам по замене рулонного покрытия подрядная организация приступила без достаточного обеспечения на месте производства работ всех необходимых строительных материалов и заготовок на случай выпадения атмосферных осадков. Вероятнее всего, работы производились без предварительного планирования графика работ с учетом прогноза погоды. Для определения наличия возможных дефектов кровельного покрытия дома 

<

адрес> необходимо выполнить исследование кровли. Произвести исследование кровли не представляется возможным по причине скопления на кровле снежных масс и наличия отрицательной температуры воздуха. Произвести исследование кровли возможно без наличий скоплений снежных масс и положительной температуры атмосферного воздуха. В связи с указанными обстоятельствами определить в настоящее время наличие дефектов кровельного покрытия дома 

<

адрес> не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире № расположенных по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате залива на дату производства экспертизы составляет 111435 рублей. Стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате залива на дату производства экспертизы составляет 67614 рублей (т. 1 л.д. 161-230).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы, сделанные в экспертном заключении поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что невозможность установления наличия дефектов кровельного покрытия дома 

<

адрес> в настоящее время, из-за скоплений снежных масс, не влияет на выводы о причине залива и размере ущерба, причиненного истцам.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным, с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Оценивая представленные сторонами доказательства, в силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Фонда капитального ремонта в причинении истцам ущерба, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению капитального ремонта крыши по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцам, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту крыши, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры, определенном заключением судебной экспертизы, в размере 67614 рублей, исковые требования истца ФИО4 о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры, в пределах заявленных исковых требований, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, в размере 106209 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, в результате залива квартир должна нести подрядная организация, суд во внимание не принимает, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу закона несет ответчик.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае региональный оператор (Фонд) обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фонд указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

В связи с тем, что спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм ЖК РФ, то к разрешению данного спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании компенсации морального и штрафа удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ФИО1 были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 24).

Принимая во внимание, что представленное истцом ФИО1 заключение эксперта недопустимым доказательством судом не признано, разница между суммой определенной данным заключением и размером причиненного ФИО1 ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, составляет 0,51%, злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в полном объеме, то есть в размере 3000 рублей.

Требования истца ФИО4 о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного заключения в размере 4500 рублей (т. 1 л.д. 37), суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку из представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные расходы были понесены ФИО6

Доказательств оплаты досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, истцом ФИО4 суду не представлено,

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 22200 рублей (т. 1 л.д. 232).

Исходя из приведенных выше положений закона, указанные денежные средства полежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу ООО «НОСТЭ».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 106209 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 67614 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 22200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Яремчук Е.В.