Дело №2-321/2025

24RS0048-01-2023-016356-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В., 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СЗ «Арбан» в котором с учетом его уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 272 719 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 311,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 242,82 руб., почтовые расходы в размере 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению досудебной экспертизы АНО «СБЭиО» №ТЕВ-03/11-23 стоимость устранения недостатков составляет 268 397,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2, его представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СЗ «Арбан» извещенный належим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором сумму строительных недостатков не оспаривают, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки просят отказать, снизить сумму морального вреда и судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее. 

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Арбан» (застройщик) и ООО «Регата» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить блок - секцию №, входящую в состав объекта: "жилой комплекс "SkySEVEN" со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район "Старый аэропорт", квартал АЦ-3 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (жилое помещение).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Регата" (участник) и ФИО2 (новый участник) заключен Договор уступки права требования №, по условиям которого участник уступает, а новый участник приобретает в собственность по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к АО "Арбан" на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиоу, расположенную на 3 этаже, площадью 62,9 кв. м в блок-секции №, входящей в состав объекта "Жилой комплекс "SkySEVEN" со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район "Старый аэропорт", квартал АЦ-3 

<

адрес>, жилые 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, Старый аэропорт.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, уступка прав по договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 4 528 800 руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Арбан» передало ФИО2 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, общей площадью 63,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истца на спорное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в квартире.

Согласно экспертному заключению №ТЕВ-03/11-23, подготовленному АНО «СБЭиО», качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 268 527,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении строительных недостатков, убытков и выплате компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и строительной оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и строительной оценки», на основании проведенного исследования установлено, что недостатков отделочных работ не выявлено, внесены изменения в поверхности собственником жилого помещения или с привлечением третьих лиц. Выявлено отклонение монтажа входной металлической двери. В предъявленных к осмотру светопрозрачных ограждающих конструкциях, выполненных из ПВХ-профиля (оконный и балконные блоки) в 

<

адрес>, выявлены существенные дефекты производства и монтажа, по данным недостаткам изделия не соответствуют условиям проектной документации и требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30971-2012. Также в результате выявленных недостатков по монтажу, данные изделия не соответствуют СП 50.13330.2012. Недостатки в оконном и балконном блоках являются существенными и значимыми, так как снижают функциональные характеристики оконных изделий. И без устранения, которых нормальная дальнейшая эксплуатация не возможна. Все выявленные недостатки в ограждающих конструкциях возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено, за исключением входной металлической двери. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 272 719 руб.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, а также требованиями национальных стандартов включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ N 384-ФЗ; экспертами, имеющими необходимое для проведения исследования образование и стаж работы экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Стороны заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, вызове эксперта не заявляли, истец изменил размер исковых требований, касающийся стоимости устранения строительных недостатков в соответствии с размером, приведенным в заключение эксперта.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу стоимости устранения строительных недостатков в заявленном им размере 272 719 руб.

Ссылка стороны ответчика на то, что сумма строительных недостатков должна ограничиваться 3% от цены договора (в данном случае цена договора долевого участия - 4 528 800 руб., 3% составляет 135 864 руб.) основаны на неверном толковании нормы права, предусмотренной ч. 4 ст. 10 Закона о защите прав потребителя, т.к. ч. 4 ст. 10 применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Так как претензия, направленная истцом в адрес ответчика была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность застройщика рассмотреть претензию возникла до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанный пункт не распространяет своего действия на спорные правоотношения.

С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей. Размер компенсации морального вреда суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 2 000 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (ред. от ДД.ММ.ГГГГ вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, как указано в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, которым в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ вносятся приведенные выше изменения, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ (то есть, с ДД.ММ.ГГГГ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ (то есть, до ДД.ММ.ГГГГ), применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13 635,95 руб. (из расчета: 272 719 х 5%).

Оснований для снижения размера штрафа, судом не установлено, ответчиком суду не представлено.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, указанным нормативным правовым актом Правительства РФ предусмотрено предоставление отсрочки в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые прямо указаны в названном постановлении - неустойки, (штрафа, пени) и иных финансовых санкций к застройщику.

В связи с чем, суд полагает возможным предоставить АО «СЗ «Арбан» отсрочку по выплате штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ФИО2 расходы на оценку стоимости устранения недостатков (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика АО «СЗ «Арбан» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 26 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 242,82 руб. и иска в сумме 225 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 6 230,55 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Арбан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> края, паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков в размере 272 719 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 13 635 рублей 95 копеек, расходы по оплате заключения специалиста 26 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей расходы на отправку телеграммы в размере 242 рублей 82 копейки, потовые расходы в размере 225 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить АО «СЗ «Арбан» отсрочку по выплате штрафа до 30.06.2025 включительно.

Взыскать с АО «СЗ «Арбан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 230,55 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 16.06.2025.