Дело № 2-12110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«07» сентября 2017 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 16 сентября 2015 года заключила с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № на изготовление изделии из полипропилена, емкости для питьевой воды стоимостью 52500 рублей. Во исполнение указанного договора оплатила денежную сумму в размере 52500 рублей. При эксплуатации изделия истец обнаружила существенные недостатки, а именно емкость не держала воду, через швы вода уходила из емкости за три-пять дней. В течение 2015-2016 года ответчик неоднократно пытался устранить недостатки, однако в настоящее время указанное изделие невозможно эксплуатировать. В связи с чем просит расторгнуть договор № изготовления изделия из полипропилена заключенный ДД.ММ.ГГГГ, возвратить стоимость товара в размере 52500 рублей, взыскать материальный ущерба в размере 6000 рублей за привоз воды, взыскать с ответчика неустойку в размере 1575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, поскольку указанная емкость служит единственным источником подачи воды в домовладение, однако в настоящее время она лишена возможности пользоваться указанным изделием. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденцией судебной повестки с приложением искового заявления. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор № на изготовление изделия из полипропилена –емкости для питьевой воды. 

Во исполнение указанного договора истец оплатила стоимость товара в размере 52500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

В 2015 году истец обнаружила существенные недостатки в указанном товаре: емкость не удерживала воду, через швы вода уходила из емкости.

В судебном заседании истец пояснила, что на протяжении 2015-2016 года ответчик неоднократно пытался устранить указанные недостатки, однако не устранив их, избегает встречи с истцом, на телефонные звонки не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить указанные недостатки, однако указанная претензия оставлена без внимания. 

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости расторжения указанного договора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 52500 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба за поставку питьевой воды в размере 6000 рублей, однако доказательств понесенных расходов истцом не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскании я ущерба в размере 6000 рублей. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока с момента направления досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1575 рублей. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. В счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей истцу следует отказать ввиду необоснованности.

Кроме того, на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 27537 рублей 50 копеек. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград в размере 2122 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление изделия из полипропилена заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость изделия в размере 52500 рублей, сумму неустойки в размере 1575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27537 рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания ущерба в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, - отказать. 

Обязать истца ФИО1 возвратить ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 изделие – емкость для питьевой воды из полипропилена. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград в размере 2122 рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Серухина