Дело № 2 - 1491/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием истцов ФИО1, 

представителя истцов ФИО2, действующей по устному ходатайству,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

03 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа о выделе в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на образованный объект,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа о выделе в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на образованный объект. 

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании решения суда от 18 мая 2018 года. Общая площадь дома составляет 95,0 кв.м, жилая – 55,7 кв.м. Согласно сведениям БТИ вторая доля в праве собственности на данный жилой дом принадлежит Н.А.В., сведения о документах на данную долю отсутствуют.

Фактически данный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, всегда в натуре состоял и двух отдельных домов, что наглядно можно увидеть из технического паспорта, изготовленного филиалом № 25 БТИ города Киселёвска. У каждого имеется отдельный вход, прямой доступ к помещениям, а также к помещениям вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении. Они никогда не пользовались всем домом, а только своей площадью. Каждый из собственников имеет свою площадь, номер, а также свою домовую книгу и свой земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки, и только по документам дом разделен по долям и указана площадь всего дома.

В настоящее время у них возникла необходимость зарегистрировать право собственности на основании решения суда, но БТИ в изготовлении технического плана и внесении изменений в ГКН им отказало в связи с тем, что при внесении изменений должен присутствовать собственник второй половины и представить правоустанавливающие документы. Так как Н.А.В. умер, наследство после его смерти никто не принял, возникла необходимость выделить в натуре свою долю из общего имущества (свою площадь из общей площади дома) и признании права собственности на образованный объект.

Так как собственник второй доли отсутствует и на протяжении многих лет никто не оформляет право собственности на данную долю, то выделить в натуре 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и признать право собственности на образованный объект возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного, ссылаясь в обоснование иска на статьи 252,247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят признать за ними по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на жилой дом, общей площадью 56,8 кв.м, жилой – 35,3 кв.м, расположенный в 

<

адрес>, общей площадью 95,0 кв.м, жилой – 55,7 кв.м.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что их половина дома является абсолютно обособленным объектом от той части дома, которая принадлежала Н.А.В., к их части дома подведены отдельно все коммуникации, у каждой половины дома имеется отдельный вход, своё печное отопление, у каждого свой электросчётчик. Кроме этого, каждый собственник имеет свою домовую книгу и отдельный земельный участок под своей половиной дома, на котором расположены у каждого свои хозяйственные постройки. 

Представитель ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа, в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, о наличии уважительной причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселёвский отдел – в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражений по иску не высказал, одновременно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1, ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2018 года ФИО1 и ФИО3 являются собственниками 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 95,0 кв.м, жилой площадью 55,7 кв.м (л.д. 27-29). 

Согласно техническому паспорту здания от 03 ноября 2015 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 95,0 кв.м, жилую – 55,7 кв.м, состоит из четырёх комнат, материал стен – бревенчатые, износ – 65,3%, год постройки – 1958 (л.д. 8-12).

Другая 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на дом принадлежит Н.А.В., документы о собственности надлежащим образом не оформлены (л.д. 9 оборот).

Согласно кадастровому паспорту на здание объект недвижимости имеет кадастровый № (л.д. 7).

Материалы дела также содержат план земельного участка под жилым объектом, план спорного жилого дома и экспликацию к поэтажному плану жилого дома (л.д. 10-11).

Фактически дом никогда не находился в общей собственности, это были два самостоятельных жилых помещения, имеющие отдельные входы, право пользования которыми не зависело друг от друга.

Доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания (подпункт «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» регламентировано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании были допрошены свидетели Т.К.А., К.Ш.Г, которые подтвердили обстоятельства искового заявления, пояснили, что ФИО1 проживают в доме по адресу: 

<

адрес> в своей половине, Другая половина дома ранее принадлежала Н.А.В.. который в 

<

данные изъяты> году умер, и с тех пор в его половине дома никто не живёт. ФИО1 всегда пользовалась только своей частью дома. Каждое жилое помещение между собой не сообщается, имеет собственный санузел и источник отопления, а также в каждое помещение отдельный вход.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются с показаниями сторон и письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истцов ФИО1, ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Выделить ФИО1 и ФИО3 часть жилого дома в виде здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,8 кв.м, жилой площадью 35,3 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 и ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 95,0 кв.м, жилой площадью 55,7 кв.м.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности, по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности за каждой, на часть жилого дома в виде здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,8 кв.м, жилой площадью 35,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке