Дело № 2-915/2020 КОПИЯ

УИД 42RS 0002-01-2020-000348-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., 

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Заемщик») и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен Договор займа № № в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 62760 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 Договора, в размере - 109,87 % годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрение споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п.1.12 Договора за несоблюдение Приложения № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик после получения займа не исполнял условия договора надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес>, было вынесено Решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» суммы задолженности по Договору займа в общем размере 140363 рубля.

Договором займа № № предусмотрено, что в случае, если заем не был погашен в срок и по условиям настоящего договора, он не был продлен согласно настоящего договора, то заемщик кроме неустойки оплачивает проценты за пользование займов со дня, следующего за днем возврата займа, и до дня полного возврата денежных средств займодавцу включительно.

В соответствии с п.1.2 договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

ФИО1 погасил задолженность по судебномурешению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, но за данный период образовалась задолженность по процентам за пользование займом и пеня за просрочку оплат.

За период погашения суммы долга, взысканной по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, со следующего дня после его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) до полного погашения суммы долга (ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов за пользование займом составляет 81903,62 руб. и пеня – 27209,27 руб., что подтверждается расчетом, прилагаемым к заявлению.

В связи с изменением наименования Микрофинансовой организации ООО «Главкредит» на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81903 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку оплат в размере 27209 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3382 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО МКК «Главкредит» с ФИО1 задолженности по договору.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Главкредит».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, суду пояснил, что кредит брал на 1 год и по истечении срока кредита Банк России установил другие проценты для микрофинансовых организаций. 

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Заемщик») и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен Договор займа № № по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 62760 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 109,87 % годовых (л.д.10-11).

Заемщик обязался возвращать заем в размере и в сроки, указанные в Графике платежей (л.д. 12).

Согласно п.12 договора займа при не соблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств подоговору займа образовалась задолженность. 

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» сумма задолженности в размере 140363 рубля.

Образовавшуюся задолженность ФИО1 полностью погасил ДД.ММ.ГГГГ, но за данный период образовалась задолженность по процентам за пользование займом и пеня за просрочку оплат.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору займа по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81903 руб. и 27209 руб. пени (л.д.14).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ займодавец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинфсовых организациях».

Согласно cт.l, 8 Федерального закона №151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. 

В п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона №151-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федераций ДД.ММ.ГГГГ) исходя изимперативных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом тога, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 109,87% годовых противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу, проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленном Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 109,87% годовых, установленных договором на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неправомерным, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) по 19.08.1019(дата полного погашения ответчиком суммы основного долга), с учетом удержанных с ответчика денежных сумм согласно расчету истца, время удержания и размер которых им не оспаривается, составляет 22662 рубля 01 коп. исходя из следующего расчёта:

Задолженность

по основному

долгу (руб.)

Период просрочки

Дней

Формула

Проценты

(руб.)

62760

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

636

62760*636/365*20,48%

22396,34

13354

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

29

13354*29/365*20,48%

217,29

3080

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

28

3080*28/365*20,48%

48,38

Итого: 22662,01 

Сумма пени согласно условиям договора составляет – 27209 руб.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФДД.ММ.ГГГГ № «O применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленнаязаконом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиямнарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальныйпредприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществленииею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускаетсятолько по обоснованному заявлению такого должника, которое может бытьсделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующее о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованностивыгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность инеобоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, чтовозможный размер убытков кредитора, которые могли возникнутьвследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнойнеустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательствавследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности переддругими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иноеимущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долгаполностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчикомсоциально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплатепроцентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием дляснижения неустойки. 

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что установленный в п.12 договора займа размер неустойки - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательства превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем обоснованно уменьшена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1000 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3382 руб. (л.д.2-3).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также ч.1 ст.333.19 НК РФ, абз.4 п.21 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 909 рублей 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» 23662 рубля 01 коп. в качестве задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 22662 рубля 01 коп. проценты за пользование займом, 1000 рублей в качестве неустойки за просрочку оплат по договору займа, а также 909 рублей 86 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 24571 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов