№ 12-58/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 10 июня 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., 

с участием представителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО3 от 5 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО3 от хх.хх.хххх ФИО2 был признан виновным в сосершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 25 часов обязательных работ. В связи с тем, что в нарушении решениея мирового судьи судебного участка №45 судебного участка судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО4 от хх.хх.хххх, согласно которого с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание ФИО6, хх.хх.хххх хххххххх

ФИО2 с вышеуказанным постановлением не согласен, направил в Лесозаводский районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 от хх.хх.хххх отменить, производство по делу прекратить. Обосновывая свою жалобу, ФИО2 указал, что он не согласен с назначенным наказанием, так как он не отказывался от оплаты алиментов, выплачивал их 13 лет, когда позволял заработок, но в настоящее время оплачивать алименты не может, так как не имея образования, он не может устроиться на хорошую работу, поэтому в настоящее время работает его супруга, а он находится дома по уходу за ребёнком ФИО7, хх.хх.хххх года рождения.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ФИО2, от которого поступило заявление об отложении рассмотрения дела, поскольку на момент рассмотрения жалобы, заявитель находится на вахте. В соответствии с обстоятельствами разбирательства, с учетом мнение представителя ОСП по ЛГО ФИО1, суд считает, что рассматриваемое ходатайство не подлежит удовлетворению, а рассмотрение жалобы возможно без участия ФИО2, поскольку такое отложение рассмотрения дела, а так же личное участие заявителя при рассмотрении жалобы не обязательно, заявитель жалобы, заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы имел возможность представить в судебное заседание своего защитника, кроме того, суд считает что удовлетворение рассматриваемого ходатайства повлечет необоснованное нарушение сроков рассмотрения жалобы. В судебное заседание не представлены какие либо доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание заявителя жалобы. 

Представитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО1 возражает против удовлетворения рассматриваемой жалобы. Показала, что ФИО2 не уплачивал без уважительных причин алименты на содержание ФИО6 с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, в ходе беседы не указал уважительных причин освобождающих его от исполнения указанной обязанности, о чем было составлено от него письменное объяснение. 

Изучив материалы, заслушав доводы ФИО2, представителя ОСП по ЛГО ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно части 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Семейного кодекса. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от хх.хх.хххх №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от хх.хх.хххх № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Мировым судьёй судебного участка судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 хх.хх.хххх установлено, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных, исследованных и представленных доказательств. Как следует из материалов дела ФИО2 знает, что обязан выплачивать алименты на содержание своего ребенка. Он трудоспособен, инвалидности не имеет, какими-либо заболеваниями не страдает, уважительных причин к неуплате алиментов не имеет. Однако, в течении двух и более месяцев не выплачивает алименты в связи с отсутствием стабильного заработка. хх.хх.хххх в связи с неисполнением ФИО2 обязанностей, наложенных на него решением суда, СПИ по Лесозаводскому городскому округу ххххххх УФССП по ПК возбуждено исполнительное производство. хх.хх.хххх СПИ по Лесозаводскому городскому округу УФССП по ххххххх в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в связи с неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка 44 судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 от хх.хх.хххх, а так же доказанность виновности ФИО2 в нарушении ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ основаны на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом № хх об административном правонарушении от хх.хх.хххх, вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО1(л.д. 1-2), объяснением ФИО2 от хх.хх.хххх (л.д. 3), постановлением о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хххх (л.д. 4), исполнительным листом от хх.хх.хххх (л.д. 5)

Указанные доказательства полностью согласованы между собой и не противоречат друг другу, оснований не доверять фактам, подтвержденным указанными доказательствами у суда не имеется. В связи с чем, доводы ФИО2, изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания и в судебном заседании о его невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и незаконности обжалуемого постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья судебного участка 44 судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и доказанности виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка 44 судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 от хх.хх.хххх Лесозаводский районный суд не усматривает, отсутствуют основания для признании каких-либо доказательств, представленных с материалами дела, не допустимыми.

Суд считает, что доводы ФИО2 об отсутствии у него возможности выплачивать алименты не могут являться основанием для отмены, либо изменения обжалуемого постановления, свидетельствовать о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи судебного участка 44 судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 от хх.хх.хххх в отношении ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО3 от 5 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья ______________________