Дело № 12-300/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 №4000134016 (18810078130002324953) от 21.01.202 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 №4000134016 (18810078130002324953) от 21.01.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом в постановлении было установлено, что 22.12.2019 года в 13 час. 46 мин. у дома 193 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге имело место ДТП с участием водителя ФИО2, который управляя автомобилем Лиаз с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п.п.1.3, 8.5, 8.7 ПДД РФ при повороте направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части. Имело место столкновение с автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, поскольку нарушений ПДД РФ при повороте не совершал, поворачивал с крайнего правого ряда, оснований по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности постановление не содержит, а доказательства, перечисленные в постановлении, не оценены. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, пояснил, что предоставил должностному лицу запись с видеорегистратора, имевшегося в автобусе, которым он управлял, но инспектор ГИБДД ее не оценил. В момент ДТП он управлял автобусом «гармошка», двигался по Ленинскому пр. от Варшавской ул. в сторону ул. Ленсовета, перед перекрестком с Московским пр. двигался в крайнем правом ряду и на разрешающий сигнал светофора поворачивал из крайнего правого ряда в крайний правый ряд на право, но не успев повернуть, мимо него справа проехал автомобиль Фольксваген, который по касательной своим правым крылом зацепил передний левый угол автобуса. Столкновение имело место в крайне правой полосе движения. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы, сообщив, что двигалась на автомобиле Фольксваген по Ленинскому пр. в попутном движении для автобуса во втором ряду, на перекрестке с Московским пр. осуществляла поворот направо во вторую полосу движения, где столкнулась с автобусом. Как произошло столкновение она не поняла.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положением ст.24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования ст.29.10 КоАП РФ регламентируют, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать ссылки на обстоятельства дела (событие), установленные в ходе рассмотрения дела.

Между тем, в нарушение требований ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления сослалось на доказательства, положенные в его основу, однако не оценило их в своей совокупности полно, объективно и всесторонне, в том числе не приняло во внимание объяснения каждого из водителей, не раскрыло их и не опровергло (подтвердило) версию каждого из участников ДТП. 

Должностное лицо не мотивировало свои выводы, не указало траекторию движения каждого из участников ДТП, а также не изучило и не исследовало имеющуюся в материалах дела видеофиксацию допущенного правонарушения. 

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств должностным лицом при вынесении постановления не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст.26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления сослалось на доказательства, положенные в его основу, путем их перечисления, однако оценки указанные доказательства не нашли в своей совокупности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что вынесенное инспектором ГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга постановление не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

Выявленные грубейшие нарушения действующего законодательства при вынесении постановления являются существенными и безусловно повлекли вынесение незаконного, необоснованного и немотивированного постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица безусловно подлежит отмене.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом изложенного, в соответствии с п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 №4000134016 (18810078130002324953) от 21.01.202 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья Лежакова Т.В.