дело №а-114/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск - Сахалинский 8 мая 2019 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

административного истца - директора ООО «Гарант» Ю.В,В.,

административного ответчика - главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору - начальника территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области Д.Е.И,, 

при секретаре С.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Ю.В,В. к территориальному отделению надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области, главному государственному инспектору по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д.Е.И,, главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании незаконным предписания органа пожарного надзора,

установил:

директор ООО «Гарант» Ю.В,В. обратился в Александровск- Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать предписание от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору незаконным полностью и отменить.

В обоснование административного иска административный истец указал, что на основании распоряжения начальника территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «Гранд», по месту нахождения магазина №, адрес объекта: 

<

адрес> проведена плановая, выездная проверка. 

Проверка проведена согласно ежегодному плану проведения плановых проверок территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района за 2019 год. По результатам данной проверки инспектор пожарного надзора выдал директору ООО «Гарант» Ю.В,В. предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Одновременно с этим, предписание было выдано также и юридическому лицу – ООО «Гарант» (от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Считает вынесенное Ю.В,В. предписание незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выдача предписания является следствием проведения проверки в отношении лица, в адрес которого вынесено предписание. Вместе с тем, предписание об устранении выявленных нарушений было выдано директору ООО «Гарант» Ю.В,В. на основании результатов плановой проверки в отношении иного юридического лица - ООО «Гранд», включенного в ежегодный план проведения плановых проверок территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района на 2019 год. ООО «Гарант» в указанный план в качестве арендатора объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией в процессе осуществления своей деятельности, включено не было, распоряжение главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору о проведении плановой выездной проверки в отношении указанного юридического лица не выносилось, общество о проведении такой проверки не уведомлялось.

Указывает, что проверка проводится в отношении конкретного юридического лица (индивидуального предпринимателя) должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа. Проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя государственного органа контроля (надзора), без включения её в ежегодный план проведения плановых проверок, при непредставлении акта проверки в отношении проверяемого лица, в соответствии с п.п. 1, 4, 6, 7 ч 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Органам пожарного надзора фактически была проведена проверка в отношении ООО «Гарант» без достаточных на то оснований, с нарушением порядка и с нарушением порядка организации такой поверки, предусмотренного положениями Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона «О пожарной безопасности».

Считает, что выдача предписаний об устранении нарушений обязательных требований, в том числе и в сфере пожарной безопасности, в отношении должностного лица не предусмотрена действующим законодательством. Должностное лицо государственного пожарного надзора не могло выдать предписание директору ООО «Гарант» Ю.В,В., при наличии аналогичного предписания, вынесенного в адрес юридического лица - ООО «Гарант».

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца по делу применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания от 14.02.2019г. №, вынесенного главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору до вынесения решения по данному административному иску и вступлении его в законную силу.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены главный государственный инспектор по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д.Е.И,, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее по тексту- ГУ МЧС России по Сахалинской области).

ДД.ММ.ГГГГ от начальника территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области - главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д.Е.И, поступили возражения на административный иск, в котором административный ответчик просит суд предписание Территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района № от ДД.ММ.ГГГГ признать законным и обоснованным, а жалобу директора ООО «Гарант» Ю.В,В. оставить без удовлетворения. 

В обосновании своей позиции указал, что в соответствии с распоряжением начальника территориального отделения надзорной деятельность Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области (далее Отделение) от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая выездная поверка объекта защиты «Магазин №» по адресу: 

<

адрес>

По результатам проверки собственнику объекта защиты, а также иным лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться отдельными помещениями указанного выше объектами с учетом разграничений ответственности в рамках имеющихся договорных отношений, выданы предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В том числе выдано предписание директору ООО «Гарант» Ю.В,В.

Предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора установлен ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее 69-ФЗ). По смыслу данной нормы орган пожарного надзора проверяет объект защиты, а не деятельность юридического лица.

Правообладателем объекта защиты является лицо, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, т.е. внесена соответствующая запись в реестр прав на недвижимость.

Правообладателем объекта защиты - здание «Магазин №» по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Гранд», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Гранд» было уведомлено о проведении плановой проверки объекта защиты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок (за пять рабочих дней).

По результатам проверки был составлен акт проверки в 4-х экземплярах, один из которых вручен уполномоченному представителю ООО «Гранд» (М.В.В. представителю по доверенности), а также ООО «Гарант» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

При проверке здания «Магазин №» по адресу: 

<

адрес>, были изучены представленные договоры аренды, в ходе чего установлено, что ООО «Гарант» арендует нежилые помещения на площади 66,9 квадратных метра на основании договора Аренды (субаренды) № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 2.3.2 договора № арендатор обязан обеспечивать пожарную безопасность.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на любое лицо владеющее, пользующееся или распоряжающееся объектом защиты на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как собственник объекта, так и арендатор, стороны вправе самостоятельно между собой договориться о разграничении ответственности.

Право административного органа в выдаче предписаний всем лицам, осуществляющим деятельность на объекте защиты, в независимости от того, кто является его законным правообладателем и указан в распоряжении о проведении проверки, законом не ограничено.

Считает, что доводы директора ООО «Гарант» Ю.В,В. о том, что выдача ему предписания, является грубым нарушением 294-ФЗ в части организации и проведения проверки не обоснованными, так как деятельность Общества в данном случае не проверялась, а как уже говорилось выше проверялся объект защиты совместно с его уполномоченным представителем, права которого, установленные 294-ФЗ соблюдены в полной мере.

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения административного дела представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Сахалинской области, который не уведомил суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, с учетом мнения административного истца Ю.В,В., административного ответчика Д.Е.И,, в соответствии со ст.150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие указанного представителя административного ответчика, явка которого в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

В судебном заседании административный истец директор ООО «Гарант» Ю.В,В. настаивает на удовлетворении административных исковых требованиях по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что действительно является единственным учредителем и директором ООО «Гранд» и ООО «Гарант», ООО «Гарант» о проведении проверки уведомлено не было. Полагает, что со стороны главного государственного инспектора по пожарному надзору на организацию оказывается давление с целью вытеснения с рынка, отношение к организации предвзятое.

В судебном заседании административный ответчик главный государственный инспектор Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору- начальник территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области Д.Е.И, полагает вынесенное в адрес директора ООО «Гарант» Ю.В,В. предписание законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на административный иск. Считает, что предписание вынесено в адрес директора ООО «Гарант» Ю.В,В. законно и обоснованно, поскольку вынесение предписания в адрес руководителя арендатора и непосредственно юридического лица не ограничено законом, направлено для надлежащего контроля за устранением нарушений пожарной безопасности. Возражает против доводов административного ответчика о предвзятом отношении к ООО «Гарант», все требования предъявлены законно, не только организации административного истца включены в план проверок на 2019 год. Его (административного ответчика) деятельность по организации и проведения проверки в отношении ООО «Гарант» не признавалась в установленном законом порядке незаконной. Считает, что выявленные в магазине нарушения пожарной безопасности ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, поскольку данный объект является объектом с массовым пребыванием людей.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Не выполнение требований пожарной безопасности повлечет увеличение рисков возникновения и распространения пожара, вследствие чего приведет к реальной угрозе причинения существенного вреда жизни или здоровью людей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области Д.Е.И, издано распоряжение (приказ) № о проведении плановой, выездной проверки в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд», юридический адрес: 

<

адрес>, место нахождения объекта: 

<

адрес>. В адрес ООО «Гранд» направлено уведомление о проведении проверки (исх.№), полученное представителем ООО «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ

В ходе плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д.Е.И, был составлен Акт проверки № в присутствии представителя юридического лица ООО «Гранд» М.В.В., в ходе которого было выявлено 23 нарушения требований пожарной безопасности в здании объекта защиты по адресу: 

<

адрес> 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, магазин, общей площадью 66,9 кв.м. кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Гранд», ИНН №.

В соответствии с договором аренды (субаренды) № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ собственник ООО «Гранд» в лице директора Ю.В,В. передал в аренду ООО «Гарант» нежилое здание площадью 66,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> в состоянии, позволяющим осуществлять их нормальную эксплуатацию. Помещение будет использоваться под розничную торговлю (п.1.3 Договора).

Арендатор обязуется содержать арендуемое здание в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (п.2.3.2 Договора).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 этого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководителя федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции

Согласно положениям ст. 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

По результатам плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области Д.Е.И, директору ООО «Гарант» Ю.В,В. было выдано предписание № об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что административным истцом на объекте надзора: Магазин №, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушены обязательные требования пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»; «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), подробно указаны виды нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного выявленного нарушения. Установлен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности- до 01.04.2019г. Данное предписание получено представителем ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя указанные выше нормы права в их совокупности с установленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что предписание вынесено главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений пожарного законодательства.

Доказательств того, что главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района допущены нарушения законодательства при выявлении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 2, в судебное заседание не представлено. При указанных обстоятельствах, оснований для признания пунктов предписания незаконными и не подлежащими исполнению, у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что проведение проверки в отношении ООО «Гарант» без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), без включения его в ежегодный план проведения плановых проверок, является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения обязательных требований суд считает несостоятельными, в силу следующего.

На основании пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту- Федеральный закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Федерального закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

В силу статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту- Федеральный закон № 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из абзаца второго указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности. Таким образом, предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

В судебном заседании установлено, что согласно ежегодного Плана проведения плановых проверок на 2019 год, утвержденного начальником территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области, в феврале 2019 года в отношении ООО «Гранд» (магазин №), юридический адрес: 

<

адрес>, место нахождения объекта: 

<

адрес>, пом. 2 запланирована плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

Указанный План проведения плановых проверок размещен надлежащим образом на сайте ГУ МЧС России по Сахалинской области в сети Интернет, сайте Прокуратуры Сахалинской области, что не оспаривается сторонами по делу.

На основании изложенного у главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района имелись законные основания для проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ООО «Гранд» объекте защиты Магазин №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, плановой проверки. При этом должностное лицо органа пожарного надзора выявив при проверке нарушения обязательных требований, с учетом разграничения ответственности, правомерно выдало директору ООО «Гарант» предписание об устранении выявленных нарушений, поскольку ООО «Гарант» на основании договора аренды приняло в аренду вышеуказанный объект защиты и обязалось обеспечивать пожарную безопасность в арендуемом здании.

Не состоятельны, по мнению суда, и доводы административного истца о том, что должностное лицо органа пожарного надзора не могло выдать предписание директору ООО «Гарант» Ю.В,В., при наличии аналогичного предписания, вынесенного в адрес юридического лица ООО «Гарант», поскольку выдача предписания директору ООО «Гарант» не противоречит положениям п.8, ч.1 п. 90 Административного регламента МЧС России о исполнении государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 30.11.2016г. №, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которых ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, каковым является директор ООО «Гарант» Ю.В,В.

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

При этом, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (часть 2 статьи 37 № 69-ФЗ).

Таким образом, вынесение предписания № директору ООО «Гарант» Ю.В,В., равно как и в адрес ООО «Гарант» предписания с аналогичными нарушениями пожарной безопасности, не является основанием для отмены предписания №, поскольку предписание вынесено законно и обоснованно.

Доводы административного истца о том, что путем выдачи оспариваемого предписания должностное лицо органа государственного пожарного надзора оказывает давление на организацию, руководителем которой является административный истец, не соответствует материалам дела, из которых следует, что причины, явившиеся основанием выдачи предписания, должностным лицом документально подтверждены.

Доводы административного истца о том, что проверка проводилась в отношении ООО «Гранд», тогда как ООО «Гарант» не уведомлялось о проведении плановой проверки, представитель которого не присутствовал при проведении проверки, не влечет, по мнению суда, недействительность предписания №, поскольку единственным учредителем и директором ООО «Гранд» и ООО «Гарант» является административный истец Ю.В,В., то есть административным истцом как руководителем ООО «Гранд» и ООО «Гарант» было достоверно известно о проводимой на объекте защиты Магазин № по адресу: 

<

адрес>, плановой проверке органом пожарного надзора.

Суд, оценивая законность указаний, содержащихся в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ направленного на устранение ООО «Гарант» нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, считает его обоснованным и не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований директора ООО «Гарант» Ю.В,В. к территориальному отделению надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области, главному государственному инспектору по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д.Е.И,, главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Ю.В,В. к территориальному отделению надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области, главному государственному инспектору по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д.Е.И,, главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору - отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры предварительной защиты о приостановлении действия предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Сахалинского областного суда через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров.