Дело № 33а-6676/2025;

в суде первой инстанции дело № 2а-3317/2025;

УИД 27RS0007-01-2025-004163-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Чуешковой В.В.,

судей: Старкова Ю.Г., Мартынова Д.Е.,

при секретаре: Агаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, Призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца – ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 31.03.2025г. им было подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. Истец является христианином, для которого неприемлемо несение военной службы и обучение военному делу. Решением призывной комиссии от 29.04.2025г. административному истцу необоснованно отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, что возлагает на ФИО1 обязанность прохождения военной службы вопреки его убеждениям и является незаконным вмешательством в его право на свободу совести и вероисповедания.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил суд:

«признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата города Комсомольск-на-Амуре об отказе ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 29.04.2025г.;

обязать призывную комиссию военного комиссариата г.Комсомольск-на-Амуре устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов».

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского от 01.08.2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского от 08.09.2025г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, повторяя доводы административного иска, просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.09.2025г. отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных им требований, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неверно истолкован закон, подлежащий применению, неверно оценены представленные доказательства. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы международного права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения административного истца ФИО1, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией не установлено.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, предусмотрена также статьей 218 КАС РФ.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и личного дела призывника, М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Российской Федерации и лицом призывного возраста, с 19.02.2021г. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края. ФИО1 установлена категория годности Б.

31.03.2025г. ФИО1 обратился в военный комиссариат города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, исходя из его религиозных убеждений, которые противоречат несению военной службы, поскольку он не может брать в руки оружие, воевать и учиться это делать.

Решением призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края, оформленным протоколом N 4 от 29.04.2025г. административному истцу отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании пункта 4 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ), так как характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Не согласившись с решением призывной комиссии, административный истец обратился в суд.

Согласно автобиографии ФИО2, в 2011 году он пошел в первый класс в Железнодорожный интернат № 30 ОАО «РЖД», где отучился 2 года. В 2013 году переехал в город Улан-Удэ, где жил до 2017 года, после чего опять переехал в г. Комсомольск-на-Амуре, где обучался в Железнодорожном интернате № 30. В 2020 году, обучаясь в 9 классе, задумался о своей жизни и о жизни окружающих его людей, что привело его к переосмыслению всех полученных им от родителей и учителей знаний. После окончания вышеуказанного учебного учреждения ФИО1 поступил в Комсомольский государственный строительный колледж, который окончил 27.06.2024г. по специальности: специалист по обслуживанию двигателей, систем и агрегатов автомобилей. В настоящее время ФИО1 работает на металлургическом заводе ОАО «Амурсталь» в должности слесаря.

Согласно характеристике ООО «Амурсталь», предоставленной в военный комиссариат г. Комсомольска-на-Амуре, М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает в ООО «Амурсталь» с 22.07.2024г. Принят на должность слесарь по ремонту автомобилей и дорожно-строительной техники. В его обязанности входит грамотное обслуживание легковых и грузовых автомобилей, а также дорожно-строительной техники. Задачи выполняет четко, грамотно, с проявлением разумной инициативы. Стремится к повышению своих профессиональных навыков, освоению новых смежных специальностей, каждую задачу выполняет с огоньком. Дисциплинарных взысканий нет, трудовую дисциплину не нарушает. В трудом коллективе дружен, отзывчив, готов оказать помощь товарищам. Придерживается миролюбивых взглядов, в военных и спортивных организациях не состоит. Вредных привычек не имеет.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является матерью административного истца. Их семья религиозная, с детства ее сын изучает Библию, военная тематика в семье исключена.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в образовательном учреждении преподавала историю и обществознание у ФИО1 около 3-х лет. Семья В-ных является религиозной, они не участвуют в выборах, полагая, что власть дана богом. В школе ФИО1 всегда избегал конфликтов, не принимал участие в спортивных мероприятиях.

Установив указанные обстоятельства и разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 1, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ), статьями 2, 11, 12 Федерального закона от 25.07.2002 г. N113-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии и отказал в удовлетворении административного иска. В обоснование отказа судом первой инстанции указано, что оспариваемое решение принято с соблюдением закона и не нарушает права административного истца. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью проходить военную службу и его убеждениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решение призывной комиссии в силу части 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ и части 1 статьи 218 КАС РФ может быть обжаловано в суд.

Так, статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации в силу статьи 1 названного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Формой реализации указанной выше конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе) (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 1 и пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. На мероприятии, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ, пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2).

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 октября 2006 года N 447-О, статья 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Это означает, что гражданину должна быть обеспечена и предоставлена возможность довести до сведения призывной комиссии свои доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы.

Давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих на невозможность осуществления им военной службы по призыву и ее замене альтернативной гражданской службой, не представлено, и не было обоснованно наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ФИО1 убеждений и вероисповедания, противоречащих несению военной службы, не принимается во внимание судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Обязанность подтверждения достоверности доводов гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, лежит на гражданине, изъявившем желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой. Указанный процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 447-О).

На основании изложенного и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

В данном случае, призывник ФИО1, в обоснование заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и того, что несение военной службы противоречит его убеждениям, сослался на свои твердые, искренние и многолетние убеждения, основанные на библейских принципах, приведенных в заявлении.

Сам факт воспитания в семье, придерживающейся библейских принципов, не является основанием полагать, что в силу религиозных убеждений или религиозного учения ФИО1 не может проходить военную службу по призыву, поскольку указанное не препятствует верующему самостоятельно принимать решение относительно несения военной или альтернативной службы, основываясь на своих религиозных убеждениях.

Как видно из материалов дела, к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в котором высказал непринятие связанных с военной службой обязательств, в виде участия в военных действиях, ФИО1 каких-либо документов не представил.

Характеристика, выданная ФИО1 по месту работы, содержит указания на положительные качества заявителя, однако, также как и автобиография, не содержит данных о наличии у заявителя прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы.

Иных данных, кроме указанных документов и пояснений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, ФИО1 не представил.

Доказательства, характеризующие соответствующий образ жизни, социальное поведение призывника и подтверждающие достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, не представлено.

В заявлении ФИО1, рассмотренного призывной комиссией, отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы. Формально причины призывником также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к декларативному провозглашению библейских принципов и размышлениям о специфике службы в армии.

Между тем, религиозные взгляды логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.

Приводимые заявителем доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Само по себе отрицательное отношение гражданина Российской Федерации к военной службе не свидетельствует о наличии права на ее замену альтернативной гражданской службой.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое решение призывной комиссии фактически не повлекло нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Ссылки в апеллянта на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца о наличии у него стойких убеждений, не позволяющих ему проходить военную службу по призыву, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права о распределении бремени доказывания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указал, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, то есть суд обязан принимать предусмотренные процессуальным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены, исследованы документы, относящиеся к предмету спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: