Дело №2а-3346/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 01 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания Сулейманове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Инфосервис» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкала УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Инфосервис» через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкала УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>.

Заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО5 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> с ООО «Инфосервис» (собственника Дома торжеств «Европа») в пользу взыскателя Прокуратуры Советского района г.Махачкала.

Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП по Советскому району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., в ООО «Инфосервис» постановление доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было принято ФИО7 в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г.Махачкала по делу №

Как считает, ООО «Инфоеервис», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО8. постановление о взыскании исполнительскою сбора в размере 

<

данные изъяты> является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 112 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО «Инфоеервис» вследствие следующих причин:

Так, в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Советским районным судом г.Махачкала по делу № и постановлении ФИО10. о возбуждении исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. предметом исполнения указана следующая часть решения Советского районного суда г.Махачкалы по делу №

-Обязать ИП ФИО11 (являющегося арендатором дома торжеств «Европа») и ООО «Инфосервис» (являющегося собственником дома торжеств «Европа») в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить выявленные нарушения требований норм трудового, санитарно- эпидемиологического законодательства и нарушении требований антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием людей.

На странице 5 указанного решения указано, что ООО «Инфосервис» привлечено по делу в качестве соответчика, поскольку является собственником банкетного зала «Европа».

Основным ответчиком по делу являлся арендатор дома торжеств «Европа» ИП ФИО12., который согласно пункту 2.3.4. договора аренды дома торжеств «Европа» с ООО «Инфосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ был обязан содержать и эксплуатировать полученные в аренду помещения, оборудование и инвентарь согласно установленным техническим правилам, правилам санитарной и противопожарной безопасности.

Все замечания по нарушению требований норм трудового, санитарно-эпидемиологического законодательства и антитеррористической защищенности объекта содержащиеся в решении суда по своей сути были адресованы ИП ФИО13., обеспечивавшему каждодневную работу дома торжеств «Европа».

Однако факт адресации решения суда ИП ФИО1 являющегося ответчиком и участия ООО «Инфосервис» в деле в качестве соответчика при возбуждении исполнительного производства и принятии решения о взыскании с ООО «Инфосервис» исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО14 был полностью проигнорирован.

Таким образом, считают, что ФИО15 не имея на то никаких законных оснований, самостоятельно вывел ИП ФИО16. из числа ответчиков и возбудил исполнительное производство только в отношении ООО «Инфосервис».

Работа по устранению нарушений требований норм трудового, санитарно-эпидемиологического законодательства и нарушении требований антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием людей была начата ИП ФИО17 еще в ДД.ММ.ГГГГ. сразу же после обследования дома торжеств «Европа» комиссией Прокуратуры Советского района г.Махачкала, включавшая представителей Роспотребнадзора, Госпожнадзора, Трудовой инспекции 

<

адрес> так как каждое из перечисленных ведомств, по своим вопросам составили отдельные акты, возбудили дела об административных правонарушениях, наложили на ИП ФИО18. максимально возможные штрафы в общей сумме 

<

данные изъяты> и обязали его устранить выявленные нарушения.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что работа по устранению указанных в актах нарушений активно проводилась, Прокуратура Советского района г.Махачкала, объединив вместе акты вышеуказанных органов, подала в Советский районный суд г.Махачкала иск об обязании ИП ФИО19 устранить выявленные в августе 2016г. нарушения.

К концу ДД.ММ.ГГГГ., еще до вынесения решения Советского районного суда г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ., все без исключения замечания надзорных органов по соблюдению в работе дома торжеств «Европа» требований действующего законодательства, включая требования антитеррористической защищенности, поименованные в исковом заявлении Прокуратуры были выполнены, что подтверждается справками и письмами вышеуказанных органов об устранении нарушений, а также определением Советского районного суда г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, считают, что ими были выполнены все указанные в решении суда замечания надзорных органов по соблюдению в работе дома торжеств «Европа», о чем в ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО20 были предъявлены документы, свидетельствующие об исполнении еще в ДД.ММ.ГГГГ. решения Советского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ 

А именно: акт санитарно-гигиенического обследования ОСН управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., письмо заместителя начальника ОНД и ПР № по г.Махачкала УНД и Г1Р ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ письмо ИП ФИО22 в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответное письмо зам.руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ паспорт безопасности (антитеррористической защищенности) дома торжеств «Европа», копии которых ими были сданы в канцелярию отдела судебных приставов по Советскому району г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ 

Как считают, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО23 полностью проигнорировав представленные документы принял постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Инфосервис» в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инфосервис» руководствуясь ч. 4 ст. 14, ч.1 ст. 121 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об исполнительном производстве» обратилось в Арбитражный суд ФИО25 с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, после нескольких состоявшихся в феврале - 

<

адрес> предварительных заседаний, Арбитражный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынес определение о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ на том основании, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку их обращение не было рассмотрено в Арбитражном суде 

<

адрес> по существу они, используя свое право на судебную защиту, обращаются в суд общей юрисдикции и просят:

-восстановить пропущенный срок для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя установленный главой 3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об исполнительном производстве» и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советскому району г.Махачкала ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ.;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО28 и ОСП по Советскому району г.Махачкала устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения исполнительского производства по делу в отношении ООО «Инфосервис» в связи с полным выполнением предмета исполнения в установленный судом срок.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Инфосервис» по доверенности ФИО29 просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> по доверенности ФИО30 административный иск не признала, считает его незаконными и необоснованными, подлежащими отказу в удовлетворении по основаниям, изложенным ими в своих возражениях:

Так, административным истцом в обоснование заявленных требований указывается, что еще до вынесения судом исполняемого решения, все замечания надзорных органов по соблюдению требований законодательства были исполнены, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Довод считают необоснованным, поскольку на исполнении в ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ИП ФИО32 и ООО «Инфосервис» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения требований норм трудового, санитарно-эпидемиологического законодательства и нарушения требований антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием людей.

И если административный истец считает, что все нарушения, выявленные надзорными органами, были устранены еще до вынесения судом решения и в обоснование приводит перечень документов, свидетельствующих об исполнении решения Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ как акт санитарно-гигиенического обследования ОСН управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ письмо заместителя начальника ОНД и ПР № по г.Махачкала УНД и Г1Р ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., письмо ИП ФИО33 в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответное письмо зам.руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт безопасности (антитеррористической защищенности) дома торжеств «Европа», представленных судебному приставу-исполнителю ФИО35 то почему в таком случае указанные документы не представлены суду в качестве доказательств отсутствия установленных нарушений, либо их своевременного устранения.

По их мнению, Советский районный суд г. Махачкалы, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого выдан исполнительный документ, пришел к выводу о том, что все выявленные в ходе проверок надзорных органов нарушения не устранены, о чем указал в мотивировочной части решения.

Указанным решением суда на ИП ФИО36. (арендатор дома торжеств «Европа») и ООО «Инфорсервис» (собственник дома торжеств «Европа») возложена обязанность устранения выявленные нарушения требований норм трудового, санитарно-эпидемиологического законодательства и нарушение требований антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием людей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе, а также резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Кроме того, в исполнительном листе серии ФС №, выданном судом Советского района г. Махачкалы, на основании исполняемого решения суда, взыскателем указана Прокуратура Советского района г. Махачкалы, должником - ООО «Инфосервис».

Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., а также о наложение исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в отношении ООО «Инфосервис».

Следовательно, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО37 самостоятельно, не имея на то никаких законных оснований, вывел ИП ФИО1 из числа ответчиков и возбудил исполнительное производство только в отношении ООО «Инфосервис» является необоснованным.

В срок, установленный решением суда, требования исполнительного листа должником не выполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено, в с вязи с чем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исполнительном производстве» сказано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

И поскольку, по их мнению, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Указанные положения закона нашли отражение и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так в п. 74 данного постановления сказано, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО38, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает обжалованное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении адмиинистратвиного иска просит отказать по основаниям и доводам изложенным ими в своих возражениях.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Прокуратура Советского района г.Махачкала, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> и Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания о наличии уважительной причины для неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдел надзорной деятельности и профилактической работы № по г.Махачкала ГУ МЧС по 

<

адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО39 просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и заинтересованных лиц Прокуратуры Советского района г.Махачкала, Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по г.Махачкала ГУ МЧС по 

<

адрес> признал явку сторон и их представителей необязательной и определил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приставу-исполнителю перед принятием постановления о взыскании исполнительского сбора должник не представлял доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования исполнительского документа вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств. 

Ввиду изложенного оснований считать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, не имеется.

Вместе с тем, суд находит возможным освободить ООО «Инфосервис» от взыскания исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что решением от ДД.ММ.ГГГГ года обязанность устранить выявленные нарушения норм трудового, санитарно-эпидемиологического законодательства и нарушения требований антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием людей возложена на ООО «Инфосервис» (собственник помещения дома торжеств «Европа») и на ИП ФИО41, который арендует данное помещение.

Устранение выявленных в ходе проверки нарушений трудового, санитарно-эпидемиологического законодательства возможно путем совершении соответствующих действий со стороны арендатора данного помещения индивидуального предпринимателя ФИО40., в отношении которого также возбуждено отдельное исполнительное производство, поскольку эти нарушения связаны с осуществлением индивидуального предпринимательства.

На день рассмотрения настоящего дела указанные нарушения, в т.ч. нарушения требований антитеррористической защищенности объекта устранены.

Перечисленные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, и как следствие в соответствии с п. 7 ст. 112 приведенного выше Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» дают основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие со стороны должника соответствующих требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, само по себе не являлось препятствием, с учетом изложенного выше, для его освобождения в рамках заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180,188 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Инфосервис» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкала УФССП России по 

<

адрес> ФИО42, Управлению Федеральной службы судебных приставов по России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Освободить ООО «Инфосервис» от взыскания исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО43. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.