Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1874/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 июля 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ«Восточный» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 437 771 рубль 64 копейки, а также возвратеуплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 577 рублей 72 копейки. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 437 771 рубль 64 копейки, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 193 637 рублей 06 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 163 164 рубля 58 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 80 970 рублей (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО2 (л.д. 12) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 13). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 43). Копию искового заявления получила (л.д. 39). Каких-либо возражений и ходатайств не заявила, расчёт истца не оспорила, альтернативный расчёт в суд не направила, доказательства уплаты кредита в большем размере, чем указано кредитором в расчёте задолженности, не представила. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования (л.д. 15-16), ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 30 % годовых, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита 34,47 % годовых. 

Размер ежемесячного взноса составляет 7 671 рубль. Дата платежа – 21 число каждого месяца. Схема погашения кредита- аннуитет. Количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита (л.д.15).

Также кредитным договором предусмотрен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора- 590 рублей за факт образования просрочки.

Обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по погашению кредитасогласно выписке из лицевого счета (л.д.19-20) был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Так из предоставленного в суд расчета задолженности к договору №от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-49)следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.задолженность по кредитному договору составила 437 771 рубль 64 копейки, в том числе: 193 637 рублей 06 копеекосновного долга, 163 164 рубля 58 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 59 423 рублей 35 копеек задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 75 557 рублей 34 копейки задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами, 80 970 рублей задолженность по неустойке. Данный расчет проверен судом, является математически правильным, альтернативный расчет ответчиком не представлен. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд с учетом приведенных выше норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, исходит из того, что подписанный сторонами кредитный договор содержит информацию о полной стоимости кредита, с которой ФИО1 была ознакомлена путем предоставления ейграфика платежей. В указанном графике платежей содержится общая сумма возврата денежных средств, отдельными графами помесячно указаны: общая сумма платежа, проценты и основной долг, суд приходит к выводу, что предоставление банком заемщику графика платежей является установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и процентов. Подписав заявление о заключении договора кредитования с содержащимся в нем графиком платежей, и осуществляя в соответствии с ним платежи по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердила ознакомление и согласие с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка. Кроме того, Типовые условия и Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка являются общедоступными. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 80 970 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, также учитывая тот факт, что истец имеет право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, а гражданин в отношениях с Банком является экономически слабой стороной, суд считает необходимым снизить размер неустойкидо 45 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 577 рублей 72 копейки подтверждено платежными поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 954 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 , 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401 801 рубль 64 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 6 954 рубля 83 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: