Судья: Мурашкина И.А. дело № 33-1919/2026

УИД №34RS0006-01-2025-003545-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Чурюмове А.М.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3423/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3

на решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 

<

.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Гвардии К. Х., 

<

адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является 

<

.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

.......> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что виновником затопления является ФИО4, который на основании договора подряда выполнял работы в принадлежащей ей квартире, переданной работнику в фактическое пользование, и поскольку данное лицо обязано следить за переданным имуществом, то с неё не подлежит взысканию причиненный ущерб. Кроме того, она при составлении акта участие не принимала, акт составлен с участием лиц, которых она правом действовать в своих интересах не наделяла. Заявленная сумма ущерба является завышенной, поскольку материалы для ремонта в квартире истца были старше года, что снижает их рыночную стоимость. Заявленные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав представителей ответчика - ФИО3 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца – ФИО6, относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, по адресу: 

<

.......> (л.д. 67-72). Управление многоквартирным домом 

<

.......> осуществляет ООО «УК «Долина».

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

Из материалов дела следует, что актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления принадлежащего истцу жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Гвардии К. Х., 

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес>, по халатности собственников вышерасположенной квартиры. Определен перечень полученных в результате затопления повреждений, а именно: кухня – натяжной потолок (разрыв), намокание и деформация обоев улучшенного качества, намокание ламината по всему периметру, затечные пятна; жилая комната – натяжной потолок вырвало с креплений справой стороны, деформация и частичное отслоение обоев улучшенного качества, затечные пятна, промокание стен по всему периметру, намокание ламината по всему периметру; ванная комната – провисание натяжного потолка, потолочный светильник, разбухла фасадная часть двух ящиков тумбы, разбухание нижней полки шкафа, намокание напольного кафеля; коридор - натяжной потолок (разрыв), намокание и деформация обоев улучшенного качества, намокание ламината по всему периметру (л.д. 6-7). Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО7, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной ущерба явилось не перекрытие крана ХВС к выводам под холодную воду в 

<

адрес>, при плановом отключении воды. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 371 756 руб. (л.д. 10-48). За проведение досудебного исследования имущества истцом оплачено 7 

<

.......> руб. (л.д. 49-51). Ответчик, не оспаривая факт затопления квартиры истца из принадлежащий ей квартиры и обстоятельства затопления, возражая относительно заявленной стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта не заявила, доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способ исправления имеющихся повреждений не представила.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая результаты досудебного исследования, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции, согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных и данных, полученный в результате осмотра объекта исследования. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. В этой связи, суд первой инстанции, принял заключение досудебного исследования в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате затопления квартиры из жилого помещения, принадлежащего ответчику, которая относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в затоплении, а также иного размера причиненного ущерба, не представила, то принимая заключение досудебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и о взыскании ущерба в заявленном в иске размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о причинении ущерба третьим лицом, выполнявшим работы по договору в квартире истца, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, обязан отвечать за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего использования жилого помещения или халатности лиц, допущенных в квартиру. Наличие у ответчика договора о выполнении работ с третьим лицом, не освобождает ФИО2, как собственника квартиры, из которой произошло затопление от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, для реализации права на обращение в суд, понесены расходы по уплате госпошлины в размере 

<

.......>. (исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска). Поскольку заявленные требования удовлетворены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО8, в связи с чем ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

.......> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53). Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения истцом данных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг (консультация, правовая экспертиза документов, подготовка и подача искового заявления и участие в двух судебных заседания суда первой инстанции), а также сложившийся в 

<

адрес> уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, пришел к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену решения суда, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Судом первой инстанции указанные критерии соблюдены, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует указанным выше требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма ущерба является завышенной, поскольку материалы для ремонта в квартире истца были старше года, что снижает их рыночную стоимость, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт квартиры без учета снижения стоимости отделки. Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: