3

Дело № 2-2094/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Белово 10 сентября 2018 года.

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Сериковой И.Г., 

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

с участием истицы ФИО1 и ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Осенью 2014 года она приобрела и установила входную металлическую дверь «ЗЕВС», с высоким уровнем шумо- и звукоизоляции.

3 апреля 2018 года ФИО2 ФИО8 из личных неприязненных отношений, используя монтажную пену, запенил швы входной металлической двери её квартиры, что привело к невозможности её открыть, не причинив повреждений.

Она вызвала сотрудников полиции, они обязали ФИО2 устранить указанные повреждения. ФИО2 с помощью специального средства для удаления монтажной пены попытался удалить пену с двери, однако это привело к тому, что лакокрасочное покрытие двери было повреждено.

Дверь значительно потеряла товарный вид, ухудшились ее потребительские свойства. Восстановление двери невозможно. Единственным способом возмещения ущерба является установка новой двери.

ДД.ММ.ГГГГ 2018г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КРФобАП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 7 июня 2018 года ФИО2 ФИО9 ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФобАП и подвергнут административному наказанию.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2, ей был причинен материальный ущерб, который выразился в нарушении имущественного права. Так как входная дверь пришла в полную негодность, требуется установка новой двери, что является для неё значительным ущербом.

В соответствии с вышесказанным, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков она обратилась для определения рыночной стоимости металлической входной двери и её установки в ООО «Профессионал». 

В соответствии с Отчетом № 435/07.18 об определении рыночной стоимости металлической входной двери «ЗЕВС» от 31.07.2018 г., рыночная стоимость металлической входной двери «ЗЕВС» и установки с оформлением проема по состоянию на 03.04.2018 г., с учетом округления, составляет: 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Она неоднократно разговаривала с Ответчиком и просила возместить причиненный ущерб, согласно стоимости двери, однако ФИО2 отказался урегулировать спор в досудебном порядке.

Кроме того, противоправными действиями ФИО2 ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильном душевном волнении, гипертоническом кризе (резко подскочило давление), страхе, из-за того, что входная дверь в квартиру была наглухо запенена, и она долгое время не имела возможности выйти. Её трое детей очень сильно испугались, а учитывая, что один из детей ребенок-инвалид - это отразилось на его психологическом здоровье, они стали бояться закрытых дверей, особенно в вечернее время суток, отказываются оставаться одни в комнате, что послужило значительными неудобствами. Она и её моя семья долгое время находились под воздействием возникшей стрессовой ситуации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Считает, что своими действиями ФИО2 причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Помимо прочего, для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в том числе для подготовки иска ею были произведены следующие расходы: оплата отчета об определении рыночной стоимости двери в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оплата услуг ООО «СПК «ЮристКонсалт» по составлению искового заявления в размере2 200 (две тысячи двести) рублей, оплата государственной пошлины в размере 760 (семьсот шестьдесят) рублей.

Просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба 19000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости двери в сумме 1500 рублей, расходы на подготовку искового заявления в сумме 2200 рублей, госпошлину в сумме 760 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, а также просила взыскать с ФИО2 3000 рублей судебные расходы за участие представителя в подготовке к судебному разбирательству 27.08.2018 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 19000 рублей и судебных расходов в сумме 5200 руб., 1500 рублей за составление отчета и госпошлины в сумме 760 рублей признал. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал полностью, пояснил, что ущерб причинен имуществу, самой ФИО1 он никакой вред здоровью или её неимущественным правам не причинял.

Судья, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2018 года ФИО2 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 рублей. Постановление вступило в законную силу 18.06.2018 года (л.д.19-21).

Указанным судебным постановлением установлено, что 03.04.2018 года в 08.30 часов ФИО2 в г. 

<

адрес>, умышленно повредил входную дверь квартиры №№, причинив ущерб гр. ФИО1

Таким образом, факт повреждения входной двери истицы подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, ФИО1 представила отчет №435/07.18 «Об определении рыночной стоимости металлической входной двери «ЗЕВС» от 31.07.2018 года, согласно которого, стоимость металлической входной двери составляет 15409 рублей, среднерыночная стоимость установки (монтажа) входной металлической двери 2120 рублей, средняя стоимость оформления проёма входной двери 1417 рублей. Таким образом стоимость металлической двери с учетом износа, установкой и оформлением проема 18946 рублей, а с учетом округления составляет 19000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, как не подлежащем удовлетворению, поскольку правонарушением причинен лишь материальный ущерб, на нематериальные блага потерпевшей ФИО2 не посягал. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт стоимости юридических услуг в сумме 5200 рублей подтверждается квитанцией от 22.06.2018 года на сумму 2200 рублей за подготовку искового заявления (л.д.18) и квитанцией от 21.08.2018 года на сумму 3000 рублей за разовое представительство в Беловском городском суде (л.д.27), действительно 27.08.2018 года в подготовке к судебному разбирательству совместно с истицей участвовала ФИО3 Судья считает затраты на услуги представителя в сумме 5200 рублей разумными и справедливыми, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, и учетом количества судебных заседаний с участием представителя по данному делу и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционального удовлетворенной части иска, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Судебные расходы по составлению отчета в сумме 1500 рублей, суд также считает подлежащими взыскания, данные расходы подтверждаются договором от 23.07.2018 года на л.д.15 и квитанцией об оплате на л.д.17.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину пропорционального удовлетворенной части иска в сумме 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 материальный ущерб в сумме 19000 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей за составление отчета об оценке ущерба, 5200 рублей за услуги представителя, госпошлину 760 рублей, всего взыскать 26460 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья: Серикова И.Г.