Принято в окончательной форме 16.05.2019. 

Дело № 2-1616/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Баскаковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК Прогресс» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СК Прогресс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2018 по 10.04.2019, по 229 717,90 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда по 25 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2016 между ООО «Прогресс Строй» и ООО «Волга и Ко» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ЯР/10/М-3, заключенному между ООО «СК Прогресс» (застройщик) и ООО «Прогресс Строй» (участник долевого строительства) и договору уступки прав требования от 28.04.2016, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру НОМЕР на 1 этаже, общей проектной площадью 43,24 кв.м. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в срок до 31.12.2017. До настоящего времени квартира истцам не передана. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель истцов по ордеру адвокат Тимофеева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК Прогресс» в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2015 между ООО «СК Прогресс» (застройщик) и ООО «Прогресс Строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЯР/10/М-3, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру НОМЕР на 1 этаже, общей проектной площадью 43,24 кв.м. (л.д. 10-29).

16.02.2016 между ООО «Прогресс Строй» и ООО «Волга и Ко» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ЯР/10/М-3 в отношении объекта долевого строительства – квартиры 

<

адрес> (л.д. 30-34).

28.04.2016 между ООО «Волга и Ко» и ФИО2, ФИО1 (цессионарии) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора № ЯР/10/М-3 участия в долевом строительстве от 28.08.2015, заключенного между ООО «СК Прогресс» и ООО «Прогресс Строй», в отношении однокомнатной квартиры 

<

адрес>, кадастровые номера земельных участков - НОМЕР.

Стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве № ЯР/10/М-3 составила 1 945 800 руб. 

Пунктом 6.1 договора № ЯР/10/М-3 установлен срок передачи участнику объекта долевого строительства – до 31.12.2017 года.

Истцами условия договора в части оплаты квартиры исполнены в полном объеме (л.д. 45, 46, 47, 48). Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил - объект долевого строительства ни в предусмотренный договором срок, ни по настоящее время не передал.

В силу п. 3 ст. 730, ст. 740 ГК РФ к рассматриваемым отношениям следует применять положения закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и положения ФЗ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как указано выше, срок передачи объекта истцу – до 31.12.2017 года (п. 6.1 договора) истек, оснований для его продления не установлено, в связи с чем неустойка подлежит начислению за заявленный истцами период – с 09.01.2018 года по 10.04.2019 года.

На основании изложенного, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежащим разрешению на основании п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве». 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150=1/300*2).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере по 229 717,90 руб. каждому.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Заявлений от ответчика о снижении суммы неустойки в суд не поступало.

На основании изложенного, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Факт нарушения прав истцов как потребителя судом установлен.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении вины ответчика как исполнителя в нарушении прав потребителя, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является правомерным. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

09.02.2019 истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 49, 50). Ответ на претензию не последовал. С учетом взысканной судом неустойки компенсации морального вреда сумма штрафа составит 254 717,90 руб. 

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 254717,90 руб., по 127358,95 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 04.02.2019, квитанции от 04.02.2019 ФИО2, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, 1 судебного заседания в котором участвовал представитель истцов адвокат Тимофеева Т.В., суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований суд отказывает.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истцы были освобождены, то согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8094 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 229717 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 127358 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 229717 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 127358 руб. 95 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8094 руб. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья О.О. Семенова