Судья Горбашева В.В. дело № 12-137/2018

РЕШЕНИЕ

г. Самара 29 марта 2018 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.01.2018 года, 

которым жалоба представителя ИП ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 14.56 КоАП РФ возвращена заявителю, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.56 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

09 января 2018 года в Автозаводский районный суд г. Тольятти поступила жалоба представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2017 года.

15.01.2018 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением районного судьи, ИП ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного акта, приводя доводы о его незаконности.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела, жалоба на постановление мирового судьи подписана представителем ИП ФИО1 - ФИО2 на основании имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 148).

Возвращая определением от 15 января 2018 г. жалобу представителя ИП ФИО1 –ФИО2, судья районного суда исходил из того, доверенностью от 17.11.2017г. не предусмотрено правомочие указанного лица на представление интересов ИП ФИО1 по делам об административных правонарушениях, обжалование постановления по делу об административном правонарушении и пришел к выводу об отсутствии у представителя ИП ФИО1 – ФИО2 права на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2017 года, подписании и подаче жалобы неуполномоченным на то лицом.

Вывод судьи районного судьи не противоречит правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что доверенность на имя ФИО2 содержит указание на необходимые полномочия, в том числе на подачу и подписание жалоб, является необоснованным. Такое право обжалования постановлений и решений суда, состоявшихся по делам об административных правонарушениях, в представленной доверенности от 17.11.2017г. специально не оговорено.

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о том, что прописанное в доверенности право совершать все процессуальные действия включает также право обжалования постановления и решения суда по делам об административных правонарушениях. Данное утверждение не основано на каких-либо объективных данных, содержание доверенности к такому выводу не приводит.

Поскольку названная доверенность не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области жалоба представителя ИП ФИО1 - ФИО2 обоснованно возвращена заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.01.2018 года, которым жалоба представителя ИП ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 14.56 КоАП РФ возвращена заявителю - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья