Дело № 2-845/2025

УИД 39RS0011-01-2025-000365-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,

при помощнике судьи Вагине А.С.,

с участием помощника прокурора Зеленоградского района Калининградской области Кузякиной К.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, сроком до марта 2016 года.

На основании кадастрового паспорта на здание, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 72 кв. м с присвоением кадастрового номера №.

Постановлением администрацией МО «Зеленоградский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому и земельному участку был присвоен адрес: Калининградская область, Зеленоградский район, №

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу были зарегистрированы: ФИО1, ФИО2.

Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» были удовлетворены, суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом с КН № площадью 72 кв.м, расположенный в 

<

адрес> Зеленоградского района Калининградской области, и постановил снять его с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с КН № был снят с кадастрового учета.

Истец, указывая на отсутствие у ответчиков законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением и права на регистрацию по месту жительства, просит суд признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, 

<

адрес>, снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебное заседание представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на то, что в полномочия администрации МО «Зеленоградский городской округ» не входит предъявление указанного иска, помимо этого в иске не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что иск поддерживает, просит его удовлетворить. 

Прокурором в ходе судебного заседания было дано заключение о возможности удовлетворения заявленных требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив представленные доказательства, а также заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абз. 1 ст. 10 ЖК РФ).

Зашита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (пункт 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» по гражданскому делу № удовлетворены, суд постановил: «Признать возведенный ФИО1 объект капитального строительства- фундамент, расположенный в границах земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м в 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязал ФИО1 демонтировать фундамент, расположенный в границах земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м в 

<

адрес> в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Признать отсутствующим права собственности ФИО1 на жилой дом с КН №, площадью 72 кв.м, расположенный в 

<

адрес>, и снять его с кадастрового учета.

Данное решение являлось основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений о праве собственности ФИО1 на жилой дом с КН №, площадью 72 кв.м, расположенный в 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении действия договора аренды земельного участка, а также в удовлетворении требований ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признания незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ за № в предоставлении земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м расположенного в 

<

адрес> в аренду сроком на три года для завершения строительства индивидуального жилого дома и понуждении к предоставлению земельного участка, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу предоставить администрации МО «Зеленоградский городской округ» право демонтажа объекта- фундамента, расположенного на земельном участке с КН 39:05:051115:206 в 

<

адрес> с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов».

Также вышеназванным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка с КН №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ, на основании кадастрового паспорта на здание, был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 72 кв.м, с присвоением последнему КН №.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании заявления ФИО1, жилому дому с КН № и земельному участку с КН № был присвоен адрес: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела № суд пришел к выводу, что ФИО1 жилой дом, площадью 72 кв.м в границах земельного участка не возводился, его регистрация была произведена в упрощенном порядке, в рамках ФЗ Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на основании кадастрового паспорта на здание, без фактического возведения здания.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается выпиской ЕГРН, объект недвижимости с КН № был снят с регистрационного учета.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с КН № общей площадью 1500 кв.м.

В пункте 1.2 названного Договора администрация указала, что на момент его заключения земельный участок никому не отчужден, не обременен правами третьих лиц, в залоге, в споре и под арестом не состоит.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №.

Из представленной выписки ЕГРН усматривается, что на земельном участке с КН № расположен объект недвижимости – жилой дом с КН №, общей площадью 83,4 кв.м., по адресу: Калининградская область, Зеленоградский муниципальный округ, 

<

адрес>

Указанные объекты недвижимости на праве собственности принадлежат ФИО3

Согласно сведениям поквартирной карточки, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, 

<

адрес>. 

Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью ли частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного сведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что фактически проживает по адресу: г. Калининград, 

<

адрес> тем самым подтвердив отсутствие фактического проживания в спорном жилом помещении, отсутствие намерения использовать его в качестве места жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ФИО1, который, после сноса самовольной постройки и снятия дома с кадастрового учета, продолжает сохранять регистрацию, не оформив ее по месту фактического проживания.

Что касается ответчицы ФИО2, то в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у нее в собственности иного жилого помещения по адресу: г. Краснодар, Центральный 

<

адрес>, а также земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: Краснодарский край, р-н Апшеронский, 

<

адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у нее жилого помещения для постоянного проживания и подтверждает отсутствие необходимости в сохранении права пользования и регистрации по спорному адресу.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» является ненадлежащим истцом, поскольку ее права действиями ответчика не нарушены, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз подчеркивал значение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, который вытекает из конституционных начал юридического равенства и справедливости в демократическом государстве. В силу этого принципа уполномоченные государством органы обязаны принимать решения исходя из внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав, притом что пренебрежение с их стороны требованиями разумности и осмотрительности не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, а негативные последствия, возникшие в результате недобросовестного выполнения своих функций данными органами, из-за совершенных ими ошибок не должны переноситься на частных лиц при разрешении споров с их участием (постановления от 14 января 2016 года N 1-П, от 22 июня 2017 года N 16-П, от 2 июля 2020 года N 32-П, от 12 марта 2021 года N 6-П, от 28 декабря 2022 года N 59-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которых следует, что регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П и др.). Достоверность и своевременность такого учета имеют значение и для органов публичной власти, надлежащая деятельность которых зависит, помимо прочего, от информации о составе проживающего на той или иной территории населения (организация транспортного обеспечения, принятие мер по санитарно-эпидемиологическому благополучию и т.п.).

Таким образом, на администрацию муниципального образования, как на орган осуществляющий в пределах своей компетенции функций по поддержанию правопорядка и законности в сфере жилищных и регистрационных отношений, возложена обязанность по принятию мер в случае выявления недостоверности сведений в системе регистрационного учета.

Наличие договорных отношений по аренде земельного участка, на котором ФИО1 был незаконно возведен объект, а также последующее присвоение ему адреса актом администрации, дает истцу право обращаться в суд для устранения последствий, возникших в том числе и в результате возможных ошибок с ее стороны при осуществлении полномочий.

Следовательно, довод ответчика является необоснованным, администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обладает необходимой правоспособностью для предъявления настоящего иска в защиту публичных интересов и законности. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не является временным, в связи с чем суд полагает, что ФИО1, ФИО2 право пользования домом 

<

адрес> Зеленоградского района Калининградской области утратили.

Поскольку спорное жилое помещение не является местом жительства или местом пребывания ответчиков, они подлежат снятию с регистрационного учёта по указанному выше адресу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением – домом 

<

адрес> Зеленоградского района Калининградской области, снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по данному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Ишхнели

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.