№ 2-1581/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр НЭО» о признании незаконным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр НЭО» о признании незаконными действий ООО «Центр НЭО», заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы в связи с нарушением строительства газовой трубы у дома по , взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ С. без ее согласия, без согласования с соответствующими организациями незаконно был проведен газопровод около ее дома, для прокладки газовой трубы была выкопана траншея глубиной около 2-х метров. В весеннее время траншея наполняется водой, которая попадает в дом, что, по мнению истца, является причиной его разрушения. При обращении истца в ООО «Центр НЭО» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено наличие повреждений жилого дома и пристроек, расположенных по адресу: , где проживает истец, определена стоимость их восстановительного ремонта. Затем, в рамках рассмотрения ... районным судом г. Томска гражданского дела по иску ФИО1, Д. к ООО ... об устранении нарушения прав путем демонтажа газопровода, была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр НЭО», по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта исключена связь затопления дома с проведением работ по прокладке газопровода, которые выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. С выводами судебной экспертизы истец категорически не согласна, полагает, что экспертиза проведена неправильно, что стало причиной вынесения судом решения не в ее пользу. В результате неправомерных действий ответчика, составившего незаконное экспертное заключение, истец и ее муж Д. получили сердечные заболевания, связанные с переживаниями по поводу того, что дом разрушается ввиду некачественного строительства газопровода, что не было подтверждено оспариваемым экспертным заключением, в то время как проведенными в последствии другими экспертизами и заключениями специалистов установлено нарушение при строительстве газопровода строительных норм и правил. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 83 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнила, просила признать незаконным действия ООО «Центр НЭО» при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр НЭО» в рамках проведения судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела в ... районном суде г. Томска, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 83 500 руб. Исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Считала, что действия эксперта незаконны, поскольку эксперт составил не законное заключение, с которым она категорически не согласна. Дополнительно пояснила, что с заключением судебной экспертизы она была ознакомлена, когда дело было в суде, но никто не сказал ей, что заключение можно оспаривать. 

Ответчик ООО «Центр НЭО», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской об извещении, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснение истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, предоставленного по запросу ... районным судом г. Томска, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 исходя из следующего.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула). 

Согласно ст.41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, в то же время данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного решения.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действие (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод граждан либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью ... кв.м, по адресу: (... доля в праве), сособственником указанного жилого дома является Д., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланки №, № соответственно (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ в ... районный суд г. Томска поступило исковое заявление ФИО1, Д. к ООО ... об устранении нарушения права собственности путем обязания ответчика демонтировать газопровод, проведенный к дому по (заказчик С.). Данное исковое заявление принято к производству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданскому делу присвоен номер № (дело №, л.д. 1, 5-7).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (ООО «Центр НЭО»). На разрешение экспертов поставлены вопросы: о причинах разрушения жилого дома, расположенного по адресу: ; о соответствии требованиям строительных норм и правил выполненного газопровода по адресу: ; о стоимости восстановления жилого дома, расположенного по адресу: ; о наличии причинно-следственной связи между разрушением дома и строительством газопровода по ; является ли причиной разрушения затопление, если да, то какова причина затопления дома по (дело №, л.д. 100-101).

На основании определения ... районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр» НЭО была проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам, поставленным судом. Результаты исследования, отраженные в заключении №, и выводы с подпиской экспертов М. и Ч. поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Определением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Д., ФИО1 к ООО ... об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом, сносе газопровода оставлено без рассмотрения ввиду неявки истцов в суд по вторичному вызову (дело №, л.д. 100-101).

Истец просит признать незаконными действия экспертов при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр НЭО», ввиду несогласия с изложенными в нем выводами.

В то же время стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием. 

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела № после поступления ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в суд, определением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – Н. на основании его заявления был ознакомлен с материалами дела (дело №, л.д. 128).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Ч., проводивший судебную экспертизу. Сама истец ФИО1 также участвовала в судебном заседании, задавала вопросы эксперту, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по делу не заявляла, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 100-101). 

Впоследствии истец дважды не явилась по вызову суда в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истец знала о заключении и изложенных в нем выводах, сама истец не отрицала, что ознакомилась с заключение судебной экспертизы в период нахождения дела в суде, следовательно, срок обращения в суд с иском об оспаривании данного заключения истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем полутора лет процессуального срока, установленного законом для обращения в суд, при этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, не указала, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, не представила, о восстановлении пропущенного срока не просила.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, требование истца о признании незаконными действий ООО «Центр НЭО» при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр НЭО» подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется позицией Верховного Суда, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, истец указывает на то, что моральный вред, причиненный в результате действий ответчика по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выразился в получении ею и ее мужем Д. сердечных заболеваний, связанных с переживаниями по поводу того, что дом разрушается ввиду некачественного строительства газопровода, что не было подтверждено указанным экспертным заключением. То есть, требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав истца.

Проанализировав довод истца о том, что вред ее здоровью причинен в результате незаконных действий ответчика, суд приходит к следующему. 

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции).

В качестве одного из способов защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. - ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В случаях нарушения имущественных прав компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, соответственно, наличие данных условий является значимым обстоятельством по делу и подлежит доказыванию. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

В обоснование доводов о причинении вреда здоровью истец представляет суду следующие документы: врачебная справка ОГАУЗ МСЧ ... от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 сердечно-сосудистых заболеваний (л.д. 110); врачебная справка ОГАУЗ МСЧ ... № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Д. хронических заболеваний почек, а также сердечно-сосудистых заболеваний, и установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ... группы инвалидности (л.д. 111); ответ на обращение ОГАУЗ МСЧ ... № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с записями в медицинской документации зафиксировано ухудшение состояние здоровья указанных лиц за последние 2 года, которое могло быть вызвано проживанием в условиях пониженной температуры, повышенной влажности и сырости (л.д. 112).

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и ее супруга и действиями ООО «Центр НЭО» в рамках проведения судебной экспертизы, поскольку доказательств того, что указанные заболевания отсутствовали у истца и ее супруга ранее и возникли именно вследствие виновных действий ООО «Центр НЭО», суду не представлено. 

Как установлено судом, действиями ООО «Центр НЭО» в рамках проведения судебной экспертизы по делу № истцом в пределах срока исковой давности не оспаривались и не были признаны в установленном порядке незаконными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, взыскание компенсации морального вреда возможно при доказанности противоправности действий ответчика, причинения вреда здоровью истца, причинно-следственной связи между ними. 

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, в материалы дела не представлено, в связи с чем требование ФИО1 к ООО «Центр НЭО» о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу к ограниченной ответственностью «Центр НЭО» о признании незаконным действий экспертов при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.