РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/18 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК«Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что 21.08.2017 по адресу: 

<

адрес> переулка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 13.11 ПДД. ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой. В страховой выплате ответчиком было отказано по тем основаниям, что, по мнению ответчика повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно оценке ООО «

<

данные изъяты>» от 07.09.2017 № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 252 600 руб., стоимость копии отчета об оценке 1 000 руб. 21.02.2018 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в размере 252 600 руб., убытков – 1 000 руб., неустойки- 65676 руб. в выплате было отказано. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 252 600 руб., неустойку в размере 136404 руб. убытки в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., за изготовление доверенности – 1800 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что совокупностью предоставленных доказательств факт наступления страхового случая доказан, как и размер, причинного ФИО3 ущерба, заключение ООО «Тульского экспертно-правового центра Защита» не может быть положено в основу решения, так как не основано на законе, не соответствует требованиям ГПК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой повреждения мотоцикла, принадлежащего истице, г.з. 6369 ВЕ 77 заявленному дорожно-транспортному происшествию не соответствуют, таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика в пользу истца не возникло, просит отказать в иске в полном объеме.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3. на праве собственности принадлежит мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Как следует из справки о ДТП 21 августа 2017 года в г. Тула произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения мотоциклу истца марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившемуся под ее управлением, при этом виновником ДТП является второй участник ДТП - водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ему же.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника предполагаемого ДТП ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность истца - в СК «Страж»

Истец 18 декабря 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение ООО «

<

данные изъяты>» №, в соответствии с которым фактические повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам, не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 17 мая 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью выяснения соответствия повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № заявленному событию дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 21 августа 2017 года, определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истицы.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № 18-554 от 29 июня 2018 года: «повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам.

С учетом результата проведенного исследования по первому вопросу определение стоимости восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не проводилось».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы подтвердил и показал, что, исходя из заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия, угла пересечения дорог на месте ДТП, столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и мотоцикла под управлением ФИО3, должно было произойти на проезжей части дороги по 

<

адрес>, траектория движения мотоцикла не должна была быть прямолинейной, при прямолинейном движении мотоцикла как указывают участники ДТП в своих объяснениях, что следует из составленной ими же схемы ДТП, столкновение мотоцикла с автомобилем исключено. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по форме, характеру, месту локализации и направленности не сопоставимы форме, характеру и направленности повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовательно, не могли быть образованы в результате их столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП. На фотографиях, предоставленных ему и сделанных участниками события, видно, что мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № располагается на проезжей части дороги 

<

адрес> после перекреста, в опрокинутом состоянии на правую сторону, при этом боковая подножка мотоцикла выдвинута, что невозможно при движении мотоцикла. 

У автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № все повреждения образованы в результате механического воздействия следообразующего объекта спереди назад. Однако, отсутствие продольных трасс в виде царапин и задирах, в зонах повреждения деталей, свидетельствует о том, что следообразующий объект не двигался в перекрестном-поперечном-перпендикулярном направлении. ФИО3 мотоцикл при проведении экспертизы не представила, сообщив, что уже продала данный мотоцикл.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению, оно является допустимым доказательством по делу. 

Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение, вопреки утверждениям представителя истца, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. 

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, вопреки доводам представителя истца, мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

Предоставленная представителем истца в судебном заседании рецензия ЗАО «

<

данные изъяты>» на заключение эксперта № от 29 июня 2018 года является недопустимым доказательством, так вывод о том соответствует ли полученное заключение эксперта ГПК РФ и закону о государственной экспертизе вправе делать только суд при оценке допустимости доказательств.

Выводы, изложенные в предоставленной суду рецензии ЗАО «

<

данные изъяты>», фактически направлены на переоценку выводов, сделанных экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в установленном законом порядке, и не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения. 

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, при этом правового значения то обстоятельство, что ФИО4 сотрудниками ГИБДД был признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения 21 августа 2017 года, для разрешения настоящих требований не имеет, так как подобный вывод был сделан сотрудниками ГИБДД на основании схемы ДТП, предоставленной ФИО3 и ФИО4, при этом привлечение либо не привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, так как состав гражданского правонарушения устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая то, что нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, так как повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, с ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что суд отказывает ФИО3 в иске в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья