Дело № 12-153/2019 74MS0089-01-2019-001510-85 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли 26 декабря 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Мелешко Т.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рубановой Е.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рубанова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело мировым судьей рассмотрено неполно и не всесторонне, требование о прохождении медицинского освидетельствования к ФИО1 инспектором ГИБДД было предъявлено не законно, последний не указал признаки опьянения ФИО1, не подтвердил свои полномочия на право оформления административных документов. Кроме того, дело в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку последний на момент совершении административного правонарушения являлся военнослужащим, следовательно, дело подлежит направлению для рассмотрения в Челябинский гарнизонный военный суд. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

В судебное заседание защитник Рубанова Е.Н., представитель ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 109 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу на территории Каслинского района Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью доказательств собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 109 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу на территории Каслинского района Челябинской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1 именно как к водителю (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о наличии у ФИО1 такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. Указанный факт также подтвержден распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола 

<

данные изъяты>, заводской номер №, результаты которого показали 0,00 мг/л (л.д. 3, 7); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чём собственноручно указал «отказываюсь (л.д. 4);

- письменным рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Е. А.А., письменными объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С. Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились на 109 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу, где в 22 часа 45 минут был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В результате освидетельствования с использованием прибора 

<

данные изъяты> № алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался (л.д. 5, 6);

- видеозаписью (л.д. 12). 

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составление протокола об административном правонарушением само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, явно надуманы, поскольку наглядно опровергаются имеющейся в деле видеозаписью (л.д. 12). 

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Возражений относительно выявленного у него признака опьянения, указанного в процессуальных документах, ФИО1 не выразил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в установленном законом порядке на видеозапись. 

Довод защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается видеозаписью, и оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, является несостоятельным по следующим основаниям. 

«Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, подлежат применению должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и которые не являются медицинскими работниками (п. 4 Правил).

Такой признак как «поведение, не соответствующее обстановке» представляет собой оценочную категорию. Следовательно, из смысла указанного нормативного акта следует, что изначально сотрудник ГИБДД должен самостоятельно определить наличие возможных признаков опьянения, опираясь на свое субъективное восприятие, чтобы впоследствии при освидетельствовании с помощью специалиста либо установить, либо опровергнуть наличие у лица состояния опьянения.

В связи с этим сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 проехать для освидетельствования в медицинское учреждение с целью достоверно установить наличие либо отсутствие состояния опьянения. Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 являлось законным.

Утверждение, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии опьянения, правового значения не имеет, поскольку состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника Рубановой Е.Н. о запросе в органе ГИБДД полномочий инспектора ГИБДД ФИО2, подтверждающих право нахождения на 109 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ и право оформления административных документов в данном месте, безосновательна, поскольку такое ходатайство защитника, как и определение мирового судьи об отказе в его удовлетворении, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы, изложенные защитником Рубановой Е.Н. в отдельном ходатайстве, поступившем в Каслинский городской суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся военнослужащим, в связи с чем дело на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьёй Челябинского гарнизонного военного суда, не влекут удовлетворение жалобы, как и не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении личность ФИО1 устанавливалась на основании водительского удостоверения, при этом ФИО1 сообщил, что не работает, о чём в соответствующей графе протокола инспектором ГИБДД сделана запись. ФИО1 подписал данный протокол без каких-либо замечаний и дополнений. В иных процессуальных документах также отсутствуют данные о месте работы (службы) ФИО1

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1, а также участвующий в судебных заседаниях защитник Рубанова Е.Н. не ссылались на то, что ФИО1 является военнослужащим, не заявляли ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о направлении материалов дела для рассмотрения по подведомственности в Челябинский гарнизонный военный суд. 

Документов, свидетельствующих об особом статусе ФИО1 как лица, указанного в ст. 2.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат, суду второй инстанции такие документы также не предоставлены. 

Поскольку ФИО1 о наличии у него статуса военнослужащего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждениям защитника, ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении материалов дела мировым судьей не сообщил, тем самым отказался от реализации права на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении гарнизонным военным судом. В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ дело было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты>.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника Рубановой Е.Н. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника Рубановой Е.Н. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Александрова