Дело №2-485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей и исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что им (истцом) 30.01.2017 была получена кредитная карта АО «Тинькофф Банк». Указанная карта, а также пин-код от нее всегда хранились только у истца, и не передавались третьим лицам. В июне 2017 истец искал работу через интернет. На сайте завода ЖБИ увидел объявление, что им требуется водитель перегнать фуру из Смоленска в Санкт-Петербург. Истец позвонил по указанному номеру, ему сказали, что перезвонят. 20.06.2017 истцу позвонили из указанной организации и сказали, что хотят заключить с ним трудовой договор. Для этого попросили отправить им копию паспорта и номер карты, на которую будет перечисляться заработная плата. Истца не удивила и не насторожила данная просьба, так как это стандартная процедура при найме на работу дальнобойщика. После того как истец отправил им указанные данные, с ним перестали выходить на связь. Вечером того же дня истец позвонил в банк Тинькофф, чтобы узнать поступали ли на его счет денежные средства, но ему сообщили, что в течение того же дня с его карты были списаны денежные средства в размере 66 990 рублей; 21.06.2017 в 11.04; 3500 рублей 21.06.2017 в 11.21, всего на общую сумму 70 490 рублей. В дальнейшем ФИО1 узнал, что сайт фирмы заблокирован. 22.06.2017 истец обратился в УМВД России по г. Смоленску с заявлением о возбуждении уголовного дела. Было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Также истец позвонил в АО «Тинькофф Банк», уведомил их о случившемся и заблокировал карту. Сотрудник Банка по телефону пояснила, что данных действий достаточно. О необходимости направить в Банк письменное заявление истцу сообщено не было. 02.10.2017 истец обратился в Банк с просьбой вернуть незаконно списанные денежные средства, но получил отказ в виде смс-сообщения. Полагает, что ответчик не доказал неосмотрительность либо неправомерность действий клиента по использованию банковской карты. Ответчиком не представлено доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, так и подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств. При этом, ответчиком не предпринято должных мер для возврата денежных средств, несмотря на то, что несанкционированный перевод денежных средств с банковской карты истца был осуществлен 21.06.2017 и был заблокирован вплоть до 23.06.2017, и только потом поступил на другой счет. Просил: суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 490 руб., списанные с карты истца мошенническим путем; взыскать с АО «Тинькофф Банк» проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 17 191, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 11.07.2018 в сумме 5 958, 35 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Уточнив требования в окончательной редакции, просит признать отсутствующей задолженность истца по кредитной карте, взыскать с ответчика 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Также АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование требований указав, что 07.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 70 000 руб. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные средства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 08.09.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 86 287, 64 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также госпошлину в размере 2 788, 63 руб. 

Определением суда от 03.10.2018 вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец по первоначальному иску – ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, которая окончательно уточнив требования, просит суд признать отсутствующей задолженность ФИО1 на 21.06.2018 и начисленных на нее процентов и штрафных санкций, взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Встречные требования не признала, полагала, что банк 23.06.2017 самостоятельно разблокировал кредитную карту на имя ФИО1 и произвел операцию по переводу денежных средств, после чего ФИО1 обратился с заявлением в РОВД. Подтверждение на проведение операции происходило с телефонного номера, не принадлежащего ФИО1, при этом последний, действовал в рамках договора, не передавал никому карту, дополнительные личные сведения. Смс-оповещения о произведенных операциях ФИО1 не поступали приходили на номер телефона, который ФИО1 не известен. Просила суд удовлетворить первоначальные требования, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по иску о взыскании задолженности по кредитному договору АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился в ранее представленном письменном отзыве отзыве и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 70-72, 182-183) первоначальный иск не признал. Указал, что 21.06.2017 ФИО1 были совершены операции по переводу денежных средств на сумму 66 990 руб. и 3 500 руб., совершение которых возможно при вводе реквизитов карты и кода подтверждения, направляемого на контактный мобильный номер клиента. В тот же день клиент обратился в Банк с заявлением о блокировке карты, что было выполнено. Полагал, что им были выполнены обязанности по совершению операции с согласия клиента, информированию его о совершенных операциях, однако истец в свою очередь не выполнил обязанность по информированию банка о совершенных без его согласия операциях в установленной форме, которое было произведено только 02.10.2017 в неустановленной форме, полагает, что истцом также не принято предусмотренных договором мер к обеспечению сохранности ПИН-кода карты. Кроме того, 20.07.2017 истцом изменен абонентский номер для СМС уведомлений посредством звонка в банк с указанием всех предусмотренных договором идентификационных и аутентификационных данных. Совершение операций при этом, не смотря на звонок клиента о блокировке карты уже являлось обязанностью банка по правилам международной платежной системы. Просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Феникс», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве (т. 1 л.д. 35) указал, что организация применительно к рассматриваемому спору осуществляет только действия направленные на возврат просроченной задолженности клиентов АО «Тинькофф Банк» в рамках агентского договора с последним. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 000864, суд приходит к следующему.

Согласно п.п 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1.4 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2009 № 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт»», кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.

Держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4). 

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13). 

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24.12.2004 № 266-П установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (п. 1.10, 1.12).

Для привлечения АО «Тинькофф Банк» к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2017 на основании заявки (т.1, л.д. 4), заявления-анкеты (т.1 л.д. 4 об.) между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты №.

Во исполнение Договора истцу была выдана кредитная карта с лимитом кредита 70 000 руб., под 34,9% годовых (т.1 л.д. 5).

В заявлении на получение кредитной карты в качестве способа связи указаны (пропечатаны) номера телефонов, в том числе, служебный +№, мобильный +№.

При заключении договора истцом были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (т.1, л.д. 6 оборот)

22.06.2017 следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО7 по сообщению ФИО1 от 22.06.2017 было возбуждено уголовное дело №000864 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица (материалы уголовного дела № 000864, л.д. 1).

Согласно вышеназванного постановления, в период времени с 10 час. 30 мин. 20.06.2017 по 17 час.00 мин. 21.06.2017 неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием гр. ФИО1 завладело денежными средствами в сумме 70 000 рублей, хранящимися на банковской карте АО «Тинькофф Банк» №. 

Постановлением от 22.06.2017 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежных средств в сумме 70 000 руб. (материалы уголовного дела №000864, л.д. 26).

Из показаний, данных ФИО1 в ходе расследования уголовного дела следует, что в июне 2017 истец искал работу через интернет. На сайте завода ЖБИ увидел объявление, что им требуется водитель перегнать фуру из Смоленска в Санкт-Петербург. Истец позвонил по указанному номеру, ему сказали, что перезвонят. 20.06.2017 истцу позвонили из указанной организации и сказали, что хотят заключить с ним трудовой договор. Для этого попросили отправить им копию паспорта и номер карты, на которую будет перечисляться заработная плата. Истца не удивила и не насторожила данная просьба, так как это стандартная процедура при найме на работу дальнобойщика. После того как истец отправил им указанные данные, с ним перестали выходить на связь. Вечером того же дня истец позвонил в банк Тинькофф, чтобы узнать поступали ли на его счет денежные средства, но ему сообщили, что в течение того же дня с его карты были списаны денежные средства в размере 66 990 рублей; 21.06.2017 в 11.04, 3500 рублей 21.06.2017 в 11.21, на общую сумму 70490 рублей. В дальнейшем ФИО1 узнал, что сайт фирмы заблокирован.

22.08.2017 предварительное следствие по уголовному делу № 000864 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (материалы уголовного дела № 000864, л.д. 33).

Согласно справке операций по счету (номер договора №), за период с 20.06.2017 по 21.06.2017 были произведены операции, в том числе, по списанию денежных средств в сумме 66 990 руб. и 3500 руб. (т. 1 л.д. 85).

Согласно доводам истца, не оспариваемым ответчиком по первоначальному иску 21.06.2017 истец обратился в Контакт-центр банка и сообщил об отказе от совершенной операции, в связи с чем, карта была немедленно заблокирована, что также подтверждается ресстром СМС сообщений (т. 1 л.дж. 205-206).

Также из сообщения АО «Тинькофф Банк» от 27.03.2018 следует, что 21.06.2017 в 11час. 04 мин. была совершена расходная операция на сумму 66 990 руб., описание операции «операция в других кредитных организациях Open.ru Card2Card Moscow RUS», адрес: «Open.ru Card2Card\Kozhevnicheskaya 14/2\Moscow\119021 MSKRUS». Иные данные об указанной операции в Банке отсутствуют. Данная операция была совершена через Интернет. По карте Клиента была подключена услуга, позволяющая совершать подобные операции без присутствия карты. При этом используются реквизиты карты: номер, имя держателя, срок действия и код безопасности, указанный на обратной стороне карты (т.1 л.д. 66).

Согласно условий договора, заключенного между сторонами, ФИО1 с его согласия ему была подключена услуга «SMS-банк» для информирования клиента о совершенных операциях по банковской карте.

В подтверждение доводов о соблюдении Банком требований положений ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ответчик по первоначальному иску представил распечатку с указанием времени создания смс, статуса получения и описание (т.1 л.д. 67). Как усматривается из представленных сведений, для совершения операций по переводу денежных средств с кредитной карты 21.06.2017 г. в 11 час. 04 мин. и в 11 час. 21 мин. Банком был направлен одноразовый пароль 3D Secure, после введения которого произошло списание средств с карты, о чем также были направлены смс-сообщения.

Как указывалось ранее, при заключении договора абонентский номер +№ был указан ФИО1 в качестве контактного телефона, на который направлялись смс-оповещения. Данный абонентский номер принадлежит третьему лицу ФИО3 (т. 1 л.д. 28). 

Однако, впоследствии, ответчиком по первоначальному иску представлен реестр смс-сообщений, в соответствии с которым смс-оповещения по совершенным операциям производились на абонентский номер 

<

***> (т. 1 л.д. 205-206).

Согласно п. 4.3. Общих условий операции, совершенные с присутствием кредитной карты с вводом соответствующего Пин-кода или с вводом кода, предоставленного Банком в рамках технологии 3D Secure, признаются совершенными Клиентом и с его согласия.

В силу п. 7.2.9 Общих условий клиент обязан хранить Пин-код, Коды доступа, Аутентификационные данные в тайне, отдельно от кредитной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам.

Согласно представленной ответчиком по первоначальному иску расшифровки телефонного звонка от 20.06.2018, состоявшегося между сотрудником Банка Дмитрием и Андреем Александровичем, последний обратился в Банк с тем, чтобы изменить номер телефона для использования мобильного банка, указав, вместо номера +№ новый +№.

При этом, ФИО1 утверждает, что не менял номер мобильного телефона, номер +№ ему не знаком. 

Судом неоднократно предлагалось представителю АО «Тинькофф Банк» предоставить аудиозапись вышеописанного разговора от 20.06.2017, однако данное доказательство представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что номер мобильного телефона, на который приходили одноразовые пороли для совершения операций по переводу денежных средств с кредитной карты, выпущенной на имя ФИО1, а также производилось смс-оповещение о произведенных расходных операциях по карте, не принадлежит держателю карты, бесспорных доказательств, подтверждающих факт указания лицом, звонившего на горячую линию Банка с тем, чтобы изменить номер телефона, к которому будет привязан Мобильный Банк персонифицированных данных, а именно кодового слова, и факт передачи ФИО1 таких сведений третьим лицам, суд приходит к выводу, об отсутствии уведомления держателя карты о совершении расходных операций 21.06.2017 в суммах 66 990 и 3500 руб. 

Таким образом, ответчик не доказал неосмотрительность либо неправомерность действий клиента по использованию банковской карты.

Кроме того, в соответствии с п.11, 12 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Глава 6 Общих условий содержит специальные правила, регламентирующие действия клиента в случаях, когда возникает опасность неправомерного использования кредитной карты или ее реквизитов. 

Согласно п. 6.1. Общих условий при обнаружении утери, кражи или порчи кредитной карты и/или возникновения подозрений, что кредитная карта или ее реквизиты, а также ПИН-код, могли быть утрачены, похищены или несанкционированно использованы в результате иных событий, а также в случае изъятия кредитной карты в банкомате или торгово-сервисном предприятии и в случае изменения имени или фамилии держателя клиент должен незамедлительно уведомить Банк, в том числе по телефонам и заблокировать кредитную карту, а также подать заявление о досрочном перевыпуске кредитной карты. По факту устного заявления Банк примет меры по блокированию кредитной карты.

Как указывалось ранее, и следует из пояснений истца в уточненном иске, письменных материалов, ФИО1 с целью узнать состояние счета позвонил в Банк 21.06.2017 в 19 час. 45 мин. после совершения оспариваемых операций, после чего узнав о списании, заявил о блокировке кредитная карта истца была заблокирована. 

Впоследствии карта была разблокирована Банком для завершения операций по переводу денежных средств.

02.10.2017 истец обратился в Банк с просьбой вернуть незаконно списанные денежные средства, но получил отказ в виде смс-сообщения.

Согласно п. 7.2.4 Общих условий в случае компрометации и/или использования кредитной карты или ее реквизитов без согласия держателя Клиент обязан незамедлительно после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от Банка о совершенной операции, направить в Банк письменное уведомление по форме, размещенной на сайте Банк, с приложением всех необходимых документов заказной почтой (с уведомлением о вручении и описью вложения) или курьерской службой. 

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Ответчик по первоначальному требованию ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную п. 7.2.4 Общих условий в установленный срок, в связи с чем, у Банка не возникло обязанности возмещения клиенту суммы операции, совершенной без его согласия.

Анализируя вышеназванные пункты Общих условий, суд приходит к выводу, что направление уведомления установленного образца возможно только при условии получения клиентом от Банка надлежащего уведомления о совершенной операции.

При этом, как установлено настоящим решением, Банк не уведомил ФИО1 в установленном договором и законом порядке о совершенных операциях, в связи с чем, обращение истца к ответчику 02.10.2017 суд считает выполненным в срок.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, так и подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.

При этом истец, как держатель банковской карты, с соблюдением срока, письменно уведомил ответчика о проведении денежной операции с использованием банковской карты без его согласия. В свою очередь, ответчиком не предпринято должных мер для возврата денежных средств, несмотря на то, что несанкционированный перевод денежных средств с банковской карты истца был осуществлен 21 июня 2017 года и был заблокирован вплоть до 23.06.2017, а только потом поступил на другой счет.

При подаче встречного искового заявления Банком был представлен расчет задолженности по кредитному договору №, в соответствии с которым на дату совершения спорных операций на счете ФИО1 задолженности перед Банком нет, имелась переплата в размере 551, 43 руб. 

21.06.2017 и 23.06.2017 произведены операции по списанию денежных средств в размере 66990 руб. и 3500 руб., которые сформировали задолженность ФИО1 по кредиту, при этом, в связи с невнесением ответчиком по встречному иску денежных средств в счет погашения задолженности, Банком были начислены проценты, штрафные санкции, а также плата за Программу страховой защиты. 

Общая задолженность по кредитному договору № на 08.09.2017 г. составляет 86 287, 64 руб., из которых 74 820, 55 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 9507, 62 руб. – просроченные проценты; 1 959,47 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (т. 2 л.д. 19).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вышеназванные денежные средства в общей сумму 70 490 руб., как установлено настоящим решением суда, были перечислены со счета ФИО1 кредитной организацией без его согласия и уведомления о произведенной операции держателя карты, при этом оснований для освобождения исполнителя от ответственности за причинение потребителю вреда судом по делу не установлено, требования истца в части признания задолженности по состоянию на 21.06.2017, а также начисленных впоследствии по данной кредитной карте суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций отсутствующей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 в течение определенного времени испытывал по вине ответчика, оказавшего финансовую услугу ненадлежащего качества, нравственные страдания, обусловленные незаконным списанием АО «Тинькофф Банк» денежных средств и предъявлением ему требований их возврата.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей. 

Учитывая удовлетворение требований истца по первоначальному иску, встречные требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору №, производные от суммы вышеуказанной задолженности, согласно тарифного плана ТП 7.27 (т. 2 л.д. 26 об), отсутствовавшей до совершения спорных операций, а также числе плат за ненадлежащее, как установлено по делу, СМС оповещение, являются необоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

- признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед Акционерным обществом «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты от 30.01.2017 № по состоянию на 21.06.2017, а также начисленные впоследствии по данной кредитной карте суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций;

- взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 10 000 руб. – в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 04.12.2018