Председательствующий: Белов И.Т. Дело № 22–2692/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В. 

с участием прокурора Сумляниновой А.В. 

адвоката Джадова Г.Э.

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джадова Г.Э. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Омска от 16 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, ранее судимый:

<

...> Кировским районным судом г.Омска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (основное и дополнительное наказание отбыто),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства. 

Заслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Джадов Г.Э. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на отсутствие отягчающих, наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, а также на положительно характеризующие ФИО1 материалы, считает, что последние могли быть судом признаны исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ ФИО1 могло быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Отмечает, что изоляция ФИО1 от общества существенно скажется на условиях проживания его семьи, поскольку жена осужденного не трудоустроена, а сам ФИО1 являлся единственным, кто обеспечивал семью. С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Джадова Г.Э. государственный обвинитель Селезнева А.Н. просит оставить приговор суда без изменения. 

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе и в судебном заседании. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания и представленными суду. 

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, работающего, социально обустроенного, на учетах в Омском наркологическом диспансере и Омской КПБ не состоящего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка жены, явку с повинной и многие другие.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе его защитника не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, применение положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и неприменение в отношении него положений ст. 64,73 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен верно с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: