Производство № 2-268/2026 (2-5786/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-012062-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Спицыне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Веста» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести необходимые отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Веста», в обоснование указав, что с 20.12.2023 был принят на работу к ответчику на должность грузчика. При приеме на работу ему определен круг должностных обязанностей, режим рабочего времени – пятидневная 40часовая рабочая неделя, установлена заработная плата в размере 50000 рублей, а с 01.10.2024 – 55 000 рублей, которая выплачивалась два раза в месяц – 13 и 26 числа на банковский счет, открытый в АО «Россельхозбанк». Кроме исполнения обязанностей грузчика, истцу вменены обязанности помощника кладовщика. Работа носила бессрочный характер, трудовые обязанности выполнялись под контролем заведующего складом ФИО4 и управляющего ООО «Веста» ФИО5 Место работы первоначально было определено на складе по адресу: ***, 4 км, 14, в дальнейшем на складе по адресу: *** (база ООО «Веста»). Таким образом, между сторонами возникли трудовые отношения, которые продолжались с 20.12.2023 по 04.07.2025. Однако надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были, вместо трудового договора заключен договор оказания услуг на срок с 20.12.2023 по 31.12.2024. 04.07.2025 работодатель объявил об увольнении истца и с указанного времени истец не работает. Приказ об увольнении не издавался, запись в трудовую книжку не внесена, окончательный расчет при увольнении не произведен за период с 01.06.2025 по 04.07.2025, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

В соответствии с бухгалтерским заключением, подготовленным 29.12.2025 г., задолженность по заработной плате, компенсации ежегодного отпуска при увольнении, исходя из согласованного ФИО3 в ООО «Веста» размера заработной платы и с учетом выплаченных ООО «Веста» ФИО3 сумм в период работы и при увольнении составляет: задолженность по заработной плате за июнь 2025 г. - 45 000 рублей, задолженность по заработной плате за июль (с 01.07.2025 г. по 04.07.2025 г.) - 8 369,28 рублей, по компенсации ежегодного отпуска при увольнении -104 566,2 рублей. Сумма компенсации за задержку выплаты: заработной платы за июнь 2025 г. - 9 324 рублей; заработной платы за июль 2025 г. - 1 734,12 рублей, компенсации ежегодного отпуска при увольнении - 21 666,12 рублей. Общая сумма неустойки за несвоевременную выплату ООО «Веста» причитающихся истцу составляет 32 724,24 рублей.

На основании изложенных обстоятельств просит суд с учетом уточнения исковых требований,

- установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Веста» в должности грузчика с 20.12.2023 по 04.07.2025;

- обязать ООО «Веста» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности грузчика 20.12.2023, запись об увольнении 04.07.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника;

- обязать ответчика направить сведения о работе ФИО3 и отчисления по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд Российской Федерации с 20.12.2023 по 04.07.2025;

- взыскать компенсацию ежегодного отпуска при увольнении (период с 20.12.2023 по 04.07.2025) в сумме 104 566,2 рублей;

- взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2025 г. в сумме 45 000 рублей, задолженность по заработной плате за июль 2025 г. (с 01.07.2025 г. по 04.07.2025 г.) в сумме 8 369,28 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь 2025 г. в сумме 9 324 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль 2025 г. в сумме 1734,12 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации ежегодного отпуска при увольнении в сумме 21 666,12 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Дополнительно представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47000 руб. и расходы за подготовку бухгалтерского заключения в сумме 7000 руб.

В судебное заседание, извещенные судом надлежащим образом, не явились истец, представитель третьего лица. Истец обеспечил явку своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и ранее принимавший участи в судебном заседании истец настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, дополнительно указав, что трудовые отношения между сторонами возникли с 20.12.2023, при этом договор на оказание услуг заключен до 31.12.2024, однако истец продолжал работать. К заключенному договору оказания услуг акты выполненных работ не составлялись. Выплаты производились регулярно 12 и 26 каждого месяца, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Работу истца контролировала ФИО6 – кладовщик ООО «Веста».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с доводами, указанными в исковом заявлении, не согласился в полном объеме, указав, что между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, истец самостоятельно определял технологию оказания услуг, не подчинялся внутреннему трудовому распорядку организации и не находился в должностной зависимости от руководства ООО «Веста»; истец не был включен в штат сотрудников ответчика, с ним не заключался трудовой договор, а также его трудовая книжка не находилась в ведении ООО «Веста». Сам договор возмездного оказания услуг не является трудовым по своему предмету и условиям. Полагал, что истец не привел убедительных доказательств того, что в ООО «Веста» у него был 8-часовой рабочий день. Напротив, наличие у ФИО3 постоянного места работы подтверждают тот факт, что он не мог оказывать ООО «Веста» услуги в указываемое им время. ФИО3 не представлено каких-либо кадровых документов в отношении него, вынесенных руководством ООО «Веста», например, приказы о приеме/увольнении, табели и т.д. Такие документы не выносились.

Приведенные обстоятельства и представленные доказательства подтверждают отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, его подчиненности руководству ООО «Веста», выполнение им трудовой функции. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

При этом, согласно части второй ст. 15 ТК РФ установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу части первой ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья ст. 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с частью четвертой ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья ст. 19.1 ТК РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При этом, как разъяснено в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022 г., при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Веста» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2018.

Между сторонами 20.12.2023 заключен договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по Заданию заказчика оказывать услуги с использованием предоставленным Заказчиком оборудованием. Задание может быть передано исполнителю в письменной форме почтовым отправлением, по факсимильной связи или электронной почте, а также может быть передано в устной форме. Условия оказания Исполнителем Заказчику услуг (место исполнения, адрес, время и т.п.) указываются в задании Заказчика согласно п. 1.1 договора. Исполнитель оказывает услуги лично и несет полную материальную ответственность за вверенное имущество и товарно-материальные ценности Заказчика (раздел 1 договора).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договор заключен на срок с 20.12.2023 по 04.07.2025. Пунктом 5.1 и 5.2 договора определено, что цена услуг определяется сторонами, окончательная цена отражается в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги оплачиваются в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг. Оплата производится только после приемки оказанных услуг, в объеме и по стоимости фактически оказанных услуг, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Договор подписан сторонами 20.12.2023.

В материалы дела ответчиком представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2023, из которого следует, что Исполнитель по договору оказания услуг б/н от 20.12.2023 выполнил разгрузку фуры, погрузку фуры, мелкий объем, укладка за период с 20.12.2023 по 29.12.2023. Цена выполненных работ не указана. Иных актов, подтверждающих вид, объем, сроки, согласованную цену оказанных услуг по договору от 20.12.2023, в материалы дела не представлено.

Задание заказчика, на основании которых Исполнителем по договору оказывались услуги, в материалы дела также не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора оказания услуг от 20.12.2023, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО6 (кладовщика), ФИО6, ФИО6, суд приходит к выводу о наличии между сторонами в спорный период трудовых правоотношений.

Как следует из содержания договора от 20.12.2023, его предметом не являлось оказание конкретной услуги, имеющей конечный результат, заказчику был важен сам процесс исполнения ФИО3 работы, поскольку конкретные задания не выдавались, акты сдачи-приемки выполненных оказанных услуг не составлялись, цена определялась не объемом оказанных услуг. При этом договором обусловлено только личное выполнение работы.

Суд критически относится к договору оказания услуг от 20.12.2023 в части п. 2 Срок оказания услуг и срок действия договора, представленному стороной ответчика в последнее судебное заседание, поскольку указанная в договоре дата окончания оказания услуг – 04.07.2025 противоречит содержанию договора от 20.12.2023, представленного стороной истца вместе с иском, согласно которому срок окончания оказания услуг 31.12.2024. Оригинал указанного договора, представленный суду для обозрения стороной истца, имеет следы времени. Учитывая изложенное, оснований сомневаться в оригинальности договора, представленного истцом, у суда не имеется. Судом учитывается, что при направлении первоначальных и последующих возражений ответчика на исковое заявление, копия договора от 20.12.2023 не была представлена, а о приобщении копии такого договора представитель ответчика заявил ходатайство лишь в последнем судебном заседании. Кроме того, на вопросы суда о причине совпадения даты окончания оказания услуг по представленному стороной ответчика договору – 04.07.2025 (составленному в 2023 году) с указанной в иске датой фактического окончания работы истца у ответчика и увольнения – 04.07.2025, представитель ответчика пояснений дать не смог.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО6 следует, что ФИО3 был интегрирован в производственный процесс ООО «Веста», поскольку осуществлял работу в установленное время – с 08:00 до 17:00 на территории работодателя – на складе, под руководством кладовщика, который определял объем работы по разгрузке и доставке товара и контролировал ее выполнение и вел учет рабочего времени.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что истец при выполнении работ не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, ему обеспечивались условия труда и рабочее место.

Показания допрошенной по ходатайству стороны ответчика ФИО6 не опровергают установленных обстоятельств о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку она пояснила, что являлась заместителем генерального директора Общества с июня 2025 года, склады посещала 1 раз в месяц, рабочее место находилось в офисе, акты оказанных услуг обычно составлялись регулярно, но за исключением акта от 29.12.2023 были утеряны водителем. ФИО6 свидетелем рабочего процесса истца не являлась, ее показания противоречат показаниям допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО6, которые суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и материалами дела, предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно представленной в материалы дела выписке по карточному счету ФИО3 ООО «Веста» ему регулярно - два раза в месяц выплачивались денежные средства за выполненную работу. Таким образом, оплата труда ФИО3 носила систематический характер.

Довод стороны ответчика о том, что истец не был включен в штат сотрудников и в отношении него не издавались приказы, не велся табель учета рабочего времени, не подтверждают достаточным образом отсутствие фактических трудовых отношений между сторонами, а лишь свидетельствуют о том, что работодателем не исполнена установленная законом обязанность по надлежащему оформлению с истцом трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, неоформленных в установленном порядке, поскольку ФИО3 был фактическом допущен к исполнению трудовых обязанностей грузчика с ведома и по поручению ответчика, лично осуществлял трудовую функцию под контролем ответчика и в его интересах, выполнение работы носило системный и возмездный характер.

При этом работа по сменному графику в ООО «Хладокомбинат» в период с 19.04.2024 по 15.09.2025 не свидетельствует о невозможности выполнения трудовой функции в ООО «Веста», поскольку как пояснил истец, он работал в ООО «Хладокомбинат» день, ночь, затем два выходных, то есть смена была 1 раз в неделю, поэтому в остальное время он мог работать у ответчика. С тем, чтобы он 1-2 дня в месяц мог не находиться в ООО «Веста» был согласен управляющий ответчика, в эти дни в табеле часы не проставляли, заработная плата не выплачивалась.

Разрешая требование об установлении периода трудовых отношений, с учетом подтверждения факта трудовых отношений между сторонами и положений ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами подлежит установлению в период с 20.12.2023 по 04.07.2025, поскольку с указанной даты истец допущен ответчиком к выполнению работы грузчиком, а 04.07.2025 трудовые отношения между сторонами прекращены.

Поскольку в силу требований ст. 66 ТК РФ на работодателя возложена обязанность ведения трудовых книжек на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, то на ответчика подлежит возложению обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу с 20.12.2023 на должность кладовщика и запись об увольнении 04.07.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на страхователей (работодателей) возложена безусловная обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, предоставлять пенсионному органу и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении каждого работника, суд приходит к выводу об удовлетворении и требований истца в части возложения на ответчика обязанности направить сведения о работе ФИО3 и отчисления по обязательному пенсионному страхованию за период с 20.12.2023 по 04.07.2025.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации ежегодного отпуска при увольнении, задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную их выплату, суд приходит в следующим выводам.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, из положений вышеприведенных правовых норм следует, что размер заработной платы устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и показаниями свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный факт не может быть подтвержден.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному расчету задолженности по заработной плате, подготовленному бухгалтером ФИО7, принятому судом в качестве надлежащего доказательства и не опровергнутому ответчиком, истцу не выплачена заработная плата за июнь 2025 г. в размере 45000 руб., за июль 2025 г. – в размере 8369,28 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств тому, что работодателем исполнена обязанность по выплате заработной платы в полном объеме, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из исковых требований истца следует, что он просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.12.2023 по 04.07.2025.

Таким образом, на момент установления трудовых отношений истец имел 57 неиспользованных дней отпуска, исходя из следующего расчета:

Период с 20.12.2023 по 04.07.2025 составляет 1 год 7 месяцев, следовательно, за год – 36 дней, за 7 мес. - 21 день (36 + 36: 12 х 7 (21) = 57 неиспользованных дней отпуска.

Суд при определении размера среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исходит из правильности представленного истцом расчета и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 104 566,2 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции от 30.01.2024) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлена несвоевременная выплата истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за июнь 2025 года в сумме 9324 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль 2025 года в сумме 1734,12 рублей, компенсация за задержку выплаты компенсации ежегодного отпуска при увольнении в сумме 21 666,12 рублей, согласно расчету, представленному истцом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

С учетом установленных нарушений трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание длительный период нарушения работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца ФИО1 в судебном разбирательстве, а также факт оплаты оказанных ею услуг на сумму 47000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, результат рассмотрения спора, документальное подтверждение несения судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы в размере 7000 руб. по оплате бухгалтерского заключения, подготовленного бухгалтером ФИО7 29.12.2025.

Учитывая документальное подтверждения несения указанных расходов, а также тот факт, что данное заключением принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, эти расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 9719 руб. (6719 руб. – по требованиям имущественного характера, 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в должности грузчика с 20 декабря 2023 года по 04 июля 2025 года.

Обязать ООО «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу в должности грузчика 20 декабря 2023 года, запись об увольнении ФИО3 04 июля 2025 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника; а также направить сведения о работе ФИО3 и отчисления по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд Российской Федерации с 20 декабря 2023 года по 04 июля 2025 года.

Взыскать с ООО «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ***) компенсацию ежегодного отпуска при увольнении за период с 20 декабря 2023 года по 04 июля 2025 года в сумме 104 566,2 рублей, задолженность по заработной плате за июнь 2025 года в сумме 45 000 рублей, задолженность по заработной плате за июль 2025 года в сумме 8369,28 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь 2025 года в сумме 9324 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль 2025 года в сумме 1734,12 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации ежегодного отпуска при увольнении в сумме 21 666,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ***) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, бухгалтерских услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9719 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Г. Дорохова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2026.