Дело № июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Оленевой Е.А. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № на условиях, изложенных в полисе №ТФ и Правилах страхования транспортных средств. Транспортное средство застраховано от страховых рисков – Хищение и Ущерб; страховая сумма составляет 1.404.000 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автобуса № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем №, нарушил Правила дорожного движения РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автобус № получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля (стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП), то страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 1.327.658 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ была застрахована в ООО Страховая Компания «Цюрих» (полис ССС №). 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 928.679 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.487 руб. 

В судебное заседание истец – представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «№», двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе своего движения со скоростью около 50 км/ч. Вместе с автомобилями попутного направления остановился перед регулируемым перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как для его направления на перекрестке горел красный сигнал светофора. Перед автомобилем ФИО1 до перекрестка остановились еще несколько машин. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то впереди стоящие автомобили и автомобили стоящие справа от автомобиля ФИО1 начали движение по перекрестку. ФИО1 въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Находящиеся впереди ФИО1 машины двигались медленно, на перекрестке остановились. ФИО1 остановился вместе с ними на середине перекрестка между полосами движения по 

<

адрес>, расположенных поперечно движению автомобиля «

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время впереди стоящие автомобили начали движение. Одна из машин повернула налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а следующая за ней машина проехала прямо. ФИО1 подъехал ко второму пересечению проезжих частей на желтый сигнал светофора. Во встречном направлении на крайней левой полосе остановился автобус 

<

данные изъяты>. ФИО1 убедился, что во встречном направлении на правой полосе движения автомашин нет, что он не создает помехи другим участникам движения, дорога для поворота свободная, стал медленно заканчивать проезд перекрестка с левым поворотом. Вдруг увидел, что из-за автобуса 

<

данные изъяты> по встречной полосе на большой скорости (около 90 км/ч) движется автобус-маршрутка. ФИО1 применил экстренное торможение, и в этот момент почувствовал сильный удар в переднюю правую часть автомобиля. Автомобиль «

<

данные изъяты>» развернуло практически на 360 градусов вокруг своей оси. Полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса-маршрутки, который двигался с большой скоростью и выехал на запрещающий сигнал светофора.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании – на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ). 

Таким образом, для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате столкновения нескольких транспортных средств (источников повышенной опасности), должна быть установлена вина водителя в нарушении Правил дорожного движения и причинная связь между такими противоправными действиями водителя и произошедшим столкновением. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автобуса № под управлением ФИО4

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «№, двигаясь по 

<

адрес>, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автобусу №, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «№ и автобус № получили механические повреждения. 

Оценивая действия водителей автомобиля «№ с точки зрения соблюдения требований Правил дорожного движения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под преимуществом (приоритетом) для движения транспортного средства понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

По смыслу указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, совершающего поворот налево или разворот по зеленому сигналу светофора, обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, независимо от того, на какой сигнал светофора (разрешающий или запрещающий) они совершили выезд на перекресток. 

Правила дорожного движения не предоставляют преимущество для движения транспортным средствам, совершающим порот налево или разворот на регулируемом перекрестке, по отношению к транспортным средствам, движущимся через перекресток в прямом направлении, в случае их выезда на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. 

Соответствующее утверждение ответчика и его представителя является необоснованно расширительным толкованием положений п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. 

Оценивая действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с точки зрения соблюдения требований Правил дорожного движения, суд учитывает, что водитель автобуса 

<

данные изъяты> не начинал движения через перекресток на запрещающий сигнал светофора, а следовал через него без остановки. При этом, исходя из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» имел возможность видеть, что автобус 

<

данные изъяты> следует через перекресток без остановки и оценить характер движения автобуса. 

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ в части того, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; и при повороте налево он не уступил дорогу водителю автобуса 

<

данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо. Указанные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы в экспертном заключении, основаны на предоставленных эксперту материалах дела, материалах проверки по факту ДТП и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, представленной ответчиком. Несогласие ответчика с выводами эксперта относительно нарушения водителем «

<

данные изъяты>» Правил дорожного движения РФ основано на неверном толковании норм права (положений Правил дорожного движения). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО7 у суда не имеется, поскольку он в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает соответствующей квалификацией для дачи подобных заключений. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> обязан был уступить дорогу автобусу 

<

данные изъяты>, движущемуся через перекресток в прямом направлении, а выезд автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосу движения автобуса 

<

данные изъяты> совершен в нарушение Правил дорожного движения РФ и находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Утверждения ответчика и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса 

<

данные изъяты>, несостоятельны.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал светофора запрещает движение. 

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. 

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. 

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось ответчиком ФИО1, перед светофором в направлении движения автобуса 

<

данные изъяты> нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.12 – стоп-линия, соответственно, водитель автобуса 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения должен был остановиться перед стоп-линией. 

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ остановочный путь автобуса 

<

данные изъяты> при экстренном торможении с фактической скоростью движения в данной дорожно-транспортной ситуации составляет 42,95…49,98 м. Удаление от стоп-линии автобуса 

<

данные изъяты> в момент включения желтого сигнала светофора с фактической скоростью движения в данной дорожно-транспортной ситуации составляло 37,81…41,71 м, данное расстояние меньше величины остановочного пути автомобиля в режиме экстренного торможения. 

Таким образом, водитель автобуса 

<

данные изъяты> при включении для него желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией согласно требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения, и соответственно, в силу положений п. 6.14 Правил вправе был продолжить движение, завершив проезд через перекресток. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя автобуса 

<

данные изъяты> соответствовали пунктам 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Опасность для движения для автобуса 

<

данные изъяты> при его проезде через перекресток возникла с начала выполнения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» маневра поворота налево с выездом на полосу движения автобуса 

<

данные изъяты>. 

Как следует из экспертного заключения, с момента возникновения опасности до столкновения транспортных средств прошло 0,36 сек. Остановочное время автобуса 

<

данные изъяты> при экстренном торможении составляет при скорости 60 км/ч – 3,93 сек. С технической точки зрения водитель автобуса 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Ссылка ответчика и его представителя в подтверждение своих доводов на заключение специалистов №С от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку данное заключение не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства; является лишь мнением специалиста, без исследования всех материалов гражданского дела в рамках предусмотренных процедур; носит предположительный характер и не является основанием для непринятия судом заключения эксперта ФИО7 Кроме того, к заключению не приложены материалы, на основании которых произведено исследование, что лишает суд возможности проверить достоверность проведенного исследования.

То обстоятельство, что автобус 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 60,23…66,44 км/ч, согласно заключению эксперта не находится в причинной связи со столкновением вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и автобуса 

<

данные изъяты> являются действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», которые не соответствовали требования п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» обязан был уступить дорогу автобусу 

<

данные изъяты>, движущемуся через перекресток в прямом направлении, выезд автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосу движения автобуса 

<

данные изъяты> совершен в нарушение Правил дорожного движения РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Из представленных суду документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса 

<

данные изъяты> составляет 1.287.443 руб., стоимость годных остатков составляет 356.600 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем автобуса 

<

данные изъяты> ФИО5 был заключен договор страхования транспортного средства со страховой компанией ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается полисом серии №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно п. 11.1.8.1 Правил страхования в случае конструктивной гибели транспортного средства при условии, что транспортное средство остается в собственности Страхователя, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков.

Страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в сумме 1.037.379 руб. 30 коп. (1.404.000 руб. (страховая сумма) – 10.000 руб. (безусловная франшиза) – 356.600 руб. (стоимость годных остатков)). Факт перечисления денежных средств в счет оплаты страховой выплаты по договору страхования в сумме 1.037.379 руб. 30 коп. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО Страховая Компания «Цюрих» (полис ССС №). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120.000 руб.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию ущерб в сумме 917.379 руб. 30 коп. (1.037.379 руб. 30 коп. – 120.000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО)). 

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по составлению отчета об оценке в сумме 11.300 руб., взысканных с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО4 решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку решением суда данные расходы отнесены к судебным расходам, а не к убыткам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.373 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» ущерб в сумме 917.379 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.373 руб. 79 коп., а всего взыскать 929.753 (девятисот двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ