Дело № 2-143/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Овчинниковой А.В., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего по устному ходатайству, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы смежных земельных участков, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении границы смежных земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений, о признании недействительным результатов межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, установить границу между смежными земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по следующим координатам характерных точек: №, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате межевания ДД.ММ.ГГГГ были установлены и согласованы границы земельного участка с соседними участками. Собственник земельного участка по 

<

адрес> ФИО3 самовольно захватила часть его участка и построила забор на смежной границе. По его обращению, кадастровый инженер Ш.Г. составила акт выноса границ земельного участка на местности (в натуре) от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено, что от точки 6 до точки 8 расположен забор, который проходит по его участку. Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены, ФИО3 обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем сноса части нежилых строений, расположенных на территории его земельного участка вдоль смежной границы земельных участок по 

<

адрес> по следующим координатам характерных точек: № В ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Ш.Г. по обращению ответчика отмежевала границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласовала в Администрации Колпашевского городского поселения и поставила на кадастровый учет с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате смежная граница земельного участка по 

<

адрес> заходит на принадлежащий ему земельный участок, чем нарушает его права пользования земельным участком. Учитывая изложенное, межевой план является незаконным, так как границы принадлежащего ему земельного участка уже сформированы с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 об установлении границы между смежными земельными участками с кадастровым номером № и № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, оставив без изменения сведения в ЕГРН о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №

В обосновании заявленных встречных исковых требований указала, что является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. Земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживании данного дома не был сформирован и в ЕГРН не учтен. При этом земельный участок использовался собственниками квартир в исторически сложившихся границах, было установлено ограждение, на участке имеются постройки, необходимые для эксплуатации и обслуживания жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> граница участков была проведена не по исторически сложившемуся ограждению, а по принадлежащему ей строению, чем грубо нарушены её права. Собственником соседней квартиры сформирован земельный участок с кадастровым номером № как самостоятельный объект недвижимости, она обратилась в Администрацию Колпашевского городского поселения с заявлением о предоставлении в собственность оставшейся части земельного участка. При проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка, допущенная при формировании смежного земельного по 

<

адрес>, что является препятствием для образования границ формируемого земельного участка. На основании определения Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ характерные точки границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, исключены из ЕГРН и стало возможным сформировать земельный участок в соответствии с ранее сложившимися границами. В связи с личными неприязненными отношениями согласовать границу с ФИО1 не представляется возможным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. 

По существу рассматриваемого спора в ходе судебных заседаний истец ФИО1, его представитель ФИО2 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок у Л. границы участков были установлены и обозначены деревянным забором, границы была искривленной формы. Земельный участок ФИО3 на тот момент не использовался, каких-либо строений на границе не было. На участке находилось строение с левой стороны на границе с участком ФИО5. Постоянно он стал пользоваться земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ Забор, разделяющий земельные участки ФИО1 и ФИО3 был установлен в ДД.ММ.ГГГГ, и в указанных границах земельный участок использовался до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО3 проводится межевание в ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, его не уведомляли, границы не согласованы. При постановке в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ФИО3 на кадастровый учет, кадастровым инженером были допущены нарушения, так как границы не согласованы, следовательно, результаты межевания ДД.ММ.ГГГГ недействительны. 

В письменных возражениях представитель истца ФИО2 указал, что границы земельного участка № по 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с границами, установленными при проведении межевания ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования признала в части требований о признании недействительным межевания смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и №, в связи с отсутствием акта согласования границ, в остальной части исковые требования не признала, заявленные ею встречные требования поддержала в полном объеме.

По существу рассматриваемого спора в ходе судебных заседаний ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 пояснили, что ФИО3 получила ордер на квартиру и проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ На тот момент забор проходил по прямой линии. При строительстве бани в ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены правила строительства, отступ от границы. В ДД.ММ.ГГГГ на заборе были заменены прожилины, в ДД.ММ.ГГГГ заменили столбы и сделали новый забор. На предложение выровнять земельный участок, ФИО1 отказался. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания согласования с ФИО1 не проводилось, так как кадастровый инженер пояснила, что не нужно. О том, что у них с ФИО1 имеется спор Ш.Г. не уведомлялась. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать, а требования ФИО3 подлежат удовлетворению. Он является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, который граничит с земельными участками ФИО1 и ФИО3. Граница смежных земельных участков была определена забором, который был старым и ветхим. ФИО1 стал пользоваться огородом с ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком ФИО3 пользовался Д.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску, Ш.Г., М.Е., представитель МО «Колпашевское городское поселение», Администрации Колпашевского городского поселения 

<

адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ш.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, представив письменные пояснения, из содержания которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1 за проведением кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью исправления местоположения и площади земельного участка, так как он накладывался на земли общего пользования (дорогу). На момент проведения уточнения местоположения и площади земельный участок уже был межеван и стоял на государственном кадастровом учете в границах. При приведении в соответствие площади земельного участка согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты>., поддавшись на манипуляции собственника при полевых работах (замерах), границу провела ошибочно по стене постройки не отступив от нежилого строения расположенного на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес> который не стоял на ГКУ и не имел границ. В ДД.ММ.ГГГГ на момент межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> сведения ЕГРН о границе смежного земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> уже отсутствовали. Земельный участок по адресу: 

<

адрес> формировался с учетом исторически сложившихся границ с отступом от нежилых строения для обслуживания.

Свидетель Г.А. в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 очень давно, на его участке раньше стоял забор, при этом линия не была прямой. Лет семь назад стала садить огород на участке, забора уже не было. 

Свидетель Т.А. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с Л. на земельном участке Мерлицкой заливали фундамент под баню, залив проводили по границе забора отступив необходимое расстояние. На границе участков был прямой забор в виде столбов и прожилин между ними, забор был ветхим. В ДД.ММ.ГГГГ помогал строить на участке теплицу, забор стоял там же где и в ДД.ММ.ГГГГ, по форме забор был прямой. Прожилины частично заменил Л. муж Мерлицкой.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С момента ввода в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на земельные участки возникали и прекращались с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а с 01.01.2017 согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

В силу статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» учет сведений об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, производится путем внесение данных сведений в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составленной частью Единого государственного реестра недвижимости. 

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. 

В соответствии со статьями 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до 01.01.2017 в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков вносились сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о местоположении границ земельных участков. 

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ установлено, что кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости. 

На настоящий момент в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления кадастрового учета земельного участка должен быть предоставлен в орган регистрации межевой план. 

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. 

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а также 

<

адрес>, расположенной на данном земельном участке, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение предоставлено Тогурским МСТУ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ декларативно. При постановке на кадастровый учет, земельный участок имел границу с участком по 

<

адрес> с изломанной линией, с определением характерных точек границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ш.Г. по заявлению ФИО1 произведен вынос границ земельного участка кадастровым номером № по 

<

адрес> на местность, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту установлено, что по характерным точкам от 3 до 8 со следующими координатами: № расположен смежный земельный участок по 

<

адрес>, сведения о правах на который в ЕГРН не зарегистрированы. На участке смежной границы земельного участка от точки 3 до точки 5 возведены нежилые строения, которые частично расположены на территории земельного участка №, от точки 5 до точки 8 расположен забор, который также частично проходит по территории земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения о площади - 

<

данные изъяты>. При постановке на кадастровый учет граница земельного участка, смежная с земельным участком № имела более выпрямленную линию без изломов.

Межевание данного земельного участка проведено кадастровым инженером Ш.Г. по заявлению ФИО3 Описание смежной границы между участками по 

<

адрес> осуществлено по точкам от Н6 до Н11 по стене постройки на территории земельного участка по 

<

адрес>. Межевание выполнено по условной системе координат. Координаты поворотных точек смежной границы: №.

Схема расположения земельного участка утверждена постановлением Администрации Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

Положениями п. 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, регламентировано, что:1) извещение о проведении межевания (Приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (Приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам); 2) извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года, также в п. 14 закреплено, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей; перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями: результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. 

В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статья 64 ЗК РФ). 

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе, описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь. 

Местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (п. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

В гражданском деле содержится копия межевого дела земельного участка, кадастровым номером № по 

<

адрес>. В межевом плане имеется акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка. При описании границ земельного участка указано, что границей служит деревянный забор. Сведения о наличии разногласий правообладателей смежных земельных участков отсутствуют.

В деле имеется копия кадастрового плана земельного участка, кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отражением границ земельного участка аналогично акту установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, на ФИО3 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем сноса части нежилых строений, забора расположенных на территории земельного участка кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> вдоль смежной границы земельного участка кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> и земельного участка по адресу: 

<

адрес> по следующим координатам характерных точек: № Возложена обязанность ФИО3 не препятствовать ФИО1 в ограждении земельного участка кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> согласно утвержденных кадастровыми планами границ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, определены границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежавшего Л.А. При проведении кадастровых работ уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №

Определением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО3 и ФИО1, по условиям которого межевой план, выполненный кадастровым инженером С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ, в части определения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> считать недействительным, сведения о границах и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости. ФИО3 обязалась обратиться с заявлением об исключении сведений о границах и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет. 

В связи с наличием спора о границах земельных участков, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Проект Томск».

Согласно заключению судебной экспертизы № выполненному ООО «Проект Томск» выполненные кадастровые работы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства, обязательным требованиям в целом соответствуют. Установить была ли допущена кадастровая ошибка при указании сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих документов. 

Фактическое местоположения общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № определено при проведении натурного исследования. При обследовании определялись границы, имеющие закрепление на местности объектами искусственного или естественного происхождения (фактические границы). Граница между земельным участками с кадастровыми номерами № и № на всем своем протяжении закреплена деревянным ограждением. 

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> границам, указанным в решении Колпашевского городского суда 

<

адрес> №, не соответствуют. Провести анализ на соответствие или несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и границ по сведениям ЕГРН не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о границах в ЕГРН. Провести анализ на соответствие или несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и границ по сведениям правоустанавливающего документа не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо сведений о местоположении границ земельного участка. 

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> границам, указанным в решении Колпашевского городского суда 

<

адрес> №, не соответствуют. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> границам по сведениям ЕГРН не соответствуют. Провести анализ на соответствие или несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и границ по сведениям правоустанавливающего документа не представляется возможным ввиду отсутствия таких документов. 

Единственный вариант установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом площади, указанной в правоустанавливающих документах, с учетом решения Колпашевского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ это установить такую границу в соответствии с решением Колпашевского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по точкам: №

В дополнительных пояснениях к заключению эксперта № экспертом указано, что общая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ проходят по точкам 866-872, общее количество характерных точек 7, имеет характерную изломанность, состоит из шести сегментов, фактически общая граница между земельными участками проходит по шести характерным точкам, состоит из пяти сегментов, характерной изломанности не имеет. То есть сведения о местоположении фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует таким сведениям, имеющимся в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, акте установления согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При сравнении длин линий между точками границы по судебному акту и длин линий между точками, указанных в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте установления и согласования границ можно сделать вывод, что длины линий, в целом, идентичны, граница, установленная судебным решением также, как и границы, указанные в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и в акте установления и согласования границ имеют характерную изломанность.

Суд полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Проект Томск» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и в нем даны ответы на поставленные судом вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Ответчик ссылается на то, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забор по смежной границе с земельным участком ФИО1 проходил ровной линией, в ДД.ММ.ГГГГ она произвела ремонт забора заменив прожилины, а в ДД.ММ.ГГГГ заменили столбы и сделали новый забор. Таким образом, по мнению ответчика, забор был установлен на том же месте по фактическим границам, однако надлежащих доказательств того, что забор был поставлен на том же месте, что и ранее по границе земельных участков ответчиком не представлено. 

Доводы ФИО3, ее представителя ФИО4, указанные в обосновании требований ФИО3, об исторически сложившейся границе земельного участка судом отклоняются. Сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка с кадастровыми номерами № при его образовании (кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) указывают на определенность границ земельного участка с кадастровым номером № в пространстве, на местности. При этом, из пояснений участников процесса, исследованных письменных доказательств усматривается, что земельный участок, в настоящее время используемый ФИО3, фактически не использовался до предоставления ФИО3 жилого помещения на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. До оформления ФИО3 права собственности на земельный участок, земельный участок относился к категории земель, государственная собственность на которую не разграничена. 

При указанных обстоятельствах, утверждение о том, что граница смежных земельных участков должна быть установлена в исторически сложившихся границах, ввиду использования ФИО3 земельного участка для размещения нежилого строения, не обоснованно. 

К показаниям свидетеля Т.А. суд относится критически, учитывая пояснения ФИО3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалось выровнять границы земельного участка, на что он ответил отказом, что свидетельствует о том, что смежные границы земельного участка были изменены ответчиком в отсутствие согласования собственника смежного земельного участка ФИО1, границы которого были определены в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем установки нового забора.

Согласно ст. 22 ч. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Таким образом, местоположение границы описывается координатами ее последовательно расположенных характерных точек, общее число которых фиксировано. 

Смежная граница между двумя земельными участками является частью границы одного из этих земельных участков, которая одновременно является частью границы второго (смежного к первому) земельного участка (терминология ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ). 

В соответствии с актом наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, нарушения требований Земельного кодекса РФ, выраженное в самовольном занятии земель не установлены. 

При этом, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 установлено, что земельный участок. Расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № имеет площадь 

<

данные изъяты> меньше на 

<

данные изъяты> площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, и в копии описания границ на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено несоответствие конфигурации границ участка со смежным местоположение: 

<

адрес>, вероятно в связи с данным обстоятельством частично произошло уменьшение площади проверяемого участка. 

Таким образом, установлен факт наложения границ принадлежащего ФИО3 земельного участка на земельный участок ФИО1 

Допустимых и достаточных доказательств возможности изменения смежной кадастровой границы с земельным участком истца стороной ответчика не представлено, ответчиком не доказан факт того, что установленный забор находится на точном месте существовавшего ранее, согласован собственниками смежных участков, в том числе и предыдущими владельцами, напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном, не имеется доказательств и реестровой ошибки. Материалами дела установлено, что фактическая смежная граница между участками истца и ответчика изменена по сравнению с кадастровой границей, ответчиком в одностороннем порядке, результаты проведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевания границ земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № подлежат признанию недействительными.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № подлежит установлению по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы, поскольку установление судом границы в указанных точках восстановит права истца, исключит наличие дальнейшего спора между собственниками участков, а граница будет соответствовать требованиям действующего земельного законодательства в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка с кадастровыми номерами № при его образовании.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 надлежит отказать. 

Заявленный характер исковых требований ФИО3 направлен на преодоление решения Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

При этом заявленные ФИО1 исковые требования не тождественны исковым требованиям, предъявленным и рассмотренным Колпашевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы смежных земельных участков, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Установить границу между смежными земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по следующим координатам характерных точек: 

№

№

№

№

№

№

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении границы смежных земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья:А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:А.М. Потапов