Дело №1- 55/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Копьево 23 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Лихачевой Е.П., 

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Тюлюкова А.А., предоставившего удостоверение №.. и ордер №.. 

потерпевшей ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ../../.. года в ..., гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 

- 01 июня 2010 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии со ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев 15 дней. Дата окончания срока 28 декабря 2018 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.01.2016 освобожден 26.01.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 13 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов ../../.. года до 03 часов ../../.. года, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, возникший из корыстных побуждений, с целью наживы, пришел к дому, расположенному по адресу: ..., где ФИО5 в вышеуказанный период времени, ... тайно похитил: 

<

данные изъяты> принадлежащие по праву собственности ФИО1 Похищенное имущество ФИО5 вынес за пределы усадьбы вышеуказанного дома и распорядился им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО5 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4675 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, ссылаясь на то, что кражу имущества, принадлежащего ФИО1 он не совершал.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО5 в совершил тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее он был знаком с ФИО3 – мужем ФИО1. В феврале 2016 года он был на рыбалке с ФИО3, который обещал продать ему рыболовные принадлежности – ... за ... рублей. ФИО3 говорил, что это его личные вещи, и его супруга ФИО1 к этим вещам не имеет отношения. ФИО3 злоупотреблял спиртным, поэтому в период февраля 2016 года он неоднократно встречал его (ФИО5) и просил деньги на спиртное. Он давал ФИО3 1000 рублей, а также брал ему в магазине в долг четыре бутылки водки. Затем он (ФИО5) работал в д.... до февраля 2018 года, с ФИО3 не встречался и не знал, что он в 2016 году умер. ../../.. он ходил в гости к брату ФИО7 №9, где вдвоем выпили две бутылки водки, после чего он пошел домой. Проходя мимо дома, где ранее проживал ФИО3, он решил забрать имущество, которое ФИО3 ему был должен. Стучать в дверь он не стал, так как знал, что ФИО1 глухая, а ФИО3, наверное, спит в состоянии алкогольного опьянения, поэтому перелез через забор во двор дома, разбил стекло в нижней шипке окна возле входной двери на веранду дома, просунул руку в образовавшееся отверстие, открыл щеколду и вошел в помещение. Свет на веранде и в кладовой не включал, светил фонариком. Он прошел в кладовую, где взял спиннинг, бур, веревку, пять удочек, сложил все в рюкзак, вышел из кладовой и из веранды во двор дома. В это время он захотел пить, поэтому оставил рюкзак во дворе, а сам вернулся на веранду. Входная дверь в дом была закрыта изнутри. Осознавая, что ФИО1 глухая и не услышит его действий, он решил открыть дверь топором, который взял там же на веранде. В тот момент, когда он стал взламывать дверь топором, дверь открылась, на пороге стояла ФИО1 и замахивалась на него топором. Он испугался, захлопнул дверь и убежал, забрав с собой рюкзак с вещами и топор. Удары ФИО1 он не наносил, и она не видела, что он забрал с собой вещи, вслед за ним не бежала. Считает, что кражу имущества ФИО1 не совершал, а забрал вещи, которые принадлежали ФИО3 лично, и которые ФИО3 продал ему. Затем он пришел домой, вещи положил в ограде своего дома под крышку погреба, а когда к нему приехали сотрудники полиции, выдал их добровольно. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что по одной улице с ним проживает ФИО1. С ней лично он не общается и отношения не поддерживает. Она является глухонемой. Ранее она проживала с ФИО3, который умер в 2016 году и ему известно, что после его смерти ФИО1 проживает одна. У него есть хобби – рыбалка. Ранее он с ФИО3 неоднократно встречался на реке вблизи с...., и они вместе рыбачили, но не общались, каких-либо отношений с ним не поддерживал, только как с жителем с. .... Ему было известно, что у ФИО3 имелись рыболовные принадлежности, а именно, удочки, бур, различные снасти, поэтому предполагал, что после его смерти рыболовные принадлежности могут храниться в их доме. Сам ранее он в доме ФИО1 не был. В первой половине февраля 2018 года, дату точную в настоящее время не помнит, около 18 часов он пришел в гости к родному брату ФИО7 №9, где выпили на двоих две бутылки водки, емкостью по 0,7 литра, после чего, около 23 часов того же дня, он пошел к себе домой. Когда он шел по ул. ... с. ..., мимо дома, где проживает ФИО1, решил украсть из ее дома рыболовные принадлежности, которые ему были необходимы для рыбалки, а денег у него на их приобретения на тот момент не было. Он заметил, что свет в окнах дома ФИО1 не горел, работал телевизор. Во дворе ее дома также света не было. Он сначала подошел к калитке, ведущей во двор дома ФИО1, она была замкнута изнутри. Тогда он перелез через забор в палисадник, прошел через него во двор, подошел к входной двери дома, она была замкнута изнутри. Он кулаком правой руки разбил стекло в одной шибки оконной рамы, расположенной в нижнем ряду, первой от двери, через образовавшееся отверстие просунул руку, открыл шпингалет, открыл дверь и прошел на веранду дома ФИО1. Справа от входной двери была еще одна дверь, которая была прикрыта, висел навесной замок в незамкнутом состоянии. Он открыл дверь, это была кладовая. Он прошел в кладовую и стал светить фонариком, встроенным в зажигалку. В кладовой напротив двери, на гвозде висел рюкзак болотного цвета и веревка светлого цвета, которые он взял себе. Также он взял бур зеленого цвета и спиннинг, висевшие на стене на гвозде справа от входа. Из ящика, который стоял на полу, он взял 5 зимних заводских удочек. Все вышеуказанное он сложил в рюкзак и вышел из кладовой на веранду. Он уже хотел выйти на улицу и уйти домой, но захотел пить, поэтому решил пройти в жилое помещение дома. Входная дверь, ведущая в дом, была заперта изнутри. Он понял, что ФИО1 находится в доме и, возможно, спит, знал, что она глухонемая. Он решил взломать входную дверь, чтобы пройти в дом попить. Он взял стоящий около двери топор и поддел им дверь, ведущую в дом, но дверь не открывалась. Он уже хотел выходить на улицу из веранды с похищенными вышеуказанными предметами, в том числе, с топором, в это время дверь, ведущая в жилое помещение дома, открылась, на пороге стояла ФИО1, у которой в левой руке был топор. Она замахнулась в его сторону и закричала, продолжая стоять на пороге. Он же в свою очередь захлопнул дверь, ведущую из веранды в дом, выбежал из веранды во двор дома, схватив похищенные вышеуказанные предметы, убежал. ФИО1 он каких-либо телесных повреждений не наносил. Ему ФИО1 также каких-либо телесных повреждений не наносила. Каких-либо долговых обязательств у ФИО1 перед ним нет. В содеянном искренне раскаивается и полностью признает свою вину, преступление совершил из-за того, что был пьян. (том №.. л.д.161-164, л.д.165-167, л.д.182-186, том 2 л.д.38-40)

В ходе проверки показаний на месте от ../../.., подозреваемый ФИО5 подтвердил свои показания, при этом он хорошо ориентировался на месте происшествия и показал детали совершенного преступления. (том №.. л.д.168-176)

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 не поддержал, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, пояснил, что в ходе предварительного расследования на него оказывали моральное давление оперуполномоченный ФИО7 №7 и следователь ФИО4, которая угрожала лишением свободы. 

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО4 пояснила, что в ходе расследования данного уголовного дела допрашивала ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы происходили в свободной форме, показания он давал самостоятельно и последовательно, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии адвоката, в ходе дополнительных допросов уточнял ранее данные им показания. Протоколы допросов были представлены для ознакомления лично ФИО5 и его адвокату, замечаний не поступало, после чего он подписывал каждый лист протокола. Изначально действия ФИО5 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вину по данному обвинению он признавал полностью, в содеянном раскаивался. Жалоб от него по поводу каких - либо неправомерных действий со стороны оперуполномоченных не поступало. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №7 пояснил, что работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. В составе следственно – оперативной группы он выезжал в с.... по факту кражи имущества из дома ФИО1. В ходе сбора материала по данному факту было установлено, что ФИО5 может быть причастен к совершению преступления. ФИО5 был обнаружен по месту жительства, в ходе беседы он признался в совершении кражи, собственноручно написал явку с повинной, а также выдал все имущество, похищенное у ФИО1. Он (ФИО7 №7) разъяснял ФИО5 права, но никакого давления при этом, ни морального, ни физического на него не оказывал. Кроме того, беседа с ФИО5 происходила возле его дома, где в ограде дома находились его родители. 

Оснований подвергать сомнению показания следователя ФИО4 и оперуполномоченного ФИО7 №7 у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено. 

В оспариваемых ФИО5 протоколах допросов имеются собственноручные его записи о том, что с его слов записано верно и прочитано, в протоколах допросов имеются подписи ФИО5 и адвоката Тюлюкова А.А., ходатайств о несоответствии данных показаний заявлено не было. Показания получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО5 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом права подсудимого давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, признает их достоверными лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она проживает одна, ранее проживала с супругом ФИО3, который умер в 2016 году. Она глухонемая, является инвалидом 3 группы. ФИО5 она знает, как жителя села, в ее доме он никогда не был, даже при жизни ее супруга. ../../.. года в вечернее время она находилась дома, калитка в ограду дома, дверь на веранду и в дом были закрыты. Затем она услышала резкий шум, что – то гремело на веранде. Она подошла к входной двери и открыла ее. На пороге стоял ФИО5, он сразу убежал. Забрал ли ФИО5 что – либо с собой, она не видела. Она очень испугалась, поэтому пошла к соседям ФИО7 №3, которым рассказал о том, что к ней в дом проник ФИО5. В этот же вечер она и ФИО7 №3 пришли к ней в дом, она показала разбитое стекло в окне веранды. ФИО7 №3 забил окно, и они вернулись в дом ФИО7 №3. Утром на следующий день она осмотрела веранду и кладовую и увидела, что из кладовой похищены удочки, спиннинг, бур, веревка, рюкзак – рыболовные принадлежности, а также из веранды дома был похищен топор. Она пошла к ФИО7 №5, которая по ее просьбе позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Рыболовные принадлежности покупал ФИО3, но они проживали в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, поэтому все похищенное имущество является их совместно нажитым имуществом. ФИО6 часто ходил на рыбалку, в летний период она с ним также ходила на рыбалку и пользовалась рыболовными принадлежностями. Все похищенное имущество ей возвращено, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

По ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены в части показания потерпевшей ФИО1, данные ею ../../.. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ../../.. года около 22-23 часов она сидела на кухне за столом. На тот момент ее кошка сидела на полу около печи. Она заметила, что кошка стала беспокойно себя вести, стала крутить головой в разные стороны. По поведению кошки она поняла, что на веранде кто-то находится. Она решила проверить все ли в порядке и открыла крючки на двери. Приоткрыв дверь она выглянула на веранду и увидела, что в кладовой находится какой-то человек. (том №.. л.д. №..)

Оглашенные показания в части противоречий потерпевшая поддержала, подтвердив, что изначально она заметила, что ее кошка стала вести себя беспокойно, но в это же время она услышала шум на веранде. Она является глухой, но резкий шум чувствует и слышит.

ФИО7 ФИО7 №1 пояснила, что подсудимый ФИО5 приходится ей сыном, проживают они в одном доме. В феврале 2018 года к дому подъехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО5 совершил кражу имущества из дома ФИО1. ФИО5 из ограды дома вынес сотрудникам полиции какие – то вещи, после чего его увезли в отделение полиции. Позже ФИО5 пояснил, что действительно совершил кражу вещей ФИО1, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит как и зачем это сделал. 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в феврале 2018 года, дату не помнит, к их дому приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у жительницы с. ..., ФИО1 совершена кража. Сотрудники полиции стали беседовать с ФИО5. После чего из разговора с сотрудниками полиции она поняла, что данную кражу совершил именно он. Также она заметила, что ФИО5 откуда - то вынес рюкзак чем - то наполненный и бур. Данные предметы сотрудниками полиции были помещены в их автомобиль. (том №.. л.д. 68-70 )

Из оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №2 следует, что он проживает с супругой ФИО7 №1 и с сыном ФИО5. Зимой 2018 года к их дому приехали сотрудники полиции и попросили пригласить ФИО5 для беседы. ФИО5 за оградой дома поговорил с сотрудниками полиции, после чего со стороны их задних дворов вынес бур зеленого цвета. Что он еще нес, не заметил, так как он шел за забором, видно было только бур. ФИО5 подошел к сотрудникам полиции и вместе с сотрудниками полиции куда - то уехал. Через некоторое время ФИО5 вернулся домой, был расстроенный. Спустя несколько дней, ему (ФИО7 №2) от ФИО7 №1 стало известно, что ФИО5 совершил кражу у жительницы ... ФИО1 При каких обстоятельствах была совершена кража, ему не известно. В один из дней до приезда полиции ФИО5 около 18 часов ушел в гости к брату ФИО7 №9, был трезвый. Вернулся он домой в тот же день, около 23 часов, может немного позже, сразу же прошел в свою комнату и лег спать. (том №.. л.д. №..)

ФИО7 ФИО7 №9 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО5 приходится ему родным братом. ../../.. года после 18 часов к нему в гости пришел ФИО5 Они вдвоем выпили бутылку водки, после чего, примерно в 22 часа, ФИО5 пошел к себе домой. 

ФИО7 ФИО7 №3 пояснила, что она проживает с супругом в с. ..., ул...., дом №... Около 23 часов ../../.. года к ним домой прибежала ФИО1, которая находилась в возбужденном состоянии, была напугана. Поскольку ФИО1 является глухонемой, они стали переписываться. ФИО1 сообщила, что к ней в дом проник ФИО5. Он разбил стекло в оконной шипки рамы, через образовавшееся отверстие открыл входную дверь на веранду дома, а затем попытался взломать входную дверь в дом, но она сама ее открыла, он ударил ФИО1 чем – то по руке и убежал. Она (ФИО7 №3) с супругом пришли в дом ФИО1, где действительно было выбито стекло в шипке окна возле входа в веранду, а также были видны повреждения входной двери в дом. Освещения на веранде не было. ФИО7 №3 забил разбитое окно листом железа. После этого ФИО1 несколько дней ночевала у ФИО7 №3, так как боялась оставаться в доме. Осмотрев веранду и кладовую, ФИО1 сказала, что похищены удочки, бур, рюкзак, веревка и топор.

Из показаний свидетеля ФИО7 №4 следует, что он проживает с супругой - ФИО7 №3 В феврале 2018 года около 23 часов к ним в дом пришла ФИО1, была чем – то напугана. Он запустил ФИО1 в дом, она общалась с его женой. Затем супруга сказала, что в дом к ФИО1 кто – то проник, нужно туда сходить. Он, его супруга и ФИО1 пришли к ней в дом, стекло в шипке окна возле входной двери было разбито. Он вставил в шипку другое стекло и изнутри прибил кусок жести. После произошедшего ФИО1 несколько ночей ночевала у них в доме. Что именно случилось в доме ФИО1, ему не известно.

ФИО7 ФИО7 №5 в судебном заседании пояснила, что в один из дней февраля 2018 года к ней пришла ФИО1 и сообщила, что днем раньше в ее дом проник ФИО5 и похитил рыболовные приспособления. ФИО1 является глухой, поэтому рассказывала она это жестами и записками. ФИО1 сообщила, что она в вечернее время находилась дома, увидела, что ее кошка ведет себя взволнованно. ФИО1 открыла входную дверь, на пороге стоял ФИО5. Он ударил ее чем – то по руке. ФИО1 взяла радом стоящий топор и ударила его обухом. ФИО5 убежал из ее дома, прихватив с собой рюкзак и бур. Она (ФИО7 №5) ходила в дом к ФИО1, видела осколки разбитого оконного стекла. По просьбе ФИО1 она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №5 следует, что ФИО1 пояснила, что в ее присутствии ФИО5 ничего не похищал и у него в руках, кроме выдерги, она ничего не видела. После случившегося она заперла дом и ушла ночевать к ФИО7 №3. Днем ../../.. года ФИО1 осмотрела свой дом и обнаружила, что из кладовой пропали топор, спиннинг для ловли рыбы, ледорубный бур, рюкзак. (том №.. л.д. №.. )

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №5 поддержала полностью, противоречия объяснила прошедшим временным промежутком.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО7 №6 из которых следует, что он приходится племянником ФИО1, которая является глухонемой, но он понимает язык жестов. Около 15 часов ../../.. года к нему домой пришла ФИО1 и объяснила, что ../../.. в период с 22-23 часов к ней в дом проник ФИО5. Он разбил стекло в окне на веранде дома и открыл шпингалет с внутренней стороны двери веранды. Также ФИО1 пояснила, что уже утром ../../.. года она обнаружила, что из кладовой ее дома похищено имущество: топор, спиннинг, изготовленный из пластмасса черного цвета, длинной примерно 1,6м, на котором была катушка из алюминия, ледорубный бур, который покупал несколько лет назад ФИО3 – муж ФИО1, который умер в 2016 году. ФИО3 увлекался рыбалкой и у него были все принадлежности для ловли рыбы. (том №.. л.д. №..) 

Оглашенные показания свидетеля получены органом следствия в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исследовав показания потерпевшей и свидетелей, сопоставив их между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, материалы дела не содержат данных о наличии между ними взаимоотношений личного характера, влекущих к даче ложных показаний, и об очевидной заинтересованности оговора подсудимого, и в судебном заседании таких сведений добыто не было.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ../../.., в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что в оконной раме слева от входной двери в нижняя шипка со стороны веранды забита металлическим листом. Присутствующая при осмотре ФИО1 указала на пластиковое ведро, где находятся осколки разбитого стекла из нижней шипке оконной рамы. На входной двери в дом обнаружены повреждения в виде вмятин. В ходе осмотра изъяты осколки стекла, металлическая выдерга. (том №.. л.д. №..)

Протоколом изъятия от ../../.., в ходе которого у ФИО5 изъяты топор, рюкзак, самодельная веревка, ледорубный бур, 5 удочек для зимней ловли, спиннинг (том №.. л.д. №..), которые были осмотрены (том №.. л.д. №..), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №.. л.д.№..).

Протоколом выемки от ../../.., из которого следует, что у потерпевшей ФИО1 изъята металлическая выдерга, которая была осмотрена (том №.. л.д.№..), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №.. л.д. №..).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №.. от ../../.. установлено, что среднерыночная стоимость на период ../../.. имущества: топора составляет 400 рублей 00 копеек, рюкзака матерчатого составляет 750 рублей 00 копеек, самодельной веревки составляет 375 рублей 00 копеек, ледорубного бура составляет 1350 рублей 00 копеек, зимней рыболовной удочки 250 рублей 00 копеек, зимней рыболовной удочки 250 рублей 00 копеек, зимней рыболовной удочки 250 рублей 00 копеек, зимней рыболовной удочки 250 рублей 00 копеек, зимней рыболовной удочки 250 рублей 00 копеек, рыболовного спиннинга составляет 550 рублей 00 копеек. (том №.. л.д. №..)

Заключением трасологической судебной экспертизы №.. от ../../.. из которой следует, что на фото №.., фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, по факту кражи чужого имущества по адресу: ..., имеется два следа воздействия посторонним предметом, которые могли быть оставлены посторонним предметом с плоской рабочей гранью и острым краем, типа ломика, монтировки, топора. Данные следы могли быть оставлены лезвием представленного на экспертизу топора, а также любым другим инструментом либо предметом, имеющим аналогичные размеры и прочностные характеристики. (том №.. л.д. №..) 

Заключения судебных экспертиз даны на высоком профессиональном уровне, принимается судом в качестве допустимых доказательства, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий и документы принимаются в качестве доказательств, так как получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Содержащиеся в них данные имели место быть в действительности, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании и вследствие этого являются бесспорными.

Действия ФИО5 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данные доводы суд находит обоснованными, при этом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и мотива совершения преступления, поведение подсудимого перед преступлением и его последующее поведение.

Как следует из приведенных выше доказательств, ФИО5 имел прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, возникший из корыстных побуждений, с целью наживы. 

Потерпевшая ФИО1 не видела ФИО5, когда он совершал хищение ее имущества, а также не видела, что находилось его в руках, когда он убегал из ее дома, следовательно, хищение подсудимым совершено тайно, факт изъятия имущества не был очевиден для потерпевшей. 

В соответствии с ч. 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО1, подсудимым совершено тайным способом, является оконченным, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и распорядился им. 

Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, то есть без согласия собственника, путем преодоления препятствий. Умысел у подсудимого на совершение хищения возник до незаконного проникновения в жилище. 

Подсудимый осознавал, что имущество является чужим, он не имел права распоряжаться этим имуществом, имущество изымалось против воли собственника, изъятие произошло тайно, распорядился подсудимый похищенным имуществом как своим, поскольку имущество было выведено из владения собственника.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал, ссылаясь на то, что кражу имущества, принадлежащего ФИО1, он не совершал, а забрал из кладовой дома потерпевшей рыболовный спиннинг, рюкзак матерчатый, зимние рыболовные удочки в количестве 5 штук, веревку и ледорубный бур, так как это имущество было обещано ему ФИО3, который являлся супругом потерпевшей. 

Защитник по этим же основаниям считает, что действия ФИО5 должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ.

Суд признает указанные доводы подсудимого и его защитника несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Позицию подсудимого о том, что он не похищал имущество, принадлежащее ФИО1, а взял имущество, обещанное ему ФИО6, суд расценивает, как допустимый способ защиты с целью уйти от ответственности.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании конкретно высказала свою позицию по данному вопросу, пояснив, что рыболовные принадлежности покупал ФИО3, но они проживали в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, поэтому все похищенное имущество является их совместно нажитым имуществом. ФИО3 часто ходил на рыбалку, в летний период она с ним также ходила на рыбалку и пользовалась рыболовными принадлежностями.

Согласно ч.1 и 2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доказательств тому, что потерпевшая ФИО1 разрешила ФИО5 зайти в дом и взять какое – либо имущество, суду не предоставлено. 

Совокупность исследованных доказательств дает основания суду делать вывод о виновности подсудимого в установленном судом деянии.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №.. от ../../.. следует, что у ФИО5 обнаруживаются признаки ..., которые ... во время инкриминируемого ему деяния не могли его лишать способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. (том №.. л.д.№..).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение ФИО5 в день совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО5 в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, все обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно справке – характеристики, выданной участковым уполномоченным, ФИО5 проживает с родителями, холост, иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, состоит на учете в УУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, как лицо, условно освободившееся из мест лишения свободы, официально не работает, характеризуется отрицательно. (том №.. л.д.№..)

Согласно бытовой характеристике, ФИО5 проживает с родителями, жалоб и замечаний на него от жителей села не поступало, на комиссиях при администрации сельсовета не рассматривался. (том №.. л.д№..)

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО5 суд признает: явку с повинной, полное признание им вины по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, размер причиненного ущерба потерпевшей, наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Фактическое нахождение ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, принимая во внимание положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний - штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении наказания.

Поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, которое составляет 2 года 11 месяцев 13 дней, назначенного по приговору от ../../.. года, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При этом, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединить частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 – ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с ../../.. по день вступления приговора в законную силу включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО5 по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО5 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ../../.., и окончательно назначить ФИО5 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО5 избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РХ.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 23 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 – ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с 23 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей ФИО1, 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу передать ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии данного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения на приговор апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Н.Южакова