Копия 16RS0...-88

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1, а также третьих лиц ФИО2, ФИО3 заявляющих самостоятельные требования к товариществу собственников недвижимости жилья «Калининское», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, возложении обязанности по производству ремонта кровли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСНЖ «Калининское» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, возложении обязанности по производству ремонта кровли. В обоснование заявленных исковых требования указано следующее.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Доля в праве ФИО1 составляет 1/4, доля в праве ФИО3 составляет 1/2, доля в праве ФИО2 составляет 1/4.

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома осуществляет ТСНЖ «Калининское».

Указывается, что кровельное покрытие указанного дома протекает. При выпадении осадков и таянии снега в квартире с потолка течет вода. Вода стекает по потолку и стенам, повреждая их. Жилые помещения в квартире находятся в сыром состоянии. Протекания происходят также через канал электропроводки, что создает угрозу замыкания электропроводки и возникновения пожара. По факту протечек ФИО1 регулярно обращается в ТСНЖ «Калининское» с требованием о проведении ремонта кровельного покрытия.

... вновь произошел залив жилого помещения. В этот же день ФИО1 обратилась к председателю ТСНЖ с заявлением об устранении протечки и возмещении ущерба. В связи с отказом председателя прийти на осмотр квартиры и составить акт осмотра помещений были приглашены соседи, которые подтвердили наличие и причину залива, а именно течь кровли и причиненный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» рыночная стоимость затрат на восстановление и ремонт квартиры, расположенной по адресу: РТ, ... учетом износа составляет 130188 руб.

... ФИО1 обратилась с претензией к ТСНЖ «Калининское» о возмещении ущерба. ... ТСНЖ «Калининское» отказано в удовлетворении претензии со ссылкой о том, что ответственность за причинение ущерба застрахована СПАО «Ингосстрах».

... ФИО1 обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах» о выплате суммы страхового возмещения. Указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ТСНЖ «Калининское» в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 130188 руб., неустойку предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ... по ... в сумме 130188 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 4500 руб., возложить на ТСНЖ «Калининское» обязанность по производству ремонта кровельного покрытия над жилым помещением, расположенным по адресу: ..., взыскать с ТСНЖ «Калининское» неустойку, предусмотренную статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО10 заявленные исковые требования поддержал, заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих аналогичные самостоятельные требования привлечены ФИО3, ФИО2 являющиеся участниками общей долевой собственности в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Доля в праве ФИО3 составляет 1/2, доля в праве ФИО2 составляет 1/4.

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО2 заявляющих самостоятельные требования, ФИО10 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ТСНЖ «Калининское», ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО6 в ходе судебного рассмотрения исковые требования не признала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В соответствие с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Доля в праве ФИО1 составляет 1/4, доля в праве ФИО3 составляет 1/2, доля в праве ФИО2 составляет 1/4.

Установлено, что управление указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома осуществляет ТСНЖ «Калининское».

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что кровельное покрытие указанного дома протекает. При выпадении осадков и таянии снега в квартире с потолка течет вода. ... вновь произошел залив жилого помещения. 

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту от ... составленному ФИО1, собственником .... 10 по ... г. ФИО7 ФИО9, собственником .... 10 по ... г. ФИО8 Савицким в .... 10 по ... имеет место намокание стен, отклеивание обоев, штукатурки из-за протекания кровельного покрытия.

Согласно приобщенному в ходе судебного рассмотрения Акту от ... составленному председателем, управляющим ТСНЖ «Калининское» и участниками общей долевой собственности .... 10 по ... ... во время дождя произошло затопление .... Подтеки наблюдаются на участках стены под мансардными окнами и между ними, дождевая вода стекает из соединения между уличной стеной и потолком. В результате проведенного обследования установлено, что над квартирой ... необходимо приступить к капитальному ремонту кровли, который запланирован на 2019 год.

... ФИО1 обратилась с претензией к ТСНЖ «Калининское» о возмещении ущерба. ... ТСНЖ «Калининское» отказано в удовлетворении претензии со ссылкой о том, что ответственность за причинение ущерба застрахована СПАО «Ингосстрах».

Согласно приобщенному в ходе судебного рассмотрения Полису ... между ТСНЖ «Калининское» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению, в том числе многоквартирным домом 10 по ... со сроком действия с ... по .... Лимит ответственности страховщика в соответствии с условиями договора по одному страховому случаю устанавливается в размере 500000 руб. Безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) устанавливается 15000 руб. по первому заявленному случаю, 30000 руб. в отношении каждого последующего заявленного случая.

... ФИО1 обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах» о выплате суммы страхового возмещения. Указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» рыночная стоимость затрат на восстановление и ремонт квартиры, расположенной по адресу: РТ, ... учетом износа составляет 130188 руб.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы, производство которой было поручено ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению эксперта причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: ... произошедшего ... является нарушенная герметичность кровли дома, возникшая вследствие механического воздействия, предположительно в ходе уборки снега и наледи с кровли жилого дома в зимний период.

Стоимость восстановительного ремонта и имущества по адресу: ... результате залива, произошедшего ... составляет 128020 руб.

Учитывая то, что достоверность отчета составленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по заказу ФИО1 опровергнута составленным ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» заключением, в ходе производства которого выявлены расхождения в расчете поврежденных элементов, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами судебной экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент залива жилого помещения гражданская ответственность ТСНЖ «Калининское» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности была застрахована соответчиком СПАО «Ингосстрах», суд в отсутствие доказательств свидетельствующих об обратном приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновения у страховой компании обязанности по выплате суммы страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы за вычетом безусловной франшизы (собственного участия страхователя в оплате убытка) установленной договором в сумме 15000 руб. по первому заявленному случаю, которая подлежит возмещению ответчиком ТСНЖ «Калининское».

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ... (далее по тексту - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что правоотношения между сторонами и ТСНЖ «Калининское» основаны на договоре управления многоквартирным домом, в связи с чем ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и капитальному ремонту общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, правоотношения собственников жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компании регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как установлено судом, услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме ТСНЖ «Калининское» не оказано.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ТСНЖ «Калининское» обязанности произвести ремонт кровли жилого ... над квартирой 20.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и присуждении компенсации за каждый день неисполнения судебного постановления в размере 100 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с неисполнением ответчиками ТСНЖ «Калининское», СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требований об устранении нарушений прав, изложенных в направленной в адрес ответчиков претензии, суд приходит к выводу о наличии бесспорных оснований для начисления неустойки, в порядке предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной нормы закона содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление ответчика, явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд исходя из фактических обстоятельств дела, усматривает наличие оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки подлежащей уплате СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 до 3000 руб., ФИО2 до 3000 руб., ФИО3 до 6000 руб., неустойки подлежащей уплате ТСНЖ «Калининское» в пользу ФИО1 до 500 руб., ФИО2 до 500 руб., ФИО3 до 1000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителей как выгодоприобретателей по договору гражданской ответственности установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителей о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 1000 руб. подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого заявителя и в сумме равной 500 руб. подлежащей взысканию с ТСНЖ «Калининское» в пользу каждого заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение СПАО «Ингосстрах», ТСНЖ «Калининское» добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель (изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца исходя из суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителей ответчиков о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ... ...-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений указанной выше нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ... ...-О, суд полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО1 до 5000 руб., в пользу ФИО2 до 5000 руб., в пользу ФИО3 до 10000 руб., штрафа подлежащего взысканию с ТСНЖ «Калининское» за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО1 до 1000 руб., в пользу ФИО2 до 1000 руб., в пользу ФИО3 до 2000 руб. Указанные суммы являются соразмерными последствиям нарушения ответчиками прав заявителей. 

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Составление ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по заказу ФИО1 подлежит возмещению СПАО «Ингосстрах» в сумме 4500 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования ... подлежит взысканию сумма в размере 4 600 руб., с ТСНЖ «Калининское» сумма в размере 1580 руб.

Производство ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» судебного исследования подлежит оплате СПАО «Ингосстрах» в сумме 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28 255 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя штраф в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 4 500 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 28 255 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 56 510 руб., неустойку в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости жилья «Калининское» в пользу ФИО1 сумму в размере 3 750 руб., неустойку в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя штраф в сумме 1 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости жилья «Калининское» в пользу ФИО2 сумму в размере 3 750 руб., неустойку в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1000 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости жилья «Калининское» в пользу ФИО3 сумму в размере 7 500 руб., неустойку в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя штраф в сумме 2 000 руб.

Возложить на товарищество собственников недвижимости жилья «Калининское» обязанность по производству ремонта кровли в ... над квартирой ....

Взыскать с товарищества собственников недвижимости жилья «Калининское» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности по производству ремонта кровли в ... над квартирой ... в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости жилья «Калининское» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязанности по производству ремонта кровли в ... над квартирой ... в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости жилья «Калининское» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязанности по производству ремонта кровли в ... над квартирой ... в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 30 000 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования ... сумму в размере 4 600 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости жилья «Калининское» в доход муниципального образования ... сумму в размере 1 580 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин