Судья первой инстанции Гуртовая А.В. № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 14 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Салуниной А.Д.,

с участием прокурора - помощника прокурора Свердловского района гор. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р.И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Арановского А.Н., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 14 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р.И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 6 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ....,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с производством удержаний в доход государства в размере 10% из заработной платы осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени с 26 марта 2017 года по 27 июня 2017 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленным главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Р.И.В., не соглашаясь с постановленным приговором, считает приговор слишком мягким, просит приговор мирового судьи судебного участка № 12 от 6 декабря 2017 года отменить, вынести ФИО1 более строгий приговор, который максимально обеспечит оплату долга по алиментам.

В обоснование указывает, что ФИО1 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности и привлекался по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Будучи в трудоспособном возрасте в Центр занятости населения г. Иркутска по вопросам трудоустройства не обращался, на учет в качестве безработного не вставал, пособие по безработице не получал. Суд не учел, что ФИО1 после смерти своей матери имел реальную возможность для исполнения решения суда по выплате алиментов, вступив в права наследования. В 2017 году ФИО1 вновь был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Он дважды не являлся на судебные заседания, 29 ноября судья вызывала ему скорую помощь, которая констатировала нетрезвое состояние ответчика и заседание вновь отложили. Деньги на водку он находит всегда. 6 декабря 2017 года ФИО1 опоздал на заседание на 45 минут. ФИО1 не предоставил суду ни одного документа и продолжает свое преступное бездействие, не имея на то уважительных причин. Реагируя на это хамское поведение, судья разговаривала с ним как воспитательница детского сада с воспитанником и «погрозила пальчиком». Учитывая все обстоятельства дела и поведение ответчика ФИО1, судья вынесла, на ее взгляд, слишком мягкий приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р.И.В. помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Филиппова С.С. не согласна с доводами автора жалобы, считает, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом требований ст. 60 УК РФ, при которых оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, просит приговор мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 6 декабря 2017 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Р.И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 6 декабря 2017 года и назначении ФИО1 более строгого наказания по доводам, изложенным в ее жалобе.

Осужденный ФИО1 и его защитник Арановский А.Н. просили оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р.И.В. без удовлетворения.

Прокурор Сидорова Н.Д., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просила оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р.И.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р.И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст.ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд тщательным образом исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и обстоятельства, смягчающие наказание, и дал им надлежащую оценку.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, полного объема данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного ФИО1 несовершеннолетнего ребенка Р.А.О., 

<

Дата обезличена> года рождения, поскольку ребенок не проживает с осужденным, не находится на его иждивении, осужденный ФИО1 уклоняется от уплаты средств на содержание ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Так, ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с производством удержаний в доход государства в размере 10% из заработной платы осужденного.

При этом учтены положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, при которых наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, за исключением того, что такое наказание может быть назначено при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, и за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, что отсутствует в данном конкретном случае, поскольку ФИО1 на день постановления в отношении него приговора не был судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Назначенное осужденному ФИО1 реальное наказание в виде исправительных работ по виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства правоохранительными органами посредственно, не имеет официального места работы, его нельзя признать чрезмерно мягким и несправедливым. Решение относительно вида и срока наказания и необходимость применения наказания в виде исправительных работ в приговоре убедительно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для увеличения срока назначенного наказания и назначении более строгого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает применение к назначенному осужденному ФИО1 наказанию положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Нарушений требований ст.ст. 6, 43 УК РФ не допущено. С выводами о виде и размере наказания соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния ФИО1, мотива его действий, цели, способа совершения преступления, вида умысла, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, за которое он осужден.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному ФИО1 наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, нет. Оснований для увеличения размера назначенного ФИО1 наказания и назначении ему более строгого вида наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р.И.В. удовлетворению не подлежит в виду отсутствия для ее удовлетворения законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 6 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р.И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.