Уголовное дело № 1- 82/2021

следств. № 12001950005000443,

УИД 19RS0004-01-2021-000293-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 21 июля 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия 

в составе 

председательствующего судьи Стулова А.А.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием: 

государственных обвинителей прокуратуры Аскизского района Мищенко Ю.А., Сунчугашева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Х., опасный для ее жизни.

Преступление совершено в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах: 

10 ноября 2020 года около 21 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в помещении дома, 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с Х., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Х. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

10 ноября 2020 года около 21 часа 05 минут ФИО1, находясь в помещении дома, расположенного 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений, взял в руки нож, после чего нанес Х. один удар ножом в область живота, причинив своими действиями последней телесные повреждения в виде: раны живота-слева на боковой поверхности брюшной стенки на уровне пупка, проникающая в брюшную полость, со сквозным ранением тонкой кишки, ранением брыжейки тонкой кишки, ранением брыжейки поперечно-ободочной кишки, далее проникающей в сальниковую сумку в проекции головки поджелудочной железы с ее повреждением, с образованием гематомы вокруг поджелудочной железы в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что Х. вред здоровью не причинял. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается приведенными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Х. показала, что 10.11.2020 они вдвоем с ФИО1 выпивали спиртные напитки дома по 

<

адрес>. Вечером 10.11.2020 к ним заехал М., которого она попросила свозить в магазин. М. свозил ее до магазина «Алтын», где она купила бутылку водки, и увез обратно домой. В тот вечер к ним домой больше М. не приезжал и не заходил. Вернувшись из магазина они вдвоем с ФИО1 продолжили распивать купленное спиртное. Затем между ними началась ссора, так как Ивандаев стал ревновать к М.. Ивандаев взял нож, нахолодившийся на столе, и пырнул в нее в область живота. В это время она находилась на кресле, а он сидел на диване рядом с ней. В доме было два ножа, она не помнит, каким ножом ее ударил Ивандаев. Сразу она ничего не почувствовала, так как была в алкогольном опьянении, утром почувствовала, и попросила его, чтобы он вызвал скорую помощь. В ходе этого конфликта, ФИО1 высказывал слова угрозы убийством. После удара ножом она никуда не ходила. Когда приехала скорая помощь, то ее увезли и прооперировали. Ночью она не просила Ивандаева вызвать скорую помощь, только утром попросила вызвать скорую. Ивандаев сказал о том, что он ночью ходил до скорой.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Х. от 11.12.2020, согласно которым 10.11.2020 она находилась дома вместе с ФИО1, с которым распивали спиртное. В этот день у них дома никого не было. Примерно в 19 часов 00 минут к ним приехал М., которого она попросила свозить в магазин «Алтын» за спиртными напитками. Так как у нее не было достаточно денежных средств на спиртное, М. одолжил ей 30 рублей. Она с М. уехали в магазин, ФИО1 остался дома, ждал ее. В магазин она ездила в шерстяной кофте, в которой постоянно находится дома и в сером плаще. После покупки спиртного М. привез ее к дому, после чего уехал, она зашла в дом к ФИО1 Дома она стала готовить ужин, а также распивать купленное спиртное, а именно водку, совместно с ФИО1 При нарезке она использовала кухонный нож с узким ребристым лезвием. Остальные ножи находились в стаканчике для ножей, расположенном на тумбе, используемой в качестве кухонного стола. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 возник конфликт из-за ревности ФИО1 к М., за то что она ездила с ним в магазин. Время было примерно 21 час 00 минут 10.11.2020. В ходе ссоры она находилась на кресле, расположенном в левом дальнем углу относительно входной двери дома. ФИО1 в это время находился на углу дивана, расположенном рядом с креслом, то есть рядом с ней. ФИО1 привстал, протянул руку к кухонному столу, то есть к тумбе, и она увидела в этот момент, что он взял левой рукой со стола нож за рукоять клинком вверх, рукоять ножа выполнена из полимерного материала черного цвета с длиной клинка примерно 20 см., возможно больше, с ребристой заточкой. Данным ножом в этот день они не пользовались. Так как дома она готовит еду сама, ФИО1 к ножам не притрагивается. Она хотела привстать, чтобы избежать удара ножом, однако, так как она была ограничена в пространстве, она не смогла привстать, и ФИО1, удерживая нож в левой руке, нанес ей удар ножом слева направо снизу вверх в область живота. От удара она почувствовала сильную боль. Время было примерно 21 час 05 минут 10.11.2020. В ходе конфликта ФИО1 слов угроз убийством в ее адрес не высказывал. После причинения ей ножевого ранения ФИО1 она уже двигаться не могла, так как была сильная боль в левом боку. Однако, она думала, что рана не серьезная. Она переместилась на диван, расположенный рядом с креслом, после чего уснула. С данного дивана она уже не вставала и никуда ночью не выходила, посторонних дома также не было. После произошедшего она нож, которым ФИО1 нанес ей ножевое ранение не трогала. Утром 11.11.2020 она стала себя чувствовать хуже, попросила ФИО1 вызывать ей скорую помощь. После чего ФИО1 ушел. В это время она с трудом, так как была режущая боль в области живота, переместилась на свою кровать, расположенную справа от входной двери. Когда вернулся, то сказал, что вызвал скорую помощь, которая после его прихода приехала практически сразу. На скорой помощи ее доставили в хирургическое отделение ГБУЗ ФИО2 на операцию. О том, что она просила ФИО1 еще 10.11.2020 вызвать скорую помощь, она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии (т. 1 л.д. 29-31).

Оглашенные показания потерпевшая Х. подтвердила, пояснила прошло много времени, раньше помнила лучше. 

Показания потерпевшей в судебном заседании полностью согласуются с проведенным следственным экспериментом, согласно которому потерпевшая Х. воспроизвела действия ФИО1 во время нанесения ей удара на манекене, а именно привстала с угла дивана, протянула левую руку к тумбе, и взяв в левую руку линейку, используя ее в качестве макета ножа, имитировала удар в область живота слева налево в область живота манекен (т. 1 л.д. 169-174).

В соответствии с протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Х. и ФИО1, потерпевшая подтвердила, что 10.11.2020 ФИО1 нанес ей ножевое ранение (т. 1 л.д. 163-165).

Свидетель М. суду показал, что осенью 2020 года, точной даты не помнит, вечером, примерно в 19-20 часов, он заехал к ФИО1 и Х. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Халликас попросила свозить ее в магазин за спиртным. Он свозил ее в магазин, а затем уехал в такси «Юбилейное». Халликас была одета в свитер зелено-коричневый, темный цвет. После того, как он привез ее из магазина, то к ним домой больше не заходил. Примерно в 23 часа он уехал из такси домой, больше ночью он не выходил, к нему также никто не приходил. Утром от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Х. нанесли ножевое ранение. Когда Х. выписалась из больницы, она сказала, что ее подрезал ФИО1 

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М., согласно которым 10.11.2020 около 19 часов 00 минут он на личном автомобиле ВАЗ 2106 направился в диспетчерскую такси «Юбилейный», где он занимается частным извозом. По пути заехал к Х. и ФИО1 Они вдвоем находились по месту жительства, находились в состоянии алкогольного опьянения. Поговорив с ними около 10 минут, он собрался, в это время Х. спросила у него 50 рублей и пояснила, что ей не хватает на спиртное, так как она хочет выпить. После этого, ФИО1 дал Х. двести рублей, он (М.) добавил ей 30 рублей. Далее он свозил Х. в магазин «Алтын», где она приобрела одну бутылку водки, и отвез ее обратно к домику. Затем он поехал в диспетчерскую такси «Юбилейный», где пробыл до 23 часов 00 минут 10.11.2020. После этого он поехал домой, к Х. и ФИО1 он больше не заезжал. Ночью к нему никто не приходил (т. 1 л.д. 57-58). 

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил, пояснил, что прошло много времени. 

Аналогичные показания свидетель М. дал в ходе очной ставки между ним и ФИО1 (т. 1 л.д. 166-168). 

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил, пояснил, что Х. не высказывала. Х. ему рассказывала, что когда Ивандаев ее ножом ударил, то она всю ночь просидела в кресле. Она сказала, что ФИО1 сначала к Н. сходил, потом под утро к Т. сходил, и затем ее скорая забрала. Между ФИО1 и Х. постоянные конфликты. Х. рассказывала, что Ивандаев берется за нож из-за ревности, а она убегает, то у одних ночует, то у других.

В ходе расследования уголовного дела между ФИО1 и потерпевшей Х., а также свидетеля М. проводились очные ставки. Потерпевшая и свидетель в ходе очных ставок, а также в судебном заседании полностью подтвердили свои показания, данные ими при допросах на стадии предварительного расследования, что свидетельствует о последовательности их позиции относительно известных им обстоятельств уголовного дела, объективность и достоверность которой сомнений у суда не вызывает.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.М., по договору аренды, заключенного с КУМИ Администрации Аскизского района, ему был предоставлен земельный участок с кадастровым №484 общей площадью 1 200 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного по 

<

адрес> На основании Соглашения об уступке (перенайме) от 23 ноября 2020 года данный земельный участок был передан другому арендатору. На данном земельном участке расположен домик для временного проживания, в котором длительное время с его разрешения проживают Х. ФИО1. В каких они взаимоотношениях состоят он не знает, знает, что стабильно между ними происходят бытовые конфликты. О том, что произошло между ними 10.11.2020 ему неизвестно (т. 1 л.д. 54-55).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.О. следует, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ ФИО2. В 08 часов 57 минут 11 ноября 2020 года в скорую помощь поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> находится женщина с ножевым ранением, позже стало известно, что это была Х. Прибыв на указанный адрес было установлено, что Х. лежала на кровати справа от входной двери ногами к двери и не могла встать от боли в области живота. На вопрос, кто причинил телесное повреждение, Х. промолчала. На ней была одета вязанная серая кофта с рисунками, которую сняли, чтобы оказать первую медицинскую помощь. В ходе оказания медицинской помощи была обнаружена резанная зияющая рана в области живота, в районе ранения была кровь, но она была уже запекшаяся, на кофте также кровь уже высохла. Было похоже, что ножевое ранение было причинено ближе к вечернему времени 10.11.2020. Скорую помощь вызвал ФИО1 После оказания неотложной медицинской помощи ФИО1 помогал работникам госпитализировать Х. У ФИО1 телесных повреждений не было и ни на что он не жаловался (т. 1 л.д. 67-68).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что 11 ноября 2020 около 09 часов к нему домой пришел ФИО1, который проживает по соседству с ними и попросил вызвать скорую помощь. Он спросил у него: «Что произошло?», на что тот пояснил, что у него в доме лежит человек, истекает кровью, но кто именно не говорил. При этом еще добавил, что когда ФИО1 побили. В подробности он не углублялся. Он вызвал скорую помощь, после чего ФИО1 ушел к себе домой. Позже стало известно, что его сожительница Х. с ножевым ранением лежит в больнице (т. 1 л.д. 71-72).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Аскизскому району. 11.11.2020 в дежурную часть поступило сообщение из ФИО2 о том, что поступила Х. с диагнозом колото-резанное ранение брюшной полости. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в причинении ножевого ранения Х. был доставлен ее сожитель ФИО1, у которого в присутствии двух понятых были изъяты: куртка, штаны, кофта, принадлежащие последнему, смывы с левой и правой рук, контрольный смыв, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, упакованные в бумажные пакеты. По факту причинения телесных повреждений ФИО1 ничего не пояснил (т. 1 л.д. 47-48). 

Оценивая показания потерпевшей Х. на предмет их допустимости, суд учитывает, что ее показания согласуются с протоколами следственных действий, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и отличаются последовательностью. Несмотря на наличие у потерпевшей неприязни к подсудимому в ходе предварительного расследования, а также простившей его в ходе рассмотрения дела в суде, объективных данных сомневаться в достоверности ее показаний у суда не имеется, поскольку оснований для оговора ею подсудимого не установлено, ее показания объективно подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Так, в своих показаниях потерпевшая указала время и место совершенияФИО1 в отношении нее преступления, последовательно описала конкретные действия подсудимого по совершению преступления, указала способ его совершения и сообщила обстоятельства, предшествовавшие и последовавшие за совершением преступления. Ее показания в суде и на следствии дополняют друг друга и согласуются с показаниями свидетелей в части, принятой судом в качестве доказательств по делу, а также письменными доказательствами, том числе заключениями экспертов. В связи с изложенным, показания потерпевшей Х. судом принимаются в качестве достоверных доказательств по делу. 

Показания потерпевшей Х. объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по Аскизскому району от 11.11.2020, 11.11.2020 в 8 часов 57 минут в ФИО2 обратилась Х.. Диагноз: колото-резанное ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 3). 

Из журнала вызовов скорой помощи следует, что 11.11.2020 в 08 часов 57 минут поступил вызов на 

<

адрес>, где с ножевым ранение находится Х., вызвал скорую помощь сосед с номера телефона № Установлен диагноз: колото-резанное ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 69-70).

В соответствии с медицинской справкой от 11 ноября 2020 года, 11 ноября 2020 года в хирургическое отделение поступила Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, головки поджелудочной железы, брыжейки тонкой кишки (т. 1 л.д. 26). 

Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2020, с фототаблицами к нему, осмотрен домик, расположенный по 

<

адрес>. При входе слева расположена тумба с кухонными принадлежностями, среди которых изъят нож. В дальнем углу расположено кресло, около которого была обнаружена смятая бумажка. Вдоль стены расположен диван, на котором находилась подушка с пятном бурого цвета. С указанной подушки был произведен вырез с пятнами бурого цвета, который был изъят. Около дивана на полу обнаружены галоши с пятнами бурого цвета. Галоши были изъяты. Справа от входной двери обнаружена кровать, с которой была изъята кофта с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра изъяты 4 следа руки (т. 1 л.д. 6-12). 

Из протокола изъятия от 11.11.2020 следует, что ФИО1 выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Аскизскому району Г. куртку черного цвета, кофту серого цвета с пятном бурого цвета, срезы ногтевых платин и смывы с обеих рук (т. 1 л.д. 17). 

Согласно протоколу изъятия от 12.11.2020 у ФИО1 отобраны образцы буккального эпителия на ватную палочку (т. 1 л.д. 23). 

Из протокола выемки от 11.12.2020, а также фототаблицами к нему, следует, что уГ. изъяты: куртка, штаны, кофта, принадлежащие ФИО1, - смывы с левой и правой рук, контрольный смыв, отрезки ногтей с правой и левой рук, изъятые у ФИО1 (т. 1 л.д. 50-53). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.01.2021 осмотрены 

-нож хозяйственно-бытового назначения, состоящий из клинка и рукояти, имеет следующие размерные характеристики: длина ножа 315 мм, длина клинка 201 мм, толщина клинка 1 мм, ширина клинка (наибольшая) 37 мм, длина рукояти 114 мм, ширина рукояти (в средней части) 22,5 мм, толщина рукояти (в средней части) 14,5 мм.;

-кофта с длинными рукавами, изготовлена из шерстяной пряжи, машинной вязки, серого цвета, с рисунком из различных геометрических фигур коричневого, белого, синего и черного цветов. При визуальном осмотре представленной кофты установлено, что на переднем, в нижнем левом углу, на расстоянии 60 мм вверх от нижнего свободного края и на расстоянии 115 мм вправо от левого бокового шва, имеется одно сквозное повреждение линейной (щелевидной) формы длиной 40 мм.,

-пара резиновых галош черного цвета, внутренняя поверхность галош из искусственного меха черного цвета, размеры: ширина следа 14,5, длина следа 32 см, высота в области задника 13,2 см., галоши ношены и загрязнены,

-вырез ткани с пятнами бурого цвета, изъятый с подушки в ходе осмотра места происшествия, а именно домика, расположенного вблизи 

<

адрес> 11 ноября 2020 года,

- зимняя куртка из синтетической ткани черного цвета, поношена. К куртке пристёгиваются меховой воротник и подклад черного цвета,

-кофта серо-голубого цвета с полосами черного и сиреневого цветом, поношена, загрязнена. В области воротника имеется имитация рубашки из х/б ткани в клетку черного и белого цветов,

- штаны из флиса в пестрый рисунок коричневого, темно-зеленого, серого, зеленого цветов, поношены, загрязнены,

-пять бумажных пакетов, два из которых имеют надписи срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, изъятых у ФИО1, один контрольный пакет, два бумажных пакета со срезами ногтевых пластин с правой и левой рук, изъятых у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр.

-образец буккального эпителия у ФИО1 

В ходе осмотра предметов, а именно ножа, потерпевшая Х. пояснила, что именно данным ножом ФИО1 причинил ей ножевое ранение (т. 1 л.д. 147-158). 

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 159-160). 

Как следует из заключения эксперта № 193 от 15.12.2020 на двух отрезках липкой ленты размерами 26х28мм, 32х36мм, изъятых 11 ноября 2020 года в ходе осмотра места происшествия- дома, расположенного вблизи 

<

адрес>, имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером 26х28мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером 32х36мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 На двух отрезках темной дактилоскопической пленки размерами 24х36 мм, 28х30мм, изъятых 11 ноября 2020 года в ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного вблизи 

<

адрес>, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т. 1 л.д. 80-85). 

Согласно заключению эксперта № 2 от 04.01.2021, нож изъятый 11 ноября 2020 года в ходе осмотра места пришествия-дома, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения; изготовлен промышленном способом; к холодному оружию не относится. Соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия.» На кофте, принадлежащей Х., изъятой 11 ноября 2020 года в ходе осмотра места происшествия- дома, расположенного 

<

адрес>, имеется одно механическое повреждение, образованное колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размеры и прочностные характеристики. Данное повреждение могло быть образованно клинком ножа, изъятого 11 ноября 2020 года в ходе осмотра места происшествия- дома, расположенного 

<

адрес>. Решить данный вопрос в категорический форме не представляется возможным ввиду того, что материал исследуемой одежды (кофты) в силу особенной своего строения не отображает признаки, индивидуализирующие следообразующий объект (т. 1 л.д. 140-144). 

Из заключения эксперта № 2Б/589 от 16.12.2020 следует, что на рукояти представленного ножа обнаружен пот человека, который произошел от ФИО1 (т. 1 л.д. 99-102). 

Согласно заключению эксперта № 309 от 29.12.2020, из ксерокопии истории болезни № 3486 от 11.11.2020 из ГБУЗ РХ «АМБ» кровь Х. относится к В 

В соответствии с заключением эксперта № 310 от 29.12.2020, согласно ксерокопии медицинской карты стационарного больного № 3486 ГБУЗ РХ «АМБ» - Кровь потерпевшей Х., относится к В 

В соответствии с заключением эксперта № 308 от 22.12.2020, на отрезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 и в смывах с обеих рук ФИО1 не найдена (т. 1 л.д. 130-132). 

Согласно заключению эксперта № 3276 от 03.12.2020, у Х. имелась рана живота- слева на боковой поверхности брюшной стенки на уровне пупка, проникающая в брюшную полость, со сквозным ранением тонкой кишки, ранением брыжейки тонкой кишки, ранением брыжейки поперечно-ободочной кишки, далее проникающей в сальниковую сумку в проекции головки поджелудочной железы с ее повреждением, с образованием гематомы вокруг пожелудочной железы. Вышеуказанные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (Согласно п.6.1.15 раздела № 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008г.), могли образоваться в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в установочной части постановления, от воздействия острого предмета в область живота слева на уровне пупка (т. 1 л.д. 91-92). 

Приведенные заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины и криминалистики, их выводы мотивированы и научно обоснованы на результатах проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениями, методиками проведения судебных экспертиз, поэтому у суда сомнений не вызывают.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, а именно для вывода о виновности ФИО1 при установленных судом обстоятельствах. 

В судебном заседании эксперт Ф. подтвердила, что ею составлено заключение № 3276 от 03.12.2020, повреждение Х. было причинено от воздействия острого предмета. Также пояснила, что не исключено причинение Х. повреждения при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента. 

Предоставленные суду результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник получения проверены в судебном заседании, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела. 

С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем признаются судом в качестве допустимых доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 10.11.2020 он с Х. распивал водку. Потом Х. вместе с М. съездила в магазин и привезла бутылку водки, но ему она не дала, а сама немного выпила и вылила. Он лег спать, а она перед этим каждый день к М. ходила ночевать. Ночью, часа через 2-3 после того как уехал М., он проснулся от того, что Х. его бодожком толкает, давила пальцами в глаза, а затем она вышли и ушла. Ее не было примерно два часа. Когда вернулась, то сказала, что замерзла, затем она легла на кровать справа от входа, а потом попросила его принести воды. Когда он дал ей воды, то она сказала, что ей больно, попросила вызвать скорую помощь. Он сходил к соседям, попросил соседскую девочку вызвать скорую, но скорая не приехала. Утром он еще раз сходил вызывать скорую. Когда приехала скорая помощь, при осмотре у Х. было обнаружено ножевое ранение. Он ей повреждений не причинял. Они живут примерно 20 лет, конфликтом между ними не бывает. На его одежде была обнаружена кровь, она могла остаться, когда он помогал медработнику снимать одежду с Х.. 10.11.2020 он М. больше не видел. 

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, согласно которым в ноябре, дату не помнит, они с Х. распивали спиртное. Вечером Х. с М. ездили в магазин за спиртным. Когда она приехала из магазина, она стала одна распивать спиртное, с ним распивать не стала, недопитый остаток водки Х. вылила. После этого, они легли спать каждый на свои кровати, то есть он на диван, она на кровать, расположенную справа от входной двери. Он проснулся от того, что Х. стала ему выдавливать глаза, он ее столкнул с себя. Она стала его бить бодожком, потом лопатой, которую принесла с улицы штыковыми ударами, после этого, стала тыкать ему по ногами ножом, он выбил у нее нож из рук, после этого она взяла другой нож в руки, он отбился ногами. После этого, она вышла из дома. Он встал и увидел на улице М., через окно дома, М. в дом не заходил, и он сам на улицу не выходил, так как болит нога. После этого он увидел, что Х. пошла в сторону автомобиля, который стоит у них перед домом, а М. ушел в право от дома, то есть в противоположную сторону от проезжей части по 

<

адрес>, то есть в сторону своего дома. Ночью Х. вернулась в дом, попросила его воды, он ей принес, она попросила вызвать скорую помощь. Он пошел к соседке Н., однако ее дома не было, были дети, он попросил вызвать скорую помощь. После этого ушел. Он вернулся домой, стали ждать скорую помощь, скорая помощь не приехала. Он находился на своем диване, Х. лежала на своей кровати, расположенной справа от входной двери. Утром, на следующий день, Х. ему сказала, что ей плохо и он снова пошел вызывать скорую помощь к Т., там был электрик, которого попросил вызвать скорую помощь, также вышел Т., которого он тоже попросил вызвать скорую помощь. Т. он ничего не рассказывал и для чего не пояснял. Он вернулся домой, и примерно через 5 минут приехала скорая помощь. Когда фельдшер стала осматривать Х., у нее было обнаружено ножевое ранение. Х. оказали первую медицинскую помощь. После этого втроем загрузили в скорую помощь и ее увезли в больницу. По факту причинения ему побоев Х. он в больницу обращаться не стал, так как не хотел, чтобы кто-то знал о случившемся, а именно о факте причинения ему Х. побоев (т. 1 л.д. 190-192).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что противоречий в показаниях не видит, ночью его будила Х., затем она взяла нож, но его уронила. Возможно, Х. искала бутылку и хотела его побить. Ножом и лопатой она его не тыкала. Она тыкала его бодожком, у него остались синяки, больше повреждений у него не было. Свои показания, данные в ходе очных ставок 07.01.2021 и 28.01.2021, подтвердил. Ранее в своих показаниях он говорил, что ночью приезжал М., хотя он его не видел, но посчитал, что кроме М. к ним приезжать некому. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому деянию и оговоре его потерпевшей, суд расценивает их как недостоверные, соответствующие избранному способу защиты, поскольку приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше.

Довод подсудимого о том, что потерпевшая Х. получила ранение вне дома опровергается показаниями свидетеля Ш.О., согласно которым если бы Х. двигалась при таком ранении, у нее бы было сильное кровотечение, выпадение кишечника. То есть в данном случае возможно, что она после ножевого ранения сильно не двигалась (т. 1 л.д. 67-68).

Также показаниями свидетеля Ш.О. о том, что в ходе оказания медицинской помощи Халликас, ею была обнаружена резанная зияющая рана в области живота, в районе ранения была кровь, но она была уже запекшаяся, на кофте также кровь уже высохла (т. 1 л.д. 67-68), опровергается довод ФИО1 о том, что след крови Х. на его одежде остался после того, как он помогал медработнику оказывать помощь потерпевшей. 

Также о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию подтверждается его действиями по вызову скорой помощи в ночь с 10 на 11 ноября 2020 года. 

Из пояснений потерпевшей Х. следует, что в ночь с 10.11.2020 на 11.11.2020 она не просила ФИО1 вызвать скорую помощь. 

При этом из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш.В. следует, что в ноябре 2020 года, точную дату не помнит, примерно в 23 часа 00 минут, когда она дома находилась одна с младшей сестрой, а мама - Н. в это время уехала в рп Аскиз, сразу после ее отъезда, кто-то постучался в окно в зал, потом услышали стук в окно кухни. Когда подошли к окну кухни, то увидела ФИО1, который проживает по соседству с ними в домике с Х., он попросил вызвать скорую помощь, так как сказал, что человеку плохо (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут из дома она поехала в рп Аскиз, вернулась домой через 30 минут. Когда приехала домой, время было примерно 23 часа 20 минут 10 ноября 2020 года, и ей старшая дочь Валентина пояснила, что приходил ФИО1, который живет с ними по соседству в домике по 

<

адрес> и кричал, чтобы вызвали срочно скорую помощь (т. 1 л.д. 59-60).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в причинении им 10.11.2020 тяжкого вреда здоровью Х., при установленных и описанных судом обстоятельствах. 

Суд не сомневается в психическом здоровье подсудимого, поскольку на учете врачей нарколога и психиатра он не значится, его поведение свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, дает логичные пояснения в соответствии с избранной им позицией по делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных судом, не установлено, суд не усматривает по делу препятствий для постановления правосудного приговора.

Локализация телесного повреждения - область живота, факт его причинения - образованы от воздействия острого предмета, установлен заключением экспертизы, указывают на умышленный характер действия подсудимого ФИО1, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; сложившиеся взаимоотношения между подсудимым и потерпевшей, то есть наличие возникших личных неприязненных отношений, позволяют суду прийти к выводу, что у ФИО1 был мотив - на почве личных неприязненных отношений; в момент нанесения телесного повреждения потерпевшая Х. каких-либо активных действий в отношении ФИО1 не предпринимала, тем более каких-либо слов угроз в его адрес не высказывала. 

Вопреки доводам ФИО1, установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшей являлось поводом для совершения инкриминированного ему преступления.

Из справки ГБУЗ РХ «ФИО2» от 01.02.2021 следует, что в период с 10.11.2020 по 30.11.2020 ФИО1 за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 200). 

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашло свое подтверждение, поскольку телесное повреждение у потерпевшей образовалось именно в результате применения подсудимым ножа хозяйственно-бытового назначения, который использовался им в целях причинения вреда здоровью.

Таким образом, локализация обнаруженного телесного повреждения в области живота (расположения жизненно-важных органов), характер повреждения, подтвержденный выводами судебно-медицинской экспертизы, использование предмета в качестве оружия (ножа), свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Между преступными противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями (причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью) имеется прямая причинная связь.

Совокупность, исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, совершая противоправное деяние в отношении Х., не находился в состояние необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как установлено судом, от Х. не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого, при этом совершение подсудимым указанного действия при создавшейся ситуации не вызвалось необходимостью, что свидетельствует о том, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении его пределов, так как активные действия подсудимого в отношении потерпевшей, объективно подтверждаются тем, что во время совершения преступления подсудимый не являлся обороняющимся.

Принимая во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей предшествовали личные неприязненные отношения, после чего подсудимый нанес потерпевшей удар, о чем подробно пояснил на стадии предварительного следствия, поэтому у суда отсутствуют основания считать, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сопоставив их материалами дела, находит, что события преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждаются как показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, так и протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких, возраст, личность ФИО1: 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит 

<

данные изъяты>, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений. 

Также суд признает в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний Ш.В. и Н. следует, что 10.11.2020 приходил Ивандаев и просил вызвать скорую помощь. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

Тем не менее, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, имущественного и семейного положения, мнение потерпевшей Х., простившей ФИО1, продолжающей с ним сожительствовать, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанностей, позволяющих контролировать его поведение. 

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, наличие совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая достаточным для его исправления назначение основного наказания.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

Именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного, учитывая социальное положение ФИО1, который постоянного места работы не имеет, его предпенсионный возраст, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может привести к его имущественной несостоятельности и поэтому освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-нож хозяйственно-бытового назначения, вырез с подушки с пятном бурого цвета, кофту Х., галоши, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Аскизскому району- уничтожить;

-куртку ФИО1, кофту ФИО1, штаны ФИО1, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Аскизскому району, - передать по принадлежности ФИО1;

-бумажный пакет белого цвета, на котором имеется надпись «изъятый образец буккального эпителия у ФИО1», хранящийся в материалах уголовного дела,- оставить при уголовном деле. 

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Стулов