Дело № 12 - 47 

Судья – Шиловская Е.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 28 марта 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Лутченко Д.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении должностное лицо – капитан судна «Ф» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45052 рубля 92 копейки без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1 – Лутченко Д.Н. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Приводит довод о наличии оснований для прекращения производства на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве должностного лица ООО «***» за хранение и перевозку тех же неучтенных водных биоресурсов привлечен капитан С.В.П.., в отношении которого Октябрьским районным судом города Мурманска 11.10.2017 вынесено соответствующее постановление.

Ссылается на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, полагая, что вывод о принятии обнаруженной рыбопродукции на борт судна «Ф» в период с 06.05.2017 по 28.05.2017 капитаном ФИО1 сделан исключительно на основании объяснений капитана суда С.В.П.. без учета значительного промежутка времени, прошедшего с момента, когда судно было передано в ведение от ФИО1 (28.05.2017) С.В.П.., по момент обнаружения продукции на борту (20.06.2017).

Находит, что за указанный период времени рыбопродукция могла быть принята на борт судна капитаном судна С.В.П.. самостоятельно или иным путем, маркированная названиями рыболовецких судов тара не является строго подотчетной и может находиться на судне-перевозчике в свободном доступе для хозяйственных нужд, любая рыбопродукция может быть размещена в таре.

Отмечает, что предметом административного правонарушения является рыбопродукция, принятая с других судов на борт «Ф» в морском районе архипелага *** в период с 03.03.2017 по 05.05.2017, после чего судно прошло контрольную проверку в точке «С» с 06.05.2017 по 07.05.2017, где каких-либо нарушений выявлено не было.

Указывает на отсутствие события административного правонарушения, ссылаясь на допустимое отклонение, установленное абзацем 4 пункта 14.3 Правил рыболовства.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Гичеву Д.А., поддержавших жалобу, представителя Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО2, полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частей 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее Правила).

В силу пункта 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года в 08 часов 25 минут мск должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району были проведены режимно - контрольные мероприятия в контрольном пункте «С» в отношении транспортного судна «Ф», осуществляющего вход в исключительную экономическую зону Российской Федерации в Баренцевом море для перегрузки и транспортировки уловов водных биоресурсов с судов рыбопромыслового флота. 

В связи с неблагоприятными гидрометеорологическими условиями и в целях безопасной высадки осмотровой группы осмотр проводился в координатах ***, что соответствует территориальному морю Российской Федерации в Баренцевом море.

При осмотре путем визуального обследования грузовых, производственных помещений судна, без нарушения его конструктивной целостности, должностными лицами в присутствии членов экипажа судна было обнаружено наличие продукции из водных биологических ресурсов, неучтенных в грузовом журнале, а также в приемо-сдаточных документах рыбопродукция: окунь морской золотистый потрошенный, без головы, мороженый – 78 кг нетто (4 ящика); палтус чёрный потрошенный, без головы, мороженный – 46 кг нетто (2 ящика), треска филе без кости, без шкуры, мороженое – 197 кг нетто (12 ящиков); пикша филе без шкуры с костью, мороженое – 406 кг нетто (20 ящиков); треска потрошенная, без головы, мороженая – 78 кг нетто (4 ящика); краб-стригун опилио – 9,5 кг (35 полупар).

Из объяснений капитана судна «Ф» С.В.П.., следует, что неучтенные водные биологические ресурсы были обнаружены по окончании выгрузки в порту В (Королевство ***), осуществленной в период с 08.06.2017 по 15.06.2017, и ранее о них известно не было, так как данный груз был принят ранее с промысловых судов (*** «К», *** «Б», *** «К») на основании приемо-сдаточных документов в период с 03.03.2017 по 26.05.2017 на транспортное судно «Ф» под управлением капитана судна ФИО1.

Согласно представленным коносаментам 03.03.2017, 23.04.2017 и 20.03.2017 осуществлялась погрузка продукции из водных биоресурсов с рыбопромысловых судов *** «К», *** «Б», *** «К» на транспортное судно «Ф». Также согласно приемным накладным с транспортного судна «Ф» сдана принятая продукция в иностранных портах и в том числе на другие суда.

По сведениям судовладельца ООО «***» в период нахождения судна в порту Мурманск с 28.05.2017 по 02.06.2017, погрузки рыбопродукции на судно не производилось. 

Приведенные обстоятельства, выразившиеся в нарушении транспортировки и хранении продукции из водных биологических ресурсов, находящихся на борту судна, не учтенной в грузовом журнале, а также в приемо-сдаточных документах в период с 06.05.2017 по 28.05.2017 в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, явились основанием для составления в отношении капитана судна ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской об административных правонарушениях.

Признавая виновным ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, судья районного суда исходил из доказанности вины должностного лица применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем, указанные выводы судьи нельзя признать основанными на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Описывая событие административного правонарушения, судья районного суда вменил капитану судна «Ф» ФИО1 нарушение пункта 14.3 Правил рыболовства, в том числе допущенное 20 июня 2017 года при транспортировке и хранении продукции из водных биологических ресурсов, тогда как на момент обнаружения неучтенной рыбопродукции ФИО1 судном не управлял.

Из материалов дела усматривается, что осуществив перегрузку водных биологических ресурсов в районе архипелага ***, судно «Ф» под управлением капитана ФИО1 28 мая 2017 года прибыло в порт Мурманск, при этом после входа в исключительную экономическую зону и территориальные воды Российской Федерации в период с 06.05.2017 по 08.05.2017 было осмотрено должностными лицами административного органа инспекторами ***, с 29.05.2017 обязанности капитана исполнял С.В.П., который осуществлял управление судном на момент обнаружения неучтенной рыбопродукции 20.06.2017 (л.д.65).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2017 года капитан судна С.В.П. за осуществление 20.06.2017 деятельности по транспортировке, хранению тех же водных биологических ресурсов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств вины ФИО1 судьей принята копия объяснения С.В.П.. от 18.07.2017, который об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался (л.д.162), а также копии документов из материалов дела об административном правонарушении в отношении С.В.П.., что не соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении, судьей районного суда не исследовались, в том время как исследование копий не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 по обстоятельствам инкриминированного ему административного правонарушения не опрашивался ни в ходе проводимого органом административной юрисдикции административного расследования, ни судьей районного суда, сведений о том, что ФИО1 от дачи объяснений отказался, материалы дела не содержат.

При этом в представленных судье районного суда письменных объяснениях ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, полагал объяснения С.В.П.. недопустимым доказательством.

Данные противоречия судьей при рассмотрении дела не исследовались, С.В.П.. при рассмотрении дела об административном правонарушении не опрашивался, приводимым ФИО1 доводам должной оценки не дано.

Обстоятельства проверки судна под управлением ФИО1 при входе в исключительную экономическую зону и территориальные воды Российской Федерации сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району 06 - 08.05.2017 судьей районного суда не выяснялись, как и соответствие рыбопродукции, указанной в документах, оформленных на приход в порт Мурманск после выгрузки продукции с других судов, и при отбытии в порт В (Королевство ***). 

Кроме того, судьей предмет административного правонарушения определен следующим образом: треска филе без кости, без шкуры, мороженое - 197 кг нетто/12 ящиков; пикша филе без шкуры с костью, мороженое - 406 кг нетто/ 20 ящиков.

На основании заключения специалиста – государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 28 ноября 2017 года определен видовой состав изъятой рыбопродукции и вес (количества сырца), из которого была произведена рыбопродукция, что составило: треска атлантическая 640,2 кг, пикша 1246,4 кг.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении в предмет административного правонарушения включена вся неучтенная продукция, обнаруженная 20 июня 2017 года.

Мотивы, по которым судьей в предмет правонарушения включены только треска атлантическая 640,2 кг, пикша 1246,4 кг, в постановлении не приведены.

Поскольку санкция части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает назначение административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного вывод судьи о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом административной юрисдикции доказан, является преждевременным. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы жалобы, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана судна «Ф» ФИО1 - отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица