Дело №1-9/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 марта 2025 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой И.В., 

с участием: государственного обвинителя заместителя Орловского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Семкина А.Н., потерпевшего ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Гореловой А.И., представившей ордер №47н от 17.03.2025 и удостоверение №0791,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, гражданки РФ, не работающей, замужней, на иждивении никого не имеющей, имеющей 

<

данные изъяты> образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; русским языком владеющей, состоящей на учете у 

<

данные изъяты> на учете не состоящей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельства.

ФИО3, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 36 минут по 17 часов 39 минут ФИО3, следуя в качестве пассажира в вагоне № с головы состава электропоезда № назначением «Орел-Курск», обратила внимание на мобильный телефон сотовой связи марки «

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, в чехле из полимерного материала светло-коричневого цвета, который оставил на пассажирском сидении ФИО1, следовавший в качестве пассажира на четвертом ряду посадочных мест справа по ходу движения вышеуказанного электропоезда и покинувший вагон на железнодорожной станции Змиевка ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 38 минут, и у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в вагоне № с головы состава в электропоезде № назначением «Орел-Курск», убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего обращения чужого имущества в свое безвозмездное пользование, воспользовавшись тем, что собственник имущества вышел из электропоезда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 39 минут при отправлении электропоезда со ст Змиевка Орловско-Курского региона Московской железной дороги, расположенного в Свердловском районе Орловской области, похитила с посадочного сидения, расположенного в Свердловском районе Орловской области, похитила с посадочного сидения, расположенного справа по ходу движения вышеуказанного электропоезда, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон сотовой связи марки 

<

данные изъяты> серийный номер (S/N) GE5LDANRUWXWGINN в корпусе серебристого цвета стоимостью 7978 рублей 96 копеек, в чехле из полимерного материала светло-коричневого цвета стоимостью 162 рубля 00 копеек, со вставленной в телефон sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей ценности для потерпевшего, который она противоправно изъяла и положила в карман куртки, надетой на ней, и скрылась с места преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным ею имуществом по своему усмотрению.

В результате совершения вышеуказанных преступных действий ФИО3 причинила имущественный ущерб ФИО1 на общую сумму 8140 рублей 96 копеек, который для последнего в силу его материального положения является значительным.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На предварительном слушании от потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО3, в связи с примирением сторон и возмещением ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, претензий к подсудимой не имеют. 

Подсудимая ФИО3 поддержала заявленное потерпевшим и его законным представителем ходатайство. Также, просила суд прекратить уголовное дело по тем основаниям, что вину признала, примирилась с потерпевшей стороной, которая не имеет к ней никаких претензий материального характера, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей понятны. 

Защитник Горелова А.И. просила суд прекратить уголовное дело в отношении её подзащитной, так как она обвиняется в совершении деяния впервые, не судима, с потерпевшей стороной примирилась, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию в ходе консультаций ей разъяснялись, в связи с изложенным, имеется основание для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Сёмкин А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Последствия удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой ФИО3, судом разъяснены.

Потерпевшим и его законным представителем подано заявление в суд о том, что ущерб ФИО3 возмещен.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО3, имеются.

С учетом характера и степени общественной опасности вменяемого деяния, признания ФИО3 вины в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объеме, самостоятельного без принуждения принятия мер к заглаживанию вреда потерпевшей стороне в полном объеме, а также с учетом позиции потерпевшей стороны, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по уголовному делу по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует удовлетворить ходатайство потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО3

При этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, обстоятельства вменяемого ФИО3 деяния, её данные о личности, возмещение вреда потерпевшей стороне, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Мера пресечения в отношении ФИО3 подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п.4 ч.1 ст.236, ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон сотовой связи марки 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета; чехол из полимерного материала светло-коричневого цвета для мобильного телефона сотовой связи марки «

<

данные изъяты>, коробку из картона от мобильного телефона сотовой связи марки 

<

данные изъяты>; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий С.С.Занин