К делу № 2-4006/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4006/2018 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), третье лицо ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. он заключил с Банком ПАО ВТБ 24 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ему был выдан кредит в размере 505063 рублей, сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки в размере15,994 % годовых. Погашение кредита производится согласно графика погашения кредита и уплаты процентов.

Истец указывает, что при заключении кредитного договора, банк навязал ему услугу, выразившуюся в обеспечении его страхования по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» (страховщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователем), путем подключении его к программе коллективного страхования 

<

данные изъяты>. 

Одновременно с заключением кредитного договора истец вынужден был подписать типовую форму заявления на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта 

<

данные изъяты> в ВТБ 24 (ПАО), так как сотрудник банка пояснил истцу, что без подписания указанного заявления о страховании в выдаче кредита ему будет отказано. Истец обращает внимание, что представленные сотрудником банка документы, которые истец обязан был подписать для получения потребительского кредита, уже содержали безоговорочные условия о включении в стоимость кредита дополнительных услуг по страхованию, что является нарушением требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 заявления на включение в число участников программы страхования, стоимость услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования, за весь срок страхования составила 106063 рублей, из которых 21 212,60 рублей, включая НДС, являлось вознаграждением банка, 84 850,40 рублей возмещением затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

На стоимость услуг ответчика по обеспечению страхования был увеличен размер денежных средств, предоставляемых по кредитному договору. Сумма в размере 106 063 рублей была списана банком с расчетного счета, открытого для получения кредитных средств в ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 заявления на включение в число участников программы страхования, страхование от смерти в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы, осуществляется на основании подписанного истцом заявления в рамках договора коллективного страхования № от 01.02.2017г, заключенного между страховой компанией (страховщиком) и банком (страхователем). 

Истец в исковом заявлении обращает внимание на непредоставление банком при заключении договора страхования необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, в том числе договора коллективного страхования № от 01.02.2017г., который определяет условия страхования застрахованного лица.

Истец указывает, что невручение ему документов, связанных со страхованием, лишило его возможности получить информацию о дополнительной услуге страхования, оценить условия страхования, реализовать свое право на получение кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования, право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в другой страховой компании. 

Согласно пункту 2 заявления на включение в число участников программы страхования, в случае отказа от участия в программе страхования, оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Истец считает, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального банка Российской Федерации возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате уплаченных по договору страхования денежных средств в размере 106 063 рублей. В соответствии с положениями указанного заявления истца, страхование является добровольным (не обязательным) и не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия. Заключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (статья 927 ГК РФ, статья 935 ГК РФ).

На обращение истца, ДД.ММ.ГГГГг. поступил ответ банка об отказе в удовлетворении заявления истца в связи тем, что Указание Центрального банка РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает минимальные (стандартные требования) к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц. В связи с тем, что страхователем по договору страхования является банк - юридическое лицо, Указание ЦБ РФ не регулирует отношения, возникающие при заключении договора страхования. 

Истец считает, что указанные действия банка, оказавшего услуги по обеспечению страхования, противоречат положениям действующего законодательства, нарушают его права как потребителя, так как в силу Закона истец вправе отказаться от услуг страхования в течение 5 дней с момента заключения договора добровольного страхования.

Заявление о возврате средств по договору страхования от28.09.2017г.получено банком 29.09.2017г., т.е. в пределах установленного законом 5-ти дневного срока.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просил суд вынести решение, которым расторгнуть договор страхования, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, взыскать в Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования в рамках страхового продукта 

<

данные изъяты> в размере 106 063 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 948,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, суду предоставлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.11.2017г., исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения от 18.06.2018г., согласно которым иск не признает, указав, что истец при оформлении кредитного договора выразил свое согласие на подключение программы страхования, поставив отметку в соответствующем поле «Да», а также что истец располагал всей необходимой информацией о дополнительной услуге и возможность отказа от дополнительной услуги по своему желанию не реализовал. Согласно доводам ответчика, из преамбулы Указания №-У от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указанием установлены требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц. Страхование клиентов банка осуществляется на основании заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (Договора коллективного договора № от 01.02.2017г.). Страховщиком выступает Страховая компания, страхователем - Банк ВТБ (ПАО). Указание №-У не распространяет свое действие на спорные правоотношения. 

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, истец, будучи заемщиком, ДД.ММ.ГГГГг., подписав с Банком ВТБ 24 (ПАО) заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта 

<

данные изъяты>, стал участником договора коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией, путем включения его в их число. 

В течение пяти рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец заявил банку об отказе от договора страхования и потребовал возврата уплаченной банку ВТБ 24 (ПАО) стоимости услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования в размере 106063 рублей. 

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Применительно к п. 1 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

ФИО1 присоединился к Программе страхования ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015г № 3854-У.

При этом Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора, договора страхования и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как Страховой компанией «ВТБ Страхование», так и Банком ВТБ 24 (ПАО). 

Как следует из материалов дела, стоимость услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования 

<

данные изъяты> в размере 106 063 рублей, из которых 21 212,60 рублей, включая НДС, являлось вознаграждением банка, 84 850,40 рублей возмещением затрат банка на оплату страховой премии страховщику, были включены в общую сумму кредитного договора.

Судом обозревался график погашения по кредитному договору, из которого следует, что на сумму 106063 рублей начислены проценты, они вошли в общую сумму кредитного договора.

Принимая во внимание положения Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 106 063 рублей, из которых 21 212,60 рублей, включая НДС, являлось вознаграждением банка, 84 850,40 рублей возмещением затрат банка на оплату страховой премии страховщику, подлежат возврату потребителю в полном объеме. 

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что услуга по страхованию ФИО1 осуществлена банком на основании договора коллективного страхования № от 01.02.2017г, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО Страхования компания «ВТБ Страхование».

В договоре коллективного страхования № от 01.02.2017г. предусмотрено, что «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору, «страховщиком» является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», а «страхователем» - Банк ВТБ 24 (ПАО), «объектами страхования» являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях». 

Согласно пункту 1 заявления на включение в число участников программы страхования, плата за участие в программе коллективного страхования за весь срок страхования в сумме 106 063,00 руб., состоит из: вознаграждения Банка 21 212,60 руб., включая НДС и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику 84 850,40 руб. 

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на Банке.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

Соответственно, включение в договор страхования между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, условия о невозврате платы за участие в программе страхования, при отказе от участия в программе страхования, ущемляет права потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора страхования, а именно: пункт 2 заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ в части согласия застрахованного лица с тем, что «при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит», не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, как не соответствующее акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в расторжении договора страхования и возврата 106 063 рублей (стоимости услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с незаконным удержанием суммы страховой премии, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4948 рублей 63 копейки, расчет которых произведен истцом, проверен судом и признан правильным. При том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору страхования, суд находит правомерными и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по правилам п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию в его пользу со страховой компании на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что достаточным условием для его взыскания является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

При этом суд, применительно к ст. 1101 ГК РФ, определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из характера его причинения, степени вины причинителя вреда и фактических обстоятельств дела.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик необоснованно отказал истцу в возврате суммы денежных средств, уплаченных по договору страхования в размере 106063 рублей. 

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", который распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие из договора добровольного страхования, в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Принимая во внимание указанные законоположения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 56005 рублей 81 копейка. 

Расчет (106063,00 + 4 948,63 +1000): 50% = 56005 рублей 81 копейка.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, количества процессуальных действий, совершенных представителем (по делу состоялось 2 судебных заседания), определяет в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой от удовлетворенной части исковых требований составляет 3720,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор страхования, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченные по договору страхования 106063 рублей, штраф в размере 56005 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета 3720,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья: