<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

Дело № 2-6097/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

 СУДА

Именем Российской Федерации

26ноября 2020 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Письменной Е.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 307901руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель считает решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения. Решение финансового уполномоченного не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и противоречит принципам законности. 

СПАО «Ингосстрах»» просили суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № об удовлетворении требований потребителя ФИО3 применив положения ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель заявителя ФИО1 явилась, просила заявление удовлетворить. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался. 

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>

Между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования Транспортного средства серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор КАСКО) на условиях Правил добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

Размер страховой премии по Договору КАСКО составлял 307 901руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление о наступлении страхового случая по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не выплатило, направление на станцию технического обслуживания автомобилей не выдало.

ФИО3 обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Кирова в отношении СПАО «Ингосстрах».

Первомайским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 533 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 534 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по делу № Решение Первомайского районного суда г. Кирова оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило Решение Первомайского районного суда г. Кирова, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения претензии письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО3 обратился с обращением к финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №. частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты.

ФИО4 Генадьевича к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойка в размере 307 901 (триста семь тысяч девятьсот один) рубль 00 копеек.

ФИО4 Генадьевича к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения.

Суд соглашается с вышеуказанным решением ввиду следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 62 Правил страхования установлено, что при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 Правил страхования обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым статьи 62 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 получено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 30 рабочих дней).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно Решению Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 533 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-03 срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО3 к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем, рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежали требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Следовательно, Финансовым уполномоченным подлежали рассмотрению требование Заявителя в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

Требование ФИО3 в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, не подлежали рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3 и оставлены им без рассмотрения.

Довод истца о пропуске срока для взыскания неустойки суд считает ошибочным, поскольку СПАО «Ингосстрах» решение суда о взыскании страхового возмещения исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о взыскании неустойки ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двухлетнего срока.

Размер страховой премии по Договору КАСКО составлял 307 901 руб., размер неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения подлежал исчислению от указанной суммы.

Размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ (251 день), составлял 2 318 494 руб. 53 коп. (307 901 рубль 00 копеек х 3 % х 251 день).

В части 5 статьи 28 Закона № 2300-1 указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, финансовый уполномоченный верно определил сумму подлежащую ко взысканию в пользу заявителя в размере 307901руб., что не превышает размера страховой премии по Договору КАСКО.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного является обоснованным. 

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что неустойка несоразмерна и заявитель просил проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, суд оценивает критически, поскольку согласно обращения приобщенного к материалам дела ФИО3 просил взыскать неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства указывает, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не препятствует рассмотрению требования потребителя о взыскании её с финансовой организации. СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, с даты обращения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года.

Вместе с тем, неустойка взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере не превышающем страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах»» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № об удовлетворении требований потребителя ФИО3 применив положения ст. 333 ГК РФ – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.12.2020г.

Федеральный судья В.В. Пономарёва 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>