К делу №2-8652/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, суммы арендной платы, коммунальных платежей, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №МГ7-32/16 участия в долевом строительстве от 22.04.2016г. в размере 147 051,45 рублей; о взыскании суммы арендной платы за жилое помещение 126 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Европа Девелопмент», был заключен договор участия в долевом строительстве № далее-Договор), в части 

<

данные изъяты> квартиры №, расположенной на 7-ом этаже секции 1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в возводимом объекте «Многоквартирный дом: 16-ти этажный 4-секционный с подвальным этажом (техподпольем) и теплым чердаком Квартал №3 Литер 7, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> Согласно пункту 2.3 указанного Договора, застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата цены Договора произведена истцом в полном объеме, в соответствии с п.4.2 Договора, а именно: оплата суммы в размере 333 450 рублей произведена истцом в течение 5 дней с момента государственной регистрации Договора; оплата суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей произведена истцом за счет кредита, предоставленного Банком ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в течение пяти дней с момента государственной регистрации Договора. Обязательства, взятые на себя ответчиком по строительству указанного объекта, в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выполнены. Ответчик не предоставил истцу информацию о переносе сроков строительства за период 19.12.2016г. по 30.04.2017г., предложений об изменении условий договора со стороны Застройщика, также не поступало. 

Истец уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта капитального строительства по указанному договору в размере 219 076,65 рублей, сумму арендной платы за жилое помещение 162 000 рублей, сумму оплаты за коммунальные платежи в размере 39 537, 07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявленных требований. 

Представитель ответчика просил снизить размер заявленных требований, поскольку считает их завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «Европа Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № далее-Договор), в части 

<

данные изъяты> квартиры № расположенной на 7-ом этаже секции 1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в возводимом объекте «Многоквартирный дом: 16-ти этажный 4-секционный с подвальным этажом (техподпольем) и теплым чердаком Квартал №3 Литер 7, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> 

На основании пункта 2.3 Договора, Застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект не позднее 31.12.2016г. 

Оплата цены Договора произведена истцом в полном объеме, в соответствии с п.4.2 Договора, а именно: оплата суммы в размере 333 450 рублей произведена истцом в течение пяти дней с момента государственной регистрации Договора; оплата суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей произведена истцом за счет кредита, предоставленного Банком ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в течение пяти дней с момента государственной регистрации Договора. 

Обязательства, взятые на себя ответчиком по строительству указанного объекта, в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не выполнены. Ответчик не предоставил истцу информацию о переносе сроков строительства за период 19.12.2016г. по 30.04.2017г., предложений об изменении условий договора со стороны Застройщика, также не поступало. 

В связи с чем, истец просила взыскать с ООО «Европа Девелопмент» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от 22.04.2016г. в размере 219 076,65 рублей. Однако, суд полагает, что сумма неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из Конституционных прерогатив правосудия. 

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем. 

ООО «Европа Девелопмент» осуществляет строительство жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0 положении ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 21.06.2010г. № ВАС-17990/09 о передаче дела в Президиум ВАС пояснил, что при определении размера взыскиваемой санкции должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Задержка с окончанием строительства дома и вода его в эксплуатацию вызвана у Застройщика объективными причинами - финансовым кризисом в стране и поднятием цен на строительные материалы. 

Как указал ответчик, указанное повышение цен на строительные материалы произошли за 5-8 месяцев 2016г. Если взять анализ поднятия цен за 2016-2017гг., то увеличение цен на строительные материалы происходит на 100-150% от первоначальной стоимости, что является для застройщика существенным изменением обстоятельств с момента заключения договора с Дольщиком.

Положениями ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением -причинит вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Как пояснил представитель ответчика, изъятие денежных средств у Застройщика невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства, поскольку ООО «Центр-Актив» не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками.

Учитывая изложенное, а также ранее взысканные решением суда суммы, суд снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Кроме того, в постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо снизить до 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Европа-Девелопмент» суммы арендной платы за жилое помещение 162 000 рублей и коммунальных платежей в размере 39 537,07 рублей.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Однако, истцом, в силу ст.56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства в обоснование указанной части иска. В связи с чем, данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, также не согласен с требованием истца в части взыскания с ООО «Европа Девелопмент» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с Федеральным законом от 17.12.1999г. №212-ФЗ «О защите прав потребителей» штраф применяется в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п.34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17 сказано, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года №13-П, разъяснения Пленума ВС РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца. Суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков исполнения договора в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: