№ 1-79/2021

26RS0013-01-2021-000955-49

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д. 

при секретаре судебного заседания Чижовой Е.Ю. 

с участием: 

государственных обвинителей: ст. помощника прокурора г. Железноводска Крыжановского В.В., помощника прокурора г. Железноводска Абросимова О.А. 

потерпевшего ФИО9

подсудимой ФИО10

ее защитника-адвоката Казакова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении подсудимой: 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес> края, не замужней, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 г. Железноводска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к назначению в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 2 г. Железноводска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к назначению в виде лишения свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, с умыслом на совершение кражи, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, 

<

данные изъяты> похитила, находящиеся рядом с ФИО1 на диване и принадлежащие последнему, мобильный телефон «NOKIA», модель 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 1531 рубль 84 копейки, с находящейся внутри сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей и денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, обратив его в свое незаконное владение и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в результате чего, причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6531 рубль 84 копейки.

Подсудимая ФИО10 в судебном заседании вину признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и её приятель ФИО11 пришли в гости к ФИО9, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков она заметила у Григорьяна мобильный телефон «Nokia» в корпусе синего цвета. Тогда у нее возник умысел на совершение кражи вышеуказанного имущества. Далее, примерно в 16 часов 30 минут она воспользовавшись тем, что Григорьян находился в состоянии алкогольного опьянения и, незаметно для присутствующих похитила указанный телефон. Данный телефон она похитила с целью личного пользования. О данном факте она чистосердечно написала явку с повинной и добровольно выдала сотрудникам полиции похищенный ею мобильный телефон. Денежные средства в сумме 5000 рублей она не похищала, при каких обстоятельствах по данному факту она написала явку с повинной. А впоследствии давала признательные показания она пояснить не может. 

Не смотря на частичное признание вины, вина подсудимой в совершении кражи мобильного телефона «Nokia» и денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих ФИО1 доказана и подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в его собственности имелся мобильный телефон «NOKIA», модель 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, который он приобрел за 2490 рублей. В настоящее время он проживает в 

<

адрес> ФИО3 Ежемесячно, примерно 17 числа каждого месяца, он получает пенсию в размере примерно 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, одной купюрой достоинством 5000 рублей, а также купюрами по 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания. После обеда к нему в гости пришли ФИО10 и ФИО2, после чего он ФИО12, ФИО2 и ФИО3 стали распивать спиртные напитки. Мобильный телефон он положил рядом с собой на диван. Денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой находились спрятанными в футляре телефона. Проснувшись на следующий день он обнаружил, что его телефона и денег нет. ФИО2 и ФИО10 в доме уже не было. Кроме ФИО10 и ФИО2 к нему никто не приходил. Разрешения брать его телефон и деньги он не давал ни ФИО10, ни ФИО2 ФИО13 обязательств у него перед ними нет. Общий ущерб от преступления совершенного ФИО10 составляет 6531 рубль 84 копейки и является для него значительным, так как размер его ежемесячной пенсии составляет 6500 рублей и это является его единственным источником дохода, так как в связи с инвалидностью работать он не может.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Железноводску с сообщением о совершенном в отношении него преступления обратился ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь по адресу: 

<

адрес> похитила принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа» и денежные средства в сумме 5000 рублей. Установив местонахождение ФИО10, последняя добровольно призналась о том, что находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись, что ее действия неочевидны, 

<

данные изъяты> похитила мобильный телефон «Нокиа» и денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые лежали на диване рядом с последним. Также та пояснила, что телефон хотела оставить себе для личного пользования, а денежные средства потратить на собственные нужды. Затем ФИО10 добровольно, без оказания на нее физического и психологического воздействия, собственноручно, в протоколе явки с повинной изложила обстоятельства совершенного ею преступления, а именно кражи вышеуказанного имущества ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по г. Железноводску. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Железноводску с сообщением о совершенном в отношении него преступления обратился ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь по адресу: 

<

адрес> похитила принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа» и денежные средства в сумме 5000 рублей. УУП ФИО4 была установлена ФИО10 которая чистосердечно, добровольно написала явку с повинной о совершении указанного преступления. В ходе опроса ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в гостях у ФИО1 и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитила мобильный телефон «Нокиа» и денежные средства в сумме 5000 рублей. Также она пояснила, что телефон хотела оставить себе для личного пользования, а денежные средства потратить на собственные нужды. При этом, пояснила, что мобильный телефон находится при ней, а денежные средства она частично, а именно 3250 рублей потратила на приобретение алкоголя, сигарет и продуктов и при ней находятся оставшиеся денежные средства. После опроса, ФИО10 лично прочитала объяснение и расписалась в нем. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по г. Железноводску. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Железноводску с сообщением о совершенном в отношении него преступления обратился ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 похитила принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа» и денежные средства в сумме 5000 рублей. УУП ФИО4 была установлена ФИО10, которая в ходе опроса созналась в совершенной краже телефона и денежных средств, о чем добровольно написала явку с повинной. В ходе осмотра места происшествия в присутствии ФИО10, та добровольно выдала мобильный телефон и денежные средства оставшиеся у нее в сумме 1750 рублей. Касаемо остальных денежных средств она пояснила, что потратила их приобретая сигареты и спиртные напитки. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с декабря 2020 у него проживает ФИО10, которая нигде не работает, живет за его счет, он покупает продукты, а та их ест и выносит из дома. Денег у нее никогда нет, так как та не работает. ДД.ММ.ГГГГ она ушла днем, денег и телефона у нее при нем не было, вернулась вечером совместно с ФИО2, он дал ему 500 рублей, чтобы тот купил выпивку. В дальнейшем ФИО2 рассказал ему, что ФИО10 украла у ФИО1 телефон и деньги, при этом сказал, что видел похищенное имущество. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО10 является его знакомой. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 пошли в гости ФИО1 где распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО1, включил на телефоне радио и положил его на спинку дивана. Также, в ходе разговора ФИО1, сообщил, что недавно тот получил пенсию. В дальнецшем он видел, как ФИО1 уснул на диване, а телефон продолжал находиться на спинке дивана. Когда он уходил, ФИО10 сказала, что догонит его. Он пошел по 

<

адрес>, через некоторое время, примерно 3-5 минут, ФИО10 его догнала возле переезда. Когда ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала полиция, он увидел у ФИО10 денежные средства, в сумме более 1000 рублей. До этого у нее своих денег не было. Та пояснила, что похитила денежные средства у ФИО1 вместе с телефоном. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ним проживает его знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ФИО10 и ФИО2, с которыми они распивали спиртные напитки. У ФИО1 на телефоне играла музыка, телефон лежал на спинке дивана. ФИО1 получил пенсию ДД.ММ.ГГГГ, у него были денежные средства, тот хранит их при нем. В вечернее время ФИО10, ФИО2 поднялись на 2 этаж, и попросились переночевать у него. Он разрешил. Те расположились в соседней от него комнате, что там происходило и о чем те говорили, ему не известно. Он уснул. Когда он проснулся утром, то обнаружил, что ФИО10, ФИО2 в доме нет. Когда именно те ушли он не знает. ФИО1 проснулся и сообщил ему, что у него пропал принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа» и денежные средства в сумме 5000 рублей. Кроме ФИО10 и ФИО2 к ним в дом никто не приходил в период когда пропал мобильный телефон и деньги ФИО1 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает продавцом в магазине «Венера», расположенном по адресу: 

<

адрес> А. Хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ ей на обозрение была представлена фотография ФИО10, в которой она узнала девушку, которая примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Венера» покупала продукты питания и алкоголь, та была одна, расплачивалась наличными денежными средствами. Что именно та покупала и на какую сумму, она не помнит, чека о данной покупке в магазине не сохранилось. (т. 1 л.д. 111)

Вина ФИО14 подсудимой в совершении кражи мобильного телефона «Nokia» и денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки максимальным размером сторон 27х19 мм откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки максимальным размером сторон 35х34 мм для идентификации личности пригоден и оставлен гражданкой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопическая карта которой представлена. (л.д.118-119)

- заключением эксперта № от 19.04.2021, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «NOKIA», модель 

<

данные изъяты>, с учетом его состояния составляет 1531 рубль 84 копейки. (л.д.118-119)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2021 в ОПП №2 ОМВД России по г. Железноводску, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО10, согласно которому у последней изъяты похищенные ею ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> края, принадлежащие ФИО1 мобильный телефон «NOKIA» и денежные средства в сумме 1750 рублей. (том 1 л.д.17-22)

-протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2021 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления- кражи имущества ФИО1: мобильного телефона «NOKIA», модель 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: № и денежных средств в сумме 5000 рублей, совершенной ФИО10 В ходе осмотра у ФИО1 изъяты коробка на мобильный телефон марки «NOKIA», модель 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, чек о приобретении мобильного телефона марки «NOKIA», модель 

<

данные изъяты> DS, IMEI 1: № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.30-37)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО10 указано место совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО1: мобильного телефона «NOKIA», модель 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: № и денежных средств в сумме 5000 рублей- диван, расположенный в комнате на 1 этаже. (том 1 л.д. 44-49)

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2021 согласно которому, осмотрены: мобильный телефон «NOKIA», модель 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе синего цвета, сим-карта оператора «Билайн», похищенный ФИО10 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> изъятый у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; денежные средства в сумме 1750 рублей купюрами достоинством 500 рублей в количестве 3 штук: 

<

данные изъяты>, купюрами достоинством по 100 рублей в количестве 2 штук: 

<

данные изъяты>, купюрой достоинством 50 рублей в количестве 1 штуки 

<

данные изъяты>, похищенный ФИО10 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> изъятые у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; след руки максимальным размером сторон 27х19 мм откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки максимальным размером сторон 35х34 мм, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригоден и оставлен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактокарта ФИО10 на 1 листе формата А4; упаковочная коробка на мобильный телефон марки «NOKIA», модель 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащая ФИО1; чек о приобретении мобильного телефона марки «NOKIA», модель 

<

данные изъяты>, IMEI 1: № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.166-174)

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 от 20.03.2021, согласно которому он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес> края, похитила принадлежащие ему мобильный телефон «NOKIA», модель 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № и денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (том 1 л.д.6)

- протоколом явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО10 призналась в совершенном ею преступлении и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> края, она 

<

данные изъяты> похитила принадлежащие ФИО1 мобильный телефон «NOKIA» и денежные средства в сумме 5000 рублей. (том 1 л.д.9-11)

Названные протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, получены без нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что даёт суду основания сделать вывод о виновности ФИО10

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они частично подтверждены показаниями самой подсудимой, отражают одни и те же обстоятельства без каких либо существенных противоречий влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимой преступления. 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения и потерпевшего для оговора подсудимой, либо заинтересованности в исходе дела.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированы, не находятся в противоречиях между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» относится к оценочным критериям, при этом суд убедился, что совершенным подсудимой преступлением, потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб на сумму 6531 рублей 84 копеек, поскольку сумма его дохода составляет пенсия в размере 6500 рублей.

При этом, суд относится критически к показаниям ФИО10 о том, что кражу денежных средств в сумме 5000 рублей у ФИО1 она не совершала и расценивает это как способ избежания от ответственности за совершенное ею преступление

Оценив все доказательства по делу представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, придя к выводу о доказанности вины, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи. 

В частности, судом учитывается, что подсудимая ФИО10 вину в совершении преступления признала частично, в краже мобильного телефона раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: ППР, вызванные употреблением ПАВ, синдром зависимости от алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит, ранее судима.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО10 суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в части хищения мобильного телефона у ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, раскаяние подсудимой в хищении мобильного телефона у ФИО1, положительную характеристику по месту отбытия наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со 63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО10 преступления и степени иго общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судимости ФИО10 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ отбыты и в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данные преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимой.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО10 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, и ст. 73 УК РФ не имеется.

В отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом назначения наказания в виде исправительных работ, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде исправительных работ засчитывает время содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде исправительных работ зачесть ФИО12 время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

В связи с фактическим отбытием ФИО10 наказания, из под стражи и от дальнейшего отбывания наказания ФИО10 освободить. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1; 

- денежные средства в 

<

данные изъяты> переданные в бухгалтерию ОМВД России по г.Железноводску возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- след руки максимальным размером сторон 27х19 мм на одном отрезке темной дактилоскопической пленки, в бумажном конверте, дактокарта ФИО10, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк