Дело № 22-59/2025

Судья Куликов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., 

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого З. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 ноября 2024 года, которым

условное осуждение З, 

<

...> назначенное приговором Биробиджанского районного суда от 1 августа 2023 года, отменено и обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав после доклада, пояснения защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

З. приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.08.2023 осуждён по п. «г» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей:не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации; ежемесячно принимать меры по погашению гражданского иска.

24.08.2023 осуждённый поставлен на учёт в УИИ УФСИН России по ЕАО, ознакомлен с требованиями законодательства и правилами поведения условно осуждённых.

15.10.2024 начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО обратилась в суд с представлением об отмене осуждённому условного осуждения и обращении наказания к исполнению в виде лишения свободы, поскольку осуждённый систематически нарушает обязанности, возложенные на него судом. 

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.11.2024 это представление удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения. Суд постановил З. взять под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислен с 28.11.2024. 

Вапелляционной жалобе осуждённый З. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, указывает, что суд недостаточно изучил смягчающие обстоятельства и не принял их во внимание.

Обращает внимание, что он регулярно выплачивает иск потерпевшей, о чём представлял в инспекцию подтверждающие документы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Считает, что отсутствие официального трудоустройства не является основанием для лишения его свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Поэтому просит «пересмотреть его уголовное дело» назначить ему принудительные работы в УФИЦ, не изменяя срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора г. Биробиджана Ревуцкий Р.С. доводы жалобы находит несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда 1-й инстанции - без изменения. 

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Аналогичные требования изложены в ч. 4 ст. 190 УИК РФ.

При этом, согласно положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осуждённый, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершённые условно осуждённым в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учётом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене условного осуждения З., суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, вынесенного правомочным должностным лицом, руководствуясь при этом указанными выше положениями закона.

Выводы суда об отмене З. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, основаны на материалах дела, исследованных судом, которые подтверждают тот факт, что осуждённый не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Суд первой инстанции установил, что после вступления в законную силу приговора Биробиджанского районного суда от 17.08.2023, осуждённый 24.08.2023 постановлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, ответственность за их нарушение, он обязался не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться в инспекцию для регистрации и ежемесячно до 10 числа каждого месяца принимать меры для погашения гражданского иска, о чём у него отобрана подписка.

До 10.09.2023 З. не оплатил часть гражданского иска. В объяснении указал, что ущерб не погашал, поскольку не было реквизитов для оплаты, на «Госуслуги» реквизиты указаны недействительные, в отдел судебныхприставов не ходил, а только звонил, но трубку никто не брал. Обязался до 10.10.2023 оплатить часть ущерба, причинённого преступлением.

В связи с допущенным нарушением - не возмещением ущерба, причинённого преступлением, 11.09.2023 З. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, а постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> испытательный срок ему продлён на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей - явиться для беседы к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО, в срок, установленный Уголовно-исполнительной инспекцией, трудоустроиться и трудиться в период испытательного срока.

13.11.2023 осуждённый был трудоустроен к 

<

...> техником по ремонту спортивного инвентаря.

11.03.2024 З. не явился на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 12.03.2024 у него отобрано объяснение, в котором он указал, что явиться в установленный срок не мог в связи с плохим самочувствием по причине употребления накануне алкогольных напитков. В тот же день он вновь предупреждён об отмене условного осуждения.

09.04.2024 осуждённому продлён испытательный срок на 1 месяц, с установлением дополнительной обязанности - в срок, установленный УИИ, обратиться для консультации к врачу-наркологу, в случае показаний, пройти лечение от алкогольной зависимости, срок указанного обращения установлен УИИ до 10.06.2024.

Однако З. продолжил нарушать возложенные на него судом обязанности. Из сообщения главного врача 

<

...> от 30.05.2024 установлено, что осуждённый З. в 2024 году к врачу психиатру-наркологу не обращался. 11.06.2024 у него отобрано объяснение, в котором он указал, что не обратился к врачу-наркологу из-за отсутствия денежных средств на проезд в больницу, обратился 11.06.2024.

В связи с допущенным нарушением осуждённый 11.06.2024 предупреждён об отмене условного осуждения.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2024 за допущенные нарушения возложенных на осуждённого обязанностей ему продлён испытательный срок ещё на 2 месяца.

Как следует из объяснения З. от 10.09.2024, с прошлой работы он уволился и до настоящего времени официально нигде не трудоустроился, занимается временными подработками. Обязался до 10.10.2024 трудоустроиться. В связи с невыполнением указанной обязанности З. предупреждён об отмене условного осуждения.

11.11.2024 в объяснении осуждённый указал, что трудоустроился в 

<

...>, но подтверждающих документов представить не может, так как необходимо отработать испытательный срок. Однако, согласно телефонограмме старшего инспектора УИИ Т. в ООО 

<

...> от 11.11.2024 З. обратился в управляющую компанию с целью трудоустройства при отсутствии документов, поэтому договор с ним заключён не был, до указанного дня документы он не представил. В тот же день З. предупреждён об отмене условного осуждения за нарушение возложенной судом на него обязанности.

В суде первой инстанции осуждённый пояснил, что до настоящего времени официально нигде не работает.

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных в судебное заседание и исследованных судом материалов (л.д. 1-8, 9-12, 16-21, 22, 23-24, 28-30, 31, 33-34, 37-40, 41, 44-45, 60-62), оценив которые, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении представления УИИ и обращения к исполнению назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях имеет место систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей (в срок, установленный УИИ, без уважительной причины не прибыл для регистрации, не обратился к врачу-наркологу для консультации, на протяжении более 30 суток не принимал мер к трудоустройству).

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённый регулярно оплачивал гражданский иск, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, из 11 000 рублей причинённого ущерба, взысканных в пользу потерпевшей с З., за период более года со дня постановления приговора осуждённым выплачено лишь 3 000 рублей. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие официального трудоустройства осуждённого, явилось не единственным основанием для отмены условного осуждения и обращения к исполнению наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от 01.08.2023. 

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления инспекции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда от 28 ноября 2024 года в отношении осуждённого З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Кетова