Дело № 2-2288/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/2017 по иску Шмигельского ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что 15.03.2017 года в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «172412», государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «БМВ х5», государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Лицом, виновным в данном ДТП, признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 15.03.2017 года. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «БМВ х5», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО1 Застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб, в связи с чем, 21.03.2017 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАЕО. Ответчик 05.04.2017г. произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 16 300 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 вынужден был обратиться к ИП ФИО5 для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба. Согласно заключению № от 05.04.2017г. ИП ФИО5 рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства БМВ х5, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 247 600 рублей, с учетом износа составляет 149 300 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 133 000 рублей, штраф, неустойку в размере 102410 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 990 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 800 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, представитель ФИО1 уточнил заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 106040 рублей 50 копеек, штраф, неустойку в размере 106000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 990 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 800 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2017 года в 19 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «172412», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «БМВ х5», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки, проведенной органами ГИБДД по факту ДТП и в том числе справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в силу требований ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 

22.03.2017 года от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается почтовыми документами в материалах дела. 

В результате рассмотрения указанного обращения СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 15.03.2017 года страховым случаем и перечислило в пользу истца страховое возмещение 05.04.2017 года в размере 16300 рублей. 

В свою очередь, ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого № от 05.04.2017 года рыночная стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству «БМВ х5», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 247 600 рублей, с учетом износа составляет 149 300 рублей.

25.05.2017 года ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней указанное выше заключение независимого эксперта, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. 

28.06.2017 года ФИО1 предъявил в суд настоящее исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 21.07.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ х5, государственный регистрационный номер № регион, с учетом износа и без такового, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 15.03.2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 23.08.2017 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ х5, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа и без такового, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 15.03.2017 года, составила: с учетом износа: 122340 рублей 50 копеек, без учета износа: 225096 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. 

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» 22.03.2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не своевременно и не в полном размере – 05.04.2017 года в сумме 16300 руб. 

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 23.08.2017 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ х5, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа и без такового, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 15.03.2017 года, составила: с учетом износа: 122340 рублей 50 копеек, без учета износа: 225096 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

На основании изложенного, суд полагает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 106040 рублей 50 копеек, что соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом добровольно выплаченной части страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, СПАО «Ингосстрах», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представило. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта за период с 14.04.2017 года по 22.09.2017 года, то есть за 161 день в размере 106000 рублей, исходя из расчетов, приведенных в уточненном иске. 

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора. 

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – СПАО «Ингосстрах» суду не представило, а основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до обращения в суд) не была произведена СПАО «Ингосстрах» в сумме 106040 рублей 50 копеек, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав ФИО1, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, а также потовые расходы в сумме 750 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса ни в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ), ни в качестве судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) суд не усматривает, полагая, что и несение в данном случае не находится в прямой причинно-следственной связи с фактами наступления страхового случая, нарушения прав истца как потерпевшего действиями страховщика и предъявления иска в рамках настоящего дела. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмигельского ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмигельского ФИО10 страховое возмещение в размере 106040 (сто шесть тысяч сорок) рублей 50 (пятьдесят) копеек, неустойку в размере 106000 (сто шесть тысяч) рублей, штраф в размере 103020 (сто три тысячи двадцать) рублей 25 (двадцать пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей, а всего взыскать - 343810 (триста сорок три тысячи восемьсот десять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5320 (пять тысяч триста двадцать) рублей 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 27 сентября 2017 года.

Судья -