№1-2/2025 (№12402040030000007)

УИД 24RS0005-01-2024-000214-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 7 февраля 2025 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.М., 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Нихматулина А.Н., помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Климатова П.Д., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО15 и его защитника - адвоката Кныша Ю.В., действующего на основании ордера №000882 от 14 августа 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-2/2025 (№1-53/2024) в отношении

ФИО15, 

<

данные изъяты> несудимого 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья, и не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приказом начальника МО МВД России «Большеулуйское» №322 л/с от 31 августа 2022 г. оперуполномоченный отделения уголовного розыска (далее - ОУР) Отделения полиции (дислокация с. Новобирилюссы) Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» (далее - ОП МО МВД России «Большеулуйское») ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю №1571 л/с от 6 сентября 2019 г., переведен на должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Большеулуйское».

Согласно пп. 2.2, 2.3, 2.9, п. 3.3 раздела 3, утверждённого 5 ноября 2019 г. врио начальника ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО16, должностного регламента оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1, последний является должностным лицом, то есть является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в период службы осуществляет возложенные на него обязанности; организовывает и производит работу по раскрытию преступлений, совершенных на обслуживаемой территории; раскрывает преступления, совершенные на территории Бирилюсского района; разрешает в установленные сроки сообщения, заявления, жалобы и письма граждан.

На основании ст. 1 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. 

В силу пп. 2, 5, 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», полиция обязана осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях и других общественных местах; сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании пп. 1, 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения, времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно пп. 2, 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, кроме того, согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, следующих в случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, а также во всех случаях, когда разрешено применение специальных средств.

Согласно приложению №2 к приказу №140 от 27 апреля 2024 г. «Об утверждении графика дежурств ОП МО МВД России «Большеулуйское», утверждённого начальником МО МВД России «Большеулуйское» ФИО17, старший оперуполномоченный ОУР ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1 9 мая 2024 г. в 08 час. 00 мин. заступил на суточное дежурство, находясь на котором являлся представителем власти и находился при исполнении им своих должностных обязанностей.

10 мая 2024 г. в 01 час. 25 мин. в дежурную часть ОП МО МВД России «Большеулуйское» поступило сообщение от ФИО15 о том, что последний, находясь на территории с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, оплатил услуги такси, но водитель такси не довез его до пункта назначения, при этом присвоил себе денежные средства последнего. Для установления обстоятельств произошедшего и проверки поступившего сообщения о совершенном правонарушении, по указанию оперативного дежурного дежурной части, на служебном автомобиле марки Lada модели X-ray, имеющем государственный регистрационный знак №, оборудованном специальной окраской и свето-шумовыми сигналами, характерными для служебных автомобилей сотрудников ОВД, выехал участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО13, а для оказания последнему содействия в проверке поступившего от ФИО15 сообщения, 10 мая 2024 г. в период времени с 01 час. 30 мин. до 01 час. 40 мин. по указанию оперативного дежурного направлен ФИО1

10 мая 2024 г. в период времени с 01 час. 30 мин. до 01 час. 40 мин. ФИО1, прибыл к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, возле которого находился ФИО13 и ранее незнакомый ему ФИО15, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, представившись ФИО15 сотрудником полиции, предъявил последнему своё служебное удостоверение, после чего 10 мая 2024 г. в период времени с 01 час. 40 мин. до 02 час. 22 мин., более точное время следствием не установлено, с целью выяснения обстоятельств произошедшего и установления лица – водителя такси, неправомерно завладевшего денежными средствами ФИО15, совместно с последним и ФИО13, проследовал на служебном автомобиле под управлением ФИО13 к дому, расположенному по адресу: 

<

...>, после чего продолжил движение совместно с указанными лицами на указанном автомобиле к дому, расположенному по адресу: 

<

...>. Во время движения, когда служебный автомобиль двигался по проезжей части ул. Мира с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, рядом с домом №161 по ул. Советская с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, ФИО15, будучи недовольным правомерными действиями ФИО1 и ФИО13 по установлению обстоятельств заявленного им сообщения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, начал выражаться грубой нецензурной бранью, после чего предпринял попытку покинуть служебный автомобиль во время движения последнего, создав угрозу для своей жизни и здоровья. Действия ФИО15 были пресечены ФИО13, служебный автомобиль остановлен, после чего ФИО15, самостоятельно покинув указанный автомобиль, выражаясь нецензурной бранью, и, приспустив с себя штаны и трусы, стал демонстрировать ФИО1 и ФИО13 свои половые органы, продолжил движение в направлении проезжей части ул. Советская с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края. ФИО13 и ФИО1, неоднократно потребовав ФИО15 прекратить совершать указанные действия и проследовать в служебный автомобиль, предупредили последнего о применении физической силы и специальных средств, в случае невыполнения законных требования представителей власти, на что ФИО15 не отреагировал, продолжил совершать указанные действия, при этом хватал ФИО1 и ФИО13 за одежду, препятствуя исполнению ими своих служебных обязанностей по отработке поступившего сообщения, в связи с чем, к ФИО15 последними была применена физическая сила и специальные средства в виде наручников. После этого ФИО1 и ФИО13, повторно предложено ФИО15 самостоятельно проследовать в служебному автомобилю для дальнейшего его доставления в медицинское учреждение – КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» для производства освидетельствования последнего на наличие состояния алкогольного опьянения и фиксации телесных повреждений, имевшихся на его теле. ФИО15, вновь проигнорировав законные и обоснованные требования ФИО1 и ФИО13, предпринял попытку скрыться от последних, побежав по ул. Советская с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, при этом демонстрируя ФИО1, ФИО13 и лицам, находящимся в проезжающих по ул. Советская с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края автомобилях, свои половые органы, совершая попытки броситься под указанные автомобили. Во время движения ФИО15 пересек проезжую часть ул. Советская с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского в районе нахождения здания демонтируемого жилого дома, располагавшегося по адресу: 

<

...>, где ФИО13 и ФИО1, в очередной раз потребовали ФИО15 проследовать в служебный автомобиль и, получив его отказ, предприняли попытку принудительно поместить ФИО15 в служебный автомобиль. 

В это время, а именно 10 мая 2024 г. в период времени с 02 час. 22 мин. до 02 час. 25 мин. ФИО15, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на открытом участке местности, имеющем географические координаты 56о57’23” c.ш. 90о40’34” в.д., расположенном на расстоянии 13 м 64 см от здания демонтируемого жилого дома, располагавшегося по адресу: 

<

...>, будучи недовольным правомерными действиями сотрудника полиции ФИО1 по принудительному помещению его в салон служебного автомобиля, достоверно знавшего о том, что ФИО1, является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышлено и целенаправленно, достоверно зная, что ФИО1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при исполнении своих должностных обязанностей и действующим в связи с их исполнением, осознавая общественно-опасный характер своих действий, а также предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и физической боли ФИО1, как представителю власти, и желая их наступления, нарушая нормальную деятельность органов власти, на почве несогласия с законными и правомерными действиями ФИО1, применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно укусил последнего за левую ногу в области голени, причинив ему физическую боль и телесное повреждение. 

Согласно заключению эксперта №565 от 20 июня 2024 г. у ФИО1 зафиксировано телесное повреждение в виде укушенной раны левой голени с кровоподтёками, сопровождающаяся кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня согласно приказу МЗ и СР РФ №194Н от 24 апреля 2008 г. п. 8.1. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда причинённого здоровью человека» (п. 4 «в» Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.), квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

После этого, ФИО15 в тот же день, в период с 02 час. 25 мин. до 02 час. 27 мин., воспользовавшись замешательством сотрудников полиции ФИО1 и ФИО13, проследовал в место, расположенное недалеко от пересечения ул. Советская и ул. Школьная с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, откуда сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО13 был сопровожден до вышеуказанного служебного автомобиля, припаркованного на открытом участке местности, имеющем географические координаты 56о57’20” c.ш. 90о40’31” в.д., расположенном на пересечении ул. Советская и ул. Школьная с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, и принудительно помещен на заднее сидение указанного служебного автомобиля. Продолжая свои преступные действия в период с 02 час. 27 мин. до 02 час. 32 мин. 10 мая 2024 г ФИО15, будучи недовольным правомерными действиями сотрудника полиции ФИО1 по принудительному помещению его в салон указанного служебного автомобиля, действуя умышленно, нанес ФИО1 один удар ногой в область головы, причинив последнему физическую боль. 

Подсудимый ФИО15 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 9 мая 2024 г. около 10 час. 00 мин. он прибыл в с. Новобирилюссы Бирилюсского района, с целью снять наличные денежные средства, купить лекарства своей матери. После снятия денежных средств в размере около 24 000 руб., планировал 9 мая 2024 г. в 16 час. 00 мин. на рейсовом автобусе уехать в д. Дорохта к матери, но зашел в гости к знакомому ФИО2, с которым распивал спиртное, и опоздал на автобус, после чего уснул на автобусной остановке, а проснувшись поздно вечером, не более двух раз позвонил в службу 112, попросил увезти его домой, после чего приехала машина такси. Водитель ему был не знаком, везти его в д. Дорохта отказался, но по его просьбе повез к знакомому ФИО5, которого дома не было, и по его же просьбе, таксист привез его обратно на автовокзал, а он передал таксисту денежные средства в размере около 1 000 руб. за проезд до д. Дорохта, но последний деньги не вернул. Находясь на автовокзале, он повторно позвонил в службу 112 и сообщил, что водитель такси не увез его, тогда в течение нескольких минут на автовокзал подъехал автомобиль, в котором сидел сотрудник полиции ФИО13, который представился, он был одет в форменное обмундирование, предложил присесть в автомобиль, что он и сделал. Далее они проследовали к музею по адресу по ул. Кочетатская, д. 6, ФИО13 позвонил кому-то, а он (ФИО15) начал из-за этого переживать, и попытался покинуть автомобиль, но ФИО13 не позволил ему этого сделать, стал удерживать дверь, и спустя некоторое время пришёл ранее не знакомый ему ФИО1, который был одет в гражданскую одежду, не представился, служебное удостоверение не предъявил, о том, что он является сотрудником полиции, не знал. От испуга и беспокойства, он большую часть денег из куртки переложил в носок, не зная, что в кармане еще остались деньги. Когда ФИО1 подходил к автомобилю, то ФИО13 вышел из автомобиля и он, тоже вышел из автомобиля, тогда ФИО1 его с силой поместил обратно в автомобиль на заднее сидение, сам сел на переднее пассажирское сидение, начал спрашивать, кем он является, искать его документы по карманам, в результате чего забрал деньги из нагрудного кармана, в размере около 500 руб., после чего надел ему на запястья наручники, а также забрал мобильный телефон. Он был возмущён указанными действиями и сообщил, что будет жаловаться, после чего ФИО1 сразу же ударил его в область правого уха, от чего он закрылся, а затем нанес ему удар в область затылка, от которого он кратковременно потерял сознание. На вопрос о том, зачем он (ФИО1) это делает, последний ответил, чтобы сидел спокойно, не то его утопят в р. Чулым. Далее начав движение, выехав на ул. Советскую с. Новобирилюссы, на каком-то из поворотов, стали поворачивать в сторону р. Чулым. На его вопрос, куда они едут, ФИО1 сказал, что его сейчас утопят, все равно он пьяный, и после этого нанёс ему удар кулаком по затылку от чего он снова кратковременно потерял сознание. ФИО1 и ФИО13 отвлеклись, автомобиль стоял на месте, и он, воспользовавшись ситуацией, выпрыгнул из автомобиля и побежал в сторону ул. Советская, а, уже пробегая по ней, кричал о помощи. Его сразу догнал ФИО1, повалил на землю, а он начал кричать о помощи, так как рядом увидел неизвестных ему мужчину и женщину. В этот момент ФИО1 начал снимать его на мобильный телефон, а именно что он лежит и кричит о помощи, при этом ФИО1 нанёс ему удар по рукам своей ногой, в область, где были надеты наручники, но было ли это зафиксировано видеосъемкой, ему не известно. После ФИО1 начал говорить ему вставать, после чего несколько раз пнул его в область лица, спины. В связи с этим он начал обороняться, закрывал руками область лица и решил предпринять активное действие, то есть схватил ФИО1 за ногу и укусил последнего, порвав штаны. Он это сделал специально, но с той целью, чтобы оборониться от действий ФИО1 После этого ФИО1 потянул за наручники, потащив волоком по земле, в результате чего он поцарапал себе область поясницы. В этот момент к нему подошел ФИО13, совместными усилиями его подняли и положили в автомобиль на заднее сидение. Уже в машине ФИО1 нанёс ему один удар кулаком в область ребер с правой стороны, после чего ФИО13 и ФИО1 сели в автомобиль на передние сидения и начали разговаривать между собой, при этом ФИО13 предлагал ФИО1 его (ФИО15) отпустить, но ФИО1 возражал. Он в этот момент просил его отпустить, так как ему было плохо, после этого ФИО1 с силой нанёс ему один удар кулаком по правой ноге в область колена. После этого удара они вышли из автомобиля, ему стало страшно и плохо, так как думал, что ФИО13 и ФИО1 действительно могут утопить его в р. Чулым, тогда он их попросил отвезти его в больницу, на что ФИО13 пытался уговорить ФИО1 довезти его до больницы, что ему удалось, и его (ФИО15) повезли в больницу, где ему было очень плохо и сразу поставили успокоительный укол, а после освидетельствования, результат которого был 0,5 промилле, по просьбе медицинских работников, ФИО13 снял с него наручники, так как у него посинели руки. После, по его (ФИО15) просьбе, связались с сестрой ФИО6., которая приехала и забрала его. Когда он с ФИО6 вышли из больницы, то он сказал последней, что ФИО1. забрал у него деньги и телефон, которые ФИО6 потребовала вернуть, что и было сделано, то есть отдали ФИО6 деньги и телефон, которая потом передала все ему. На вопрос о том, как он понял, что терял кратковременно сознание, пояснил, что в глазах были искры, помутнение, ничего не видел и не помнил определённых событий. Кроме того, каких-либо иных телесных повреждений за исключением укуса, он ни ФИО13, ни ФИО1 более не причинял, ни на улице, ни в больнице нецензурной бранью не выражался, но достоверно об этом не помнит, поскольку мог это делать, в момент, когда ФИО1 причинял ему телесные повреждения, от которых ему было больно и плохо (т. 2 л.д. 77-82).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО15 от 6 июня 2024 г., данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ он ознакомлен. Суть предъявленного ему обвинения понятна, вину не признает, ранее данные показания в качестве подозреваемого поддержал в полном объёме, кроме того, показал, что 10 мая 2024 г. в ночное время, когда он пытался уехать домой посредством такси, то его не довезли и забрали денежные средства, о чем он сообщил в дежурную часть полиции. Тогда приехал сотрудник полиции в форме ФИО13, а потом пришёл ранее неизвестный ему ФИО1 гражданской форме одежды, который забрал у него телефон, денежные средства и после хотел увезти его на р. Чулым и утопить, в связи с чем, он начал беспокоиться и паниковать. ФИО1 начал бить его в область головы, от чего он терял кратковременно сознание, также ФИО1 надел ему наручники и бил по рукам ногами. Он действительно укусил ФИО1 за ногу, но лишь самооборонялся, поскольку сопротивлялся противоправным действиям ФИО1 Кроме того, когда он находился в больнице, и между им и ФИО1 произошла словесная перепалка, то в какой-то момент зашёл в кабинет ФИО13 и начал угрожать ему тем, что если он пойдет жаловаться на их действия, то они его «раздавят как клопа», и в связи с тем, что ему причиняли телесные повреждения, он испугался этой фразы, и расценил ее как то, что они ему не позволять далее жить спокойно (т. 2 л.д. 95-97).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25 июня 2024 г. ФИО15 пояснил, что суть предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ ему понятна, вину в предъявленном обвинении не признает. Ранее данные показания по уголовному делу он поддержал в полном объёме, кроме того, показал, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО13 следствию сообщают неправдивую информацию. Он не сообщал ни в службу 112, ни в полицию о том, что таксист совершил в отношении него какое-либо преступление, он говорил, что давал таксисту деньги, но последний его до д. Дорохта не довез, но полагал, что он рассчитался с таксистом за то, что он (таксист) возил его по с. Новобирилюссы, в связи с чем, претензий из-за денег у него не имелось, о чем он прямо сообщил ФИО13 и ФИО1, когда последние выясняли обстоятельства произошедшего, какого-либо заявления он писать не собирался. Также он их просил о помощи, увезти в д. Дорохта, он был против того, чтобы его везли к таксисту, к р. Чулым, он не давал повода, чтобы ФИО1 забирал у него деньги и телефон, а потом применял силу и спецсредства. Укусил он ФИО1 только от того, что защищался от действий последнего. Считает, что действия ФИО1 и ФИО13 незаконны. Именно в этом они его оговаривают, поскольку сами действовали незаконно, против него. Он действительно находился в состоянии опьянения, вел себя назойливо, когда просил довезти до д. Дорохта, но это не давало оснований избить его, применить против него спецсредства, отбирать деньги и телефон, что сделал ФИО1 Несмотря на то, что каких-либо претензий к таксисту он не имел, писать соответствующее заявление не желал, сообщил об этом лишь тогда, когда он подумал, что ФИО13 и ФИО1 везут его топить в р. Чулым (т. 2 л.д. 110-112). 

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, подозреваемый ФИО15 подтвердил данные им показания по уголовному делу в качестве подозреваемого от 6 июня 2024 г. и в качестве обвиняемого от 14 июня 2024 г., дополнительно пояснив, что ФИО1 не представлялся ему, служебное удостоверение не предъявлял. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 нанес ему удар в область головы, от чего он кратковременно потерял сознание, ФИО1 безосновательно применил спецсредства к нему. В связи с тем, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения, то с целью самообороны от противоправных действий последнего, применил насилие в отношение ФИО1, а именно укусил за ногу (т. 1 л.д. 175-181).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО13 обвиняемый ФИО15 подтвердил данные им показания по уголовному делу в качестве подозреваемого от 6 июня 2024 г. и в качестве обвиняемого от 14 июня 2024 г., пояснил, что ФИО1 не представлялся ему, служебное удостоверение не предъявлял. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 нанес ему удар в область головы, от чего он кратковременно потерял сознание, ФИО1 безосновательно применил к нему спецсредства. В связи с тем, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения, то с целью самообороны от противоправных действий последнего, применил насилие в отношение ФИО1, а именно укусил за ногу (т. 2 л.д. 1-8).

После оглашения показаний подсудимый ФИО15 пояснил, что оглашенные показания в протоколах допросов, очных ставках поддерживает в полном объеме, их содержание верно, замечаний не было, защитник присутствовал. После нанесения ФИО1 ему удара по уху, у него появились проблемы со слухом. ФИО1 забирал у него телефон, он ни в прокуратуру, а также в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам не обращался. 

Оценивая показания ФИО15, данные им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО15 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало. При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым в суде и на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО15, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они не противоречат другим исследованными по делу доказательствам (приведенным ниже), в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде, признанными судом допустимыми и достоверными, и не противоречащими и другим материалам уголовного дела, а именно суд признает их достоверными в части того, что ФИО15: 

- употреблял спиртное 9 мая 2024 г., а также о том, что он звонил в службу 112, требуя изначально вызвать ему такси, а в последующем, указывая о том, что таксист взял у него за проезд денежные средства, его никуда не увез;

- находясь на территории автовокзала, к которому на служебном автомобиле приехал сотрудник полиции ФИО13, одетый в форму, представившийся, на предложение последнего выяснить обстоятельства произошедшего с ним (ФИО15), сел в автомобиль добровольно, в последующем к ним присоединился ФИО1, и они втроем ездили по улицам с. Новобирилюссы;

- о том, что он самовольно решил покинуть машину, о применении к нему сотрудниками полиции спецсредств, а также о последующем его помещении в салон служебного автомобиля, доставлении в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», о прохождении освидетельствования на состояние опьянение, которое показало положительный результат, а также о том, что его забрала в тот день домой сестра ФИО6, и о том, что ФИО1 вернул денежные средства.

- о том, что укусил ФИО1 за ногу.

При этом суд находит недостоверными показания ФИО15 об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемых ему действий, о том, что иного насилия к ФИО1, помимо укуса, не причинял, что ФИО1 ему не представлялся, поскольку данные обстоятельства напрямую опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже. Суд признает показания подсудимого в данной части как реализованное им право на защиту, поскольку в соответствии с п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый (подсудимый) имеет право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом, а также связывает их с желанием избежать ответственности за содеянное.

При этом суд обращает внимание, что в первоначальных показаниях ФИО15 пояснил, что звонки в службу 112 он осуществлял неоднократно, при этом сообщал в телефонном режиме о том, что водитель такси его не увез, однако в последующем, изменив свои показания, указанные обстоятельства отрицал. 

Вина ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Большеулуйское». 9 мая 2024 г. в 08 час. 30 мин. он заступил на суточное дежурство в качестве оперуполномоченного уголовного розыска в составе следственно-оперативной группы. В ночное время он находился дома и, при необходимости, его вызывают в телефонном режиме. Около 01 час. 30 мин. 10 мая 2024 г. ему на личный сотовый телефон позвонил из дежурной части оперативный дежурный ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО7, сообщил, что неоднократно звонил ФИО15 и сообщил об оплате услуги таксисту, который забрав денежные средства, домой его не повез, денежные средства не вернул, необходимо проследовать к заявителю, выяснить все обстоятельства. Он также понимал, что указанное в сообщении нужно было проверить, а после проверки сообщения необходимо принять соответствующее процессуальное решение, поскольку из сообщения было ясно, что сообщение ФИО15 может иметь признаки какого-либо преступления, например, кражи, грабежа и т.д. При наличии подтверждения совершения какого-либо преступления в отношении ФИО15, необходимо было вызвать следователя. Письменного заявления ФИО15 не было, но этого и не требуется, достаточно устного. Также ему было сообщено, что УУП ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО13 позвонили в 01 час 25 мин., и он уже выехал на место, и его заберет на машине. Сразу же после разговора с ФИО7, ему позвонил ФИО13, пояснил, что едет по ул. Кочетатской с ФИО15 Следователь не вызвался, так как следователи выезжают только на тяжкие преступления, а в данном случае, необходимо было первоначально выяснить все обстоятельства. Через 5-10 минут он подошел к автомобилю, на котором приехал ФИО13, автомобиль был припаркован около музея по ул. Кочетатская, д. 6. 

Возле автомобиля находился ФИО13 и ФИО15, последний держал в руках бутылку водки, был без обуви в черных носках. На вопрос, где его обувь, ответил, что не знает. ФИО15 он видел в первый раз. Он (ФИО1) представился ФИО15, показал служебное удостоверение, так как находился в гражданской форме одежды, а после спросил у ФИО15 про обстоятельства произошедшего. Последний попросил его увезти туда, где много женщин и алкоголя. На повторный вопрос о том, что случилось, просьбу рассказать о таксисте, автомобиле, номере автомобиля, он сказал, что никаких денег и вообще ничего не было, сказал везти его домой в с. Маталассы, сказал, что раньше его так увозили. Ему было объяснено, что домой его сотрудники полиции не повезут, и так как от него поступило сообщение, которое было зарегистрировано, необходимо провести проверку. Но ФИО15 ничего не пояснял, был пьян, сказал, что не помнит, что было. Он принял решение проверить сообщение ФИО15, и проверить таксиста, в связи с чем, они поехали к ФИО3 по адресу: ул. Советская, д. 156. Все сели в машину, в том числе и ФИО15 на заднее сидение, и поехали по указанному адресу. ФИО15 никаких возражений не высказывал, сопротивления в тот момент не оказывал, с ними ехать не отказывался, находился в не трезвом состоянии, что-либо по существу сообщенного им ранее в полицию говорить отказывался. Когда они приехали к дому ФИО3, он (ФИО1) и ФИО13 поднялись к нему в квартиру, ФИО15 при этом оставался в автомобиле на заднем сидении. ФИО18 пояснил, что услугу такси ФИО15 он не оказывал, а оказывал их ФИО4 на автомобиле Шевроле, который проживает по ул. Мира. Он и ФИО13 вернулись в автомобиль, ФИО15 продолжал сидеть на заднем сидении за передним пассажирским, ФИО13 сел на водительское сидение, а он на переднее пассажирское, и они поехали на ул. Мира, выехав на ул. Советская, повернули на ул. Мира, и на пересечении улиц ФИО15 начал кричать, обзывать его и ФИО13 наркоманами, стал говорить, что они везут его топить в р. Чулым, стал выходить из машины на ходу. ФИО13, так как сидел по диагонали от ФИО15, успел схватить последнего за одежду, тем самым, предотвратил его выход из автомобиля на ходу, после чего остановил автомобиль. ФИО15 выбежал из машины, начал выражаться на него и ФИО13 нецензурной бранью: обзывал наркоманами, мужчинами нетрадиционной ориентации, а после достал из нагрудного кармана монеты и купюры, которые были смяты, и кинул их ему (ФИО1) в лицо, говорил забрать деньги. Он пояснил ФИО15, что денежные средства последнего им не нужны, объяснил, что до дома таксиста осталось доехать два дома, предложил сесть, проехать и разобраться о том, сколько он денег отдал таксисту, поговорить с последним. Однако ФИО15 проигнорировал его слова, выбежал на проезжую часть, пытался остановить проезжающие машины, создавая аварийную обстановку. Он предложил ФИО15 сесть в машину, разобраться до конца, но он вновь проигнорировал его просьбу, снял штаны и показал свой половой орган, сказав, чтобы они шли туда, указывая на свои гениталии. После этого, ФИО15 было сказано, что в случае, если он продолжит игнорировать их требования, то к нему будет применена физическая сила, спецсредства. ФИО15 продолжал игнорировать их требования, стал звать каких-то женщин на помощь, хотя на улице никого в тот момент не было. После этого, ему надели штаны, насколько это было возможно, так как он хватал за одежду, пытался бороться, а после наручники, зафиксировав их спереди. Наручники надевал ФИО13, а он помогал, держал руки ФИО15, который вырывался. Спецсредства к ФИО15 были применены уже как к нарушителю общественного порядка. ФИО15 еще раз было сказано о том, что нужно сесть в автомобиль, успокоиться, поговорить и разобраться в ситуации до конца, так как по его сообщению необходимо будет принять какое-либо решение. ФИО15 продолжал ругаться, выражаться в их адрес нецензурной бранью, а после перебежал дорогу по ул. Советская, где поскользнулся. ФИО13 перепарковал автомобиль, подъехав на тротуар, а он находился с ФИО15, который сидел, пытался его успокоить, уговорить сесть в автомобиль, но он игнорировал. После он и ФИО13 взяли ФИО15 каждый за руку и за ногу, и попытались поместить его в машину, так как он отказывался добровольно сесть в нее. ФИО15 было сообщено, что сейчас они поедут в больницу для осмотра дежурным врачом, так как он сказал, что они его избили. ФИО15 отказывался, кричал, что ему нужно в прокуратуру, на что ему было предложено пойти и в прокуратуру, и в полицию, здания которых находились рядом, но он никуда идти не хотел. Они стали помещать ФИО15 в автомобиль, и в этот момент, ФИО15 ногами уперся в проем автомобиля, и укусил его (ФИО1) за левую голень. От боли он и, соответственно ФИО13, отпустили ФИО15, он стал осматривать ногу. В этот момент из-за дома на крики ФИО15 вышел ранее не знакомый ФИО14, а также сотрудник полиции ФИО12 с ФИО10, которых они попросили остаться, быть свидетелями всего произошедшего. В этот момент ФИО15 направился на автобусную остановку на пересечение ул. Школьной. Он (потерпевший) вытер кровь и пошел за ФИО15, а ФИО13 вновь сел в автомобиль и подъехал к остановке, где они насильно поместили ФИО15 в автомобиль и направились в больницу. По дороге на пересечении ул. Школьная-Советская ФИО15, находясь в положении лежа на заднем сидении, пинал боковое стекло, в этот момент, он пытался закрыть дверь, хотел придержать, но ФИО15 нанес ему ногой удар в лоб в левую сторону, при этом он видел, кто находится, и куда он наносит удар, целенаправленно направляя ноги в его (потерпевшего) сторону, после чего нанес удар. 

По дороге в больницу, ФИО15 стал говорить, что ему нужен инсулин, так как у него сахарный диабет, стал пускать слюни изо рта, изображая пену, говорил, что ему плохо. На что он (ФИО1) ему ответил, что сейчас ему помогут в больнице. Через 2-3 мин. они прибыли в больницу, где, открыв дверь, ФИО15 выполз из автомобиля, лежал, изображал пену изо рта, а когда подошла дежурный фельдшер ФИО19, которая знакома с ФИО15, он (ФИО1) попросил ее забрать ФИО15, после чего тот, увидев ФИО19, спокойно встал и пошел в больницу. После были зафиксированы телесные повреждения у него, ФИО15, ФИО13, проведено освидетельствование всех на состояние алкоголя. Также ФИО19 сказала, что сестра ФИО15 - ФИО6 проживает в с. Новобирилюссы, которая в течение часа приехала, поговорила с ФИО15, который продолжал ругаться на них. ФИО6 он пояснили обстоятельства произошедшего, отдал ей денежные средства, которые до этого выкидывал ФИО15, но она их брать отказалась, так как не знала, чьи это деньги. После ФИО15 уже на крыльце больницы выражался в его адрес и в адрес ФИО13 нецензурной бранью, а после сел с сестрой в автомобиль, и они уехали, а через три-пять минут вернулись. ФИО6 пояснила, что ФИО15 так себя вел, поскольку у него в носке было около 30 000 руб. После ФИО15 отказался забрать деньги, которые ранее он собрал с земли, сказав, что деньги не его, тогда он (ФИО1) отдал их ФИО6, а тот у нее уже взял их себе. Сколько было денег, он не знает, визуально около 600-700 руб. За прошедшее время, он ударов ФИО15 не наносил, служебные полномочия не превышал, в автомобиль, когда поехали к ФИО3, ФИО15 сел добровольно, имел возможность в нее не садиться, либо выйти из нее, когда, они приехали и пошли со ФИО13 к ФИО3, но он сидел спокойно, никуда не ушел и не пытался. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Большеулуйское» состоит с 1 сентября 2022 г. В его служебные обязанности входит: выявление и раскрытие преступлений, установление лиц, совершивших или подготавливающих совершение преступлений, розыск лиц пропавших без вести, похищенного имущества, проведение оперативно-розыскных мероприятий на основании поручений органов следствия и дознания, а также иные полномочия в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и его должностной инструкцией на обслуживаемой территории – Бирилюсский район Красноярского края. Во время суточного дежурства, помимо своих должностных обязанностей, выполняет распоряжения оперативного дежурного (помощника оперативного дежурного) ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское», осуществляет в составе следственно-оперативной группы выезды на места происшествия, для установления обстоятельств произошедшего, установления лиц, совершивших правонарушения и преступления, и выполнение иных действий, направленных на сбор первоначального материала по поступившим сообщениям о совершенных преступлениях и правонарушениях. Согласно внутренним приказам оперуполномоченные полиции, в том числе, при нахождении на суточном дежурстве, могут находиться в гражданской форме одежды. При нахождении на дежурстве в выходные и праздничные дни в ночное время, он не находится на постоянной основе в дежурной части, а по вызову оперативного дежурного дежурной части (помощника оперативного дежурного) направляется на осуществление отработки, поступивших сообщений о правонарушениях и преступлениях. 9 мая 2024 г. в 08 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы совместно с уполномоченным участковым полиции ФИО13 10 мая 2024 г. около 01 час. 30-40 мин. ему поступило сообщение по телефону от оперативного дежурного, что нужно оказать содействие ФИО13 в отработке поступившего сообщения о совершении хищения денежных средств у ФИО15 От сотрудника дежурной части стало известно, что ФИО15 оплатил поездку такси до места своего жительства - 

<

адрес>, но водитель такси, не увез ФИО15 до дома, но забрал деньги последнего. В данном сообщении усматривались признаки мошенничества. После указанного телефонного разговора ему сразу позвонил ФИО9, пояснил, что забрал ФИО15, едет вместе с последним в служебном автомобиле, движется мимо его дома (

<

адрес>), будет ожидать его вместе с заявителем возле здания музея (ул. Кочетатская, д. 6). Он быстро оделся в гражданскую форму одежду, вышел из дома, проследовал к зданию музея, расположенного на расстоянии около 70-80 м от его дома. Возле здания музея на парковке находился служебный автомобиль марки Lada X-ray, оборудованный специальным окрасом и проблесковыми маячками, то есть знаками, характерными для служебных автомобилей сотрудников полиции. ФИО13 и ФИО15 стояли возле служебного автомобиля, какого-либо конфликта между ними не происходило. Подойдя к ФИО15 и ФИО13, он сразу представился ФИО15 сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, начал на месте выяснять обстоятельства произошедшего, а именно обстоятельства совершения хищения у ФИО15 денежных средств. ФИО15 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как нетвердо стоял на ногах, от него исходил резкий запах алкоголя, одежда ФИО15 была опрятной, но последний был без обуви в носках. ФИО13 находился в форме сотрудника полиции, оборудованной отличительными знаками сотрудника полиции. От последнего ему стало известно, что 10 мая 2024 г. около 01 час. 25 мин. в ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» поступило сообщение от ФИО15 по факту того, что последний оплатил поездку на такси до места своего жительства 

<

адрес>, но водитель такси, не увез ФИО15 до дома. Кроме того, на протяжении длительного времени, до поступившего сообщения 10 мая 2024 г., из службы 112, передавались сообщения в дежурную часть о том, что ФИО15 неоднократно звонил, и просил вызвать ему такси до 

<

адрес>, то есть по месту жительства последнего, при этом ФИО15 во время звонков находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим было принято решение вызвать ФИО15 такси, что и сделал ФИО13, а уже после поступило вышеуказанное сообщение о преступлении в отношении ФИО15 При выяснении обстоятельств произошедшего у ФИО15, последний стал говорить, что не требуется никого искать, при этом стал просить отвезти его (ФИО15) домой или вызвать девушек, осуществляющих интимные услуги, а также отвезти туда, где есть много алкоголя. ФИО15 было разъяснено, что указанные действия не входят в компетенцию сотрудников полиции. После чего ФИО15 им был задан ряд вопросов, относительно заявленного сообщения, а именно, на каком автомобиле ФИО15 ездил и оплачивал ли поездку водителю такси, на что последний пояснить ничего конкретного не смог, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Им и ФИО13 было принято решение совместно с ФИО15 установить лицо, подвозившее последнего, в связи с чем, на предложение проехать по адресам, где предположительно могло находиться лицо, осуществляющие услуги такси на территории с. Новобирилюссы, которое могло подвозить ФИО15, последний согласился, после чего, они все сели в служебный автомобиль: ФИО13 - за руль, он - на переднее правое сидение, ФИО15 - на заднее сидение. Начав движение по с. Новобирилюссы, таким образом, начав отработку поступившего сообщения, а именно относительно того, что денежные средства таксист у ФИО15 взял, но до дома не довез. При этом ФИО15 вел себя адекватно, агрессию не проявлял. По ходу движения он пытался выяснить у ФИО15 особые приметы таксиста, а также автомобиля такси. ФИО13 были известны лица, которые в ночное время осуществляют услуги такси в с. Новобирилюссы, в связи с чем, они приехали к 

<

...> где проживает ФИО3 Он и ФИО13 вышли из автомобиля, в разговоре с ФИО3 выяснили, что услуги такси в указанную ночь оказывал ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО15 в это время сидел в автомобиле, вел себя спокойно, никакой агрессии не проявлял. Затем они поехали к месту проживания ФИО4, которое находится в 100 м от р. Чулым. Когда автомобиль находился на пересечении ул. Советской и ул. Мира с. Новобирилюссы, ФИО15 начал вести себя неадекватно и агрессивно, стал в их адрес высказываться выражениями, содержащими ненормативную лексику, а именно назвав его и ФИО13, лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, употребляющими наркотические средства, при этом конкретно к нему и ФИО13 не обращался, употреблял обобщённое слово, обращаясь к ним как к сотрудникам полиции в грубой жаргонной форме, что свидетельствовало о том, что ФИО15 понимает и осознает, что он и ФИО13 являются сотрудниками полиции. ФИО15 говорил несуразные вещи, что они хотят его утопить, стал вести себя возбужденно. На их устные просьбы успокоиться, ФИО15 не реагировал. До этого момента к ФИО15 какую-либо физическую силу или специальные средства ни он, ни ФИО13 не применяли, общались в спокойной обстановке. В момент, когда ФИО15 начал выражаться нецензурной бранью, он сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО13 управлял автомобилем, а ФИО15 находился на заднем пассажирском сидении, непосредственно за ним. ФИО15 на ходу открыл заднюю правую дверь автомобиля, попытался выпрыгнуть на ходу. ФИО13 успел среагировать, схватил ФИО15 правой рукой за одежду, после чего ФИО13 остановил автомобиль. В этот момент ФИО15 смог освободить одежду от руки ФИО13, выбежал из автомобиля и попытался убежать. ФИО15 начал бежать в сторону проезжей части по ул. Советская, при этом ФИО15, убегая, выбросил из кармана несколько купюр, а после того, как отбежал от автомобиля на расстояние около 10 м, остановился. Он подобрал деньги, подошел к ФИО15, попытался отдать принадлежащие ему денежные средства. ФИО15 сказал, что денежные средства не его и брать их не стал. После чего он (ФИО1) убрал денежные средства в карман, полагая, что отдаст их ФИО15 после того, как выяснятся обстоятельства поведения ФИО15 и последний успокоится. ФИО15, продолжал вести себя неадекватно, на их предложения проследовать в автомобиль и продолжить движение до места жительства водителя такси, не реагировал, размахивал хаотично руками, через некоторое время, не реагируя на их слова, стал вести себя еще более неадекватно, спустил свои штаны совместно с нижним бельем до уровня колен, при этом оголил свои половые органы. Он и ФИО13, видя неадекватное поведение ФИО15, продолжили его успокоить, пытались объяснить, что необходимо выяснить обстоятельства, относительно заявленного сообщения, но ФИО15 никак не реагировал на их слова, продолжил выражаться нецензурно, размахивая руками, при этом хватал его и ФИО13 за одежду, делая это неоднократно, в результате чего ФИО15 порвал оба рукава на его куртке - подкладку рукавов, и разорвал шов на правом плече, а ФИО13 порвал карман и вырвал замок-молнию на форменной куртке. Они просили ФИО15 успокоится, но последний не реагировал, также он неоднократно предупреждали ФИО15, что, если последний не прекратит свои противоправные действия, в соответствии со ст.ст. 20, 21 Федерального закона о «О полиции», в случае невыполнения их законных требований прекратить свои действия, будет применена физическая сила и специальные средства. На ФИО15 предупреждения не подействовали, видя неадекватное поведение ФИО15, понимая, что последний не реагирует на предупреждения, может причинить вред себе или окружающим, он и ФИО13 применили физическую силу в рамках их полномочий, а именно загнули руки перед животом, уложили ФИО15 на землю, после надели на запястья последнего спецсредства (наручники). После этого ФИО15 было предложено сесть в служебный автомобиль и проехать в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксации телесных повреждений, но ФИО15 демонстративно отказался и продолжил выражаться нецензурно безадресно, нарушая общественный порядок. После этого, ФИО15 сел около указанного выше дорожного знака, кричал на всю улицу, звал на помощь, а также обращался в адрес неизвестных ему лиц, которых рядом не присутствовало, как он понял ФИО15 мерещилось что-то, в виду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО15 поднялся и резко, с оголенными половыми органами побежал по ул. Советская с. Новобирилюссы, пытаясь остановить проезжающий мимо автомобиль, привлекал к себе внимание, но автомобиль не остановился. ФИО15 пересек проезжую часть ул. Советская, перебежав на противоположную сторону, в результате чего упал на спину в канаву. Он в этот момент следовал за ФИО15, чтобы в дальнейшем посадить ФИО15 в автомобиль, а ФИО13 пошёл к служебному автомобилю, чтобы перегнать на сторону нахождения ФИО15 После того, как ФИО13 подъехал на автомобиле по тротуару к 

<

...> (дом разбирался под снос), к месту нахождения его и ФИО15, последний самостоятельно поднялся с земли. Он и ФИО13 продолжили успокаивать ФИО15, в том числе пытались надеть последнему штаны, но тот по-прежнему не реагировал. В этот момент, один из проезжающих автомобилей остановился, из которого вышли ранее ему знакомые ФИО12, ФИО10 и из-за дома, расположенного по адресу: 

<

...>, вышел ранее ему не знакомый ФИО14 Вновь ФИО15 было предложено пройти освидетельствование, но он вновь ответил отказом, при этом кричал, что он (ФИО1) и ФИО13 причинили ему телесные повреждения, в связи с чем, была необходимость провести последнему медицинское освидетельствование. После он совместно со ФИО13 взяли ФИО15 каждый за руку и ногу, так, что голова ФИО15 была расположена у их ног, и попытались поместить ФИО15 в служебный автомобиль, положить на заднее сидение ногами вперед. И в этот момент он почувствовал сильную боль в области левой ноги, и понял, что ФИО15 укусил его за левую ногу в области икорной мышцы, от чего он испытал сильную физическую боль. Он рефлекторно резким движением одернул ногу, освободив ее от зубов ФИО15 В этот момент в области укуса у него на штанах образовался разрыв (часть ткани оборвалась по шву). Свидетелями указанных действий ФИО15 являлись ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО10 Воспользовавшись ситуацией, что он и ФИО13 отвлеклись, положив ФИО15 на землю, последний встал и начал уходить по ул. Советская в сторону пересечения ул. Советская и ул. Школьная, пытаясь скрыться. Заметив это, он совместно с ФИО12, ФИО10 и ФИО14 пошли за ФИО15, догнали его на пересечении ул. Школьная и ул. Советская. ФИО13 подъехал на автомобиле, и вместе с ним они сопроводили ФИО15 до служебного автомобиля и поместили на заднее сидение лежа, головой к левой задней пассажирской двери, ногами к правой задней двери на спине. ФИО15 делал активные движения ногами, махал ими, мешал закрыть дверь, а после того, как двери удалось закрыть, он (ФИО1) сел на переднее пассажирское сидение на колени, лицом был обращен в сторону заднего сидения, так как ФИО15 бил ногами по двери. В этот момент ФИО15 с силой нанес ему один удар пяткой ноги в область его лба, отчего он испытал сильную физическую боль. В момент удара ФИО15 был обращен к нему лицом, удар был нанесен намеренно, так как для нанесения удара ФИО15 нужно было немного повернуть тело в его направлении, что последний и сделал непосредственно перед нанесением ему удара. ФИО13 попросил ФИО12 (который является сотрудником полиции - технический работник ОП МО МВД России «Большеулуйское»), сесть за руль служебного автомобиля, и отвезти всех в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница». По ходу движения ФИО15 продолжал выражаться в адрес всех сотрудников полиции нецензурной бранью, а прибыв в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», они все прошли медицинское освидетельствования, все телесные повреждения были зафиксированы, а также была вызвана сестра ФИО15 - ФИО6, в присутствии которой ФИО15 также продолжил безадресно выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, угрожал расправой, что происходило также в присутствии врача ФИО20, фельдшера ФИО19 и вахтера ФИО21 Позже, находясь на улице, на территории КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», он отдал ФИО6 денежные средства, которые ФИО15 выкинул ранее, которая отдала их ФИО15 (т. 1 л.д. 141-156).

В ходе проверки показаний на месте 17 мая 2024 г. потерпевший ФИО1 подтвердив свои показания на месте, показал, что 10 мая 2024 г. ФИО15, находясь на открытом участке местности, имеющем географические координаты 56о57’23” c.ш. 90о40’34” в.д., расположенном на расстоянии 13 м 64 см от здания демонтируемого жилого дома, располагавшегося по адресу: 

<

...>, применил к нему насилие, укусив за левую ногу; кроме как находясь в состоянии алкогольного опьянения, в служебном автомобиле сотрудников полиции марки Lada модели X-ray, имеющий государственный регистрационный номер №, располагавшемся на открытом участке местности, имеющем географические координаты 56о57’20” c.ш. 90о40’31” в.д., расположенном на пересечении ул. Советская и ул. Школьная с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, нанес ему удар ногой в область лица (т. 1 л.д. 160-174).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО15, ФИО1 подтвердил данные им показания при допросе в качестве потерпевшего и при проверке показаний на месте, дополнительно пояснил, что 10 мая 2024 г. представился ФИО15 сотрудником полиции, после чего предъявил служебное удостоверение. ФИО15 выражался нецензурной брань, бегал по улице с оголёнными половыми органами, оказывал сопротивление ему и ФИО13 в процессе осуществления ими своих должностных обязанностей. Каких-либо телесных повреждений ФИО15 не причиняли. ФИО15, недовольный их действиями укусил его за левую ногу, и нанес один удар ногой в область его лица (т. 1 л.д. 175-181).

После оглашения показаний, данных им в ходе допроса в качестве потерпевшего, при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО15, потерпевший ФИО1 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснив давностью произошедших событий. На вопросы защитника дополнительно пояснил, что телефоном ФИО15 он не завладевал, разбросанные ФИО15 деньги, вернул его сестре ФИО6 У него в пользовании имеется абонентский номер сотовой компании Мегафон с номером №, он им пользовался в ночь с 9 на 10 мая 2024 г., ФИО7 с ним связывался по этому абонентскому номеру; рапорт им был написан в утреннее время 10 мая 2024 г., после всего произошедшего; ФИО15 не увезли в отдел полиции из человеческих побуждений, кроме того, до приезда сестры, ФИО15 хотел остаться в больнице, рапорт еще не был написан им, а после написания рапорта, его доставили в отдел; он в больнице снимал видео с ФИО15 для фиксации, опасался за свое здоровье; во время дежурства спецсредства находились у ФИО13, так как их получают только участковые уполномоченные полиции; в период с 8 по 10 мая 2024 г. в отделении полиции было кратковременное отключение электроэнергии, но не три дня подряд, когда он был в отделении полиции, электроэнергия была. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО13 (УУП ОП МО МВД России «Большеулуйское») следует, что 9 мая 2024 г. он заступил на дежурные сутки. В вечернее время в дежурную часть неоднократно звонил ФИО15, просил вызвать ему такси, пояснял, что находится на автовокзале. Ему (ФИО13) позвонил оперативный дежурный ФИО7, попросил вызвать ФИО15 такси, что он и сделал, приехал на автовокзал на служебном автомобиле Lada X-ray, вызвал ФИО15 такси и уехал. Через некоторое время оперативный дежурный ФИО7 ему сказал, что ФИО15 вновь звонил в дежурную часть, сообщил, что не уехал, таксист взял у него деньги и уехал, а он (ФИО15) идет по ул. Кочетатская в сторону ул. Северной, пешком пошел в д. Дорохта, что указанное сообщение необходимо проверить, опросить звонившего, при необходимости, установить обстоятельства, на предмет совершенного преступления либо ложного сообщения. Понимая, по какому пути идет ФИО15, выехал к нему. Последний пояснил, что заплатил деньги таксисту, но он его никуда не повез. На предложение проехать, выяснить обстоятельства: кто таксист, на какой машине он был, иные подробности, ФИО15 согласился, просил установить таксиста, разобраться по этому поводу, сел в машину, и они поехали за ФИО1 домой. Он расспрашивал ФИО15 о том, что произошло, но последний описать ни машину, ни таксиста не мог, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда подошел ФИО1, они предложили ФИО15 проехать с ними, чтобы установить таксиста, на что тот согласился, сел в машину, и они поехали к таксисту ФИО3, который пояснял, что ФИО15 возил ФИО4 По пути следования к дому ФИО4, при повороте на ул. Мира, ФИО15 стал вести себя неадекватно, пытался выпрыгнуть из машины на ходу, пытался уйти, убежать, при этом не говорил причину, на требования не реагировал, в связи с чем, были применены к нему спецсредства – наручники, но ФИО15 все равно попытался убежать, затем укусил ФИО1 за ногу. После чего они повезли ФИО15 в больницу, по пути ФИО15 ногой ударил ФИО1 в лоб. В больнице всех осмотрел врач, зафиксировал телесные повреждения, всех освидетельствовали. Он телесных повреждений ФИО15 не причинял. 

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, аналогичны по своему содержанию, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего ФИО1 Дополнительно, из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что находясь на пересечении ул. Советская и ул. Школьная с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, при попытке поместить ФИО15 в служебный автомобиль сотрудников полиции с целью доставления последнего в медицинское учреждение КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» для проведения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО15 оказывал активное сопротивление. Кроме того, на протяжении всего времени, а именно с начала установления обстоятельств поступившего сообщения от ФИО15 до момента пока ФИО6 не забрала последнего домой, ФИО15 высказывался нецензурной бранью безадресно, обобщая их, а именно называл в грубой форме сотрудниками полиции и лицами гомосексуальной ориентации, употребляющими наркотические средства (т. 1 л.д. 238-247).

В ходе очной ставки 25 июня 2024 г. с обвиняемым ФИО15 свидетель ФИО13 подтвердил данные им показания, показал, что 10 мая 2024 г. он и ФИО1 представлялись ФИО15 сотрудниками полиции, предъявляли служебные удостоверения; ФИО15 выражался нецензурной бранью, бегал по улице с оголёнными половыми органами, оказывал сопротивление ему и ФИО1 в процессе осуществления ими своих должностных обязанностей; он и ФИО1 каких-либо телесных повреждений ФИО15 не причиняли; ФИО15, недовольный их действиями, укусил ФИО1 за левую ногу, затем в машине нанес ФИО1 один удар ногой в область лица (т. 2 л.д. 1-8).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Дополнительно на вопросы защитника пояснил, что ранее при допросе он не указывал, что ФИО15 просил его помочь установить таксиста, помочь разобраться с преступлением, так как упустил этот момент, но это имело место быть до того, как пришел ФИО1

Дополнительно допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 пояснил, что в период с 9 на 10 мая 2024 г. он пользовался сотовым телефоном №, и другим, номер которого не помнит, с оперативным дежурным ФИО7 в ту ночь связывался по служебному телефону, номер которого не помнит, возможно оператор сотовой связи Теле2; спецсредства были у него, он их применял к ФИО15, у ФИО1 спецсредств не было. 

Из показаний свидетеля ФИО7 (оперативный дежурный ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское») в суде следует, что 9 мая 2024 г. он находился на суточном дежурстве, в вечернее время в дежурную часть позвонил ФИО15, попросил вызвать такси, пояснив, что опоздал на автобус и не может уехать в с. Маталассы. Такие сообщения от ФИО15 в тот вечер поступали неоднократно, более пяти раз, ФИО15, то требовал вызвать такси, то называя себя заслуженным работником МВД, утверждая, что всех кормит рыбой и мясом, говорил, что его обязаны увезти, что позвонит бывшему руководителю полиции, чтобы он разобрался, свои слова ФИО15 сопровождал нецензурными словами. Он (свидетель) попросил УУП ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО13 вызвать ФИО15 такси. 10 мая 2024 г. около 01-02 час. ФИО15 позвонил и сообщил что, приехал таксист, он ему отдал деньги, попросил увезти до с. Маталассы, но таксист его немного провез, до дома не довез, высадил, деньги не вернул. Указанное сообщение он зарегистрировал, направил участкового ФИО13, и ему в помощь оперативного сотрудника ФИО1, для выяснения обстоятельств. В ходе проверки сообщения ФИО1 докладывал, что таксиста ФИО15 не знает, кто его вез, пояснить не может, в связи с чем, они поехали искать таксиста вместе с ФИО15, чтобы он смог его опознать. Позже со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО15 начал выскакивать из машины, говорить, что его хотят утопить, обвинял сотрудников, кидался, хватал за одежду, убегал, затем укусил ФИО1, а после его ударил. Он видел, что у ФИО13 на куртке был порван карман, одежда была грязная. У ФИО1 джинсы были порваны, так же видел у него укушенную рану на ноге. Звонки в дежурной части фиксируются в рабочую тетрадь, регистрируются в КСП. Речевой регистратор был неисправен, так как до этого производилось отключение электроэнергии, о чем им передавалось письменное спецсообщение в дежурную часть управления МВД Красноярского края. Получив сообщение от ФИО15, он понял, что человек неадекватен, говорил очень много, и чтобы разобраться в произошедшем с ним и были направлены ФИО13 и ФИО1 Сообщение ФИО15 можно рассматривать как заявление о том, что он отдал за проезд таксисту деньги, последний его немного провез, высадил, деньги обратно не вернул, ФИО15 просил разобраться в данной ситуации, так как его высадили, просьбы возбудить уголовное дело не было, но чтобы выяснить, было ли в отношении него совершено преступление либо правонарушение, необходимо было проверить его сообщение. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что в должности оперативного дежурного дежурной части ОП МО МВД России «Большеулуйское» состоит с января 2024 г. В его обязанности входит прием, регистрация, реагирование на сообщения о совершенных правонарушениях и преступлениях. 9 мая 2024 г. с 08 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство, также на дежурство заступили участковый уполномоченный ФИО13 и старший оперуполномоченный ОУР ФИО1 Начиная с 23 час. 00 мин. 9 мая 2024 г. через службу 112 в дежурную часть ОП МО МВД России «Большеулуйское» начали поступать сообщения от ФИО15 о том, чтобы последнего довезли до дома в с. Маталассы или вызвали такси, было понятно, что ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как говорил несвязными предложениями, кричал, выражался нецензурно. ФИО15 звонил неоднократно, около 5-6 раз с аналогичными просьбами, периодичностью 10-15 минут. После одного из звонков, он сообщил об этом ФИО13, который вызвал ФИО15 такси. 10 мая 2024 г. в 01 час. 25 мин. напрямую в дежурную часть ОП МО МВД России «Большеулуйское» позвонил ФИО15 и сообщил, что заплатил неизвестному ему таксисту 300 руб., но таксист его не довёз, деньги не вернул, и сообщил, что пошел до с. Маталассы. После поступившего сообщения, он передал информацию ФИО13 Поскольку в указанном сообщении усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ либо ст. 161 УК РФ, информация была доведена до старшего оперуполномоченного ФИО1, который должен был выехать в составе следственно-оперативной группы. Около 04 час. 30 мин. ФИО1 вывел рапорт по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, поскольку в момент отработки ФИО1 и ФИО13 сообщения, поступившего от ФИО15, последний начал вести себя неадекватно, укусил ФИО1 за ногу, а после нанес удар ногами ФИО1 (т. 1 л.д. 235-237).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил, давностью событий. Дополнительно пояснил, что понял по голосу, манере общения, что ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения, он сообщение ФИО15 зарегистрировал в журнале регистрации сообщений, в рабочей тетради и рапорте.

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что в один из дней в темное время суток, он стоял на парковке возле автовокзала, ждал заявки, так как подрабатывал в такси, приехал таксист ФИО4, привез мужчину. Последний подошел к нему, попросил отвезти, был в состоянии алкогольного опьянения, но он ему отказал, так как у него появилась заявка. ФИО4 уже уехал, и он поехал на заявку. Он позвонил ФИО4, спросил про мужчину, на что ФИО4 сказал, что мужчину не знает, возил его по улицам, искали дом, но не нашли, поэтому, он вернул его на вокзал. Он (свидетель) сказал, что его не повезет, так как не любит возить пьяных. Около 00 час. он поехал домой, и через некоторое время его разбудили сотрудники, расспрашивали про данного мужчину, он им пояснил, что мужчину возил ФИО4 После он с сотрудниками полиции вышли на улицу, он поехал на работу. ФИО24 сидел в служебном автомобиле, вел себя спокойно, ничего странного он не заметил. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в свободное от работы время он подрабатывает таксистом. 9 мая 2024 г. в период времени с 23 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. следующих суток он стоял на территории автовокзала в с. Новобирилюссы, ждал заявки. Подъехал его коллега - ФИО4, из машины которого вышел ранее ему не известный ФИО15 и подошёл к его автомобилю, попросил довезти его до И.. Он не понял, какого И. ФИО15 имел ввиду, и сказал, чтобы ожидать его, так как собирался на заявку, что ФИО15 и сделал. Он понял, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была не внятной, от него исходил резкий запах спиртного изо рта, при ходьбе он сильно шатался, в руках у него была бутылка, предположительно спиртного. Он уехал на заявку, затем позвонил ФИО4, спрашивал его о мужчине, на что ФИО4 сообщил, что ФИО15 ему также не известен, просил увезти в сторону д. Дорохты, а перед этим сказал доехать до И., показывал дорогу в разных направлениях, не знал куда ехать, в связи с чем, он (ФИО4) решил довезти ФИО15 обратно до автовокзала и высадить. ФИО4 сказал, что взял с ФИО15 около 300-400 руб. Тогда он (ФИО3) принял решение не везти ФИО15, а когда вернулся на территорию автовокзала, ФИО15 уже не было. Около 02 час. 00 мин. 10 мая 2024 г. он находился дома, собирался ехать по основному месту работы, когда к нему приехали сотрудники полиции: ФИО13 и ФИО1, объяснили, что один из таксистов взял заявку, чтобы довезти ФИО15 до д. Дорохта, но не увез, при этом забрал какую-то денежную сумму. Он понял, что они говорили о ФИО15, которого подвозил ФИО4, о чем он и сообщил последним. На улице, в момент разговора, были только он, ФИО13 и ФИО1, стоял служебный автомобиль, последние пояснили, что ФИО15 находится в автомобиле. Каких-либо подозрительных криков или действий доносящихся из машины он не наблюдал и не слышал. Никто не пытался из машины выйти. Стояли на расстоянии около 2-3 м от служебного автомобиля (т. 2 л.д. 43-46).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. Дополнил, что из объяснений сотрудников полиции, ему стало понятно, что от ФИО15 поступило сообщение в полицию, что последний таксисту заплатил, а он ему не отдал сдачу.

Из показаний в суде свидетеля ФИО4 следует, что в 12 часу ночи ему позвонили, предложили отвезти пассажира в д. Тунуй. Он подъехал к автовокзалу, ФИО15, который ему был не знаком, был пьян, сел к нему в автомобиль, сказал отвезти его к И., показывал дорогу дважды, они ездили по ул. ФИО22, но нужный дом так и не нашли, после чего он его увез его обратно на автовокзал, а после поехал домой. За поездку он рассчитался 300 руб., взял визитку, и ушел, больше его не видел. Никаких конфликтов у него и ФИО15 не было.

Их оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в свободное время подрабатывает в качестве таксиста. В ночь с 9 на 10 мая 2024 г. ему позвонил ФИО3, который распределяет поступившие заявки, сообщил, что есть пассажир до д. Дорохты Бирилюсского района, на что он согласился. После чего он отправился на автовокзал с. Новобирилюссы, где к нему в автомобиль на переднее сидение сел ранее не знакомый ФИО15 с бутылкой водки в руке, подтвердил, что ему нужно в д. Дорохту, но попросил заехать к знакомому И., адрес которого он не знал, показывал направление движения. Они проехали по ул. Советская, Кочетатская, ФИО22, и когда дорога закончилась, ФИО15, не узнав местность, попросил отвезти его обратно на автовокзал, но в пути просил развернуться, и они вновь вернулись к 

<

...> но ФИО15 вновь не узнал местность. Тогда по его предложению, на которое ФИО15 согласился, он привез ФИО15 на автовокзал. На вопрос ФИО15, сколько требуется заплатить за такси, он (свидетель) сказал, что 300 руб. и попросил выйти ФИО15 из автомобиля. После этого ФИО15 достал полиэтиленовый пакет из кармана куртки, отсчитал 3 купюры по 100 руб. и отдал их, после чего, сказал ФИО15, что на вокзале стоит машина и предложил попробовать уехать, также дал ФИО15 визитку такси на случай, если он не сможет уехать, то может позвонить. Между ними каких-либо конфликтов не было, ФИО15 был тоже в спокойном состоянии, ни на что не жаловался (т. 2 л.д. 47-50).

После оглашения показаний, свидетель ФИО4 подтвердил их в полном объеме, противоречия в части названий населенных пунктов, куда просил увезти изначально ФИО15, вызваны давностью событий. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО2 следует, что он работает дежурным дежурной части МО МВД России «Ачинский», ему знаком ФИО15, ранее с ним работал. В конце мая после 18 часов ФИО15 приходил к нему, просил увезти в деревню, так как он не успел на автобус, но он ему отказал, так как его машина была в ремонте. Полагал, что ФИО15 был трезв. После они пять минут поговорили, и ФИО15 ушел, сказал, что пойдет к сестре. Охарактеризовал ФИО15 положительно, как доброжелательного, отзывчивого, спокойного человека.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО15 ему знаком, характеризует его как спокойного человека. 9 мая 2024 г. около 17-18 час. он находился по месту своего жительства, к нему в гости пришел ФИО15 с бутылкой пива, сам ФИО15 находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, он был в адекватном состоянии, телесных повреждений на нем не заметил. ФИО15 сказал, что опоздал на автобус, попросил отвезти в д. Дорохта к матери, но он ему отказал, так как его машина находилась в нерабочем состоянии. Затем, ФИО15 предложил ему поехать на рыбалку в д. Дорохта с ночевкой, но он сослался на занятость и неисправность автомобиля, после чего ФИО15 сказал, что либо вызовет такси, либо пойдет к сестре ФИО6, после ушел. За время нахождения у него дома, ФИО15 выпил бутылку пива, которую принёс с собой, пробыл около 30 мин. (т. 2 л.д. 72-75).

После оглашения показаний свидетель ФИО23 подтвердил их, противоречия объяснил давностью событий, дополнил, что ФИО15 алкоголем не злоупотреблял, характеризовал его исключительно положительно.

Из показаний в суде свидетеля ФИО12 следует, что в один из дней мая-июня 2024 г. он ехал с ФИО10 по ул. Советская с. Новобирилюссы в районе дома, который уже снесли, увидел служебную машину, а также, что возле ходят люди, в связи с чем, остановился, подошел и увидел, как мужчина (указал на ФИО15) громко, на всю улицу, нецензурно кричит на сотрудников полиции и на других лиц, что его убивают, хотя его никто не трогал. Когда его пытались посадить в машину, затащить ногами в автомобиль, он укусил ФИО1, от боли последний закричал. Позже увидел у него порванные джинсы и большой красный след на ноге. Когда ФИО15 пытались спокойно посадить в автомобиль, он кричал, что никуда не поедет, что его убивают и нужно вызвать полицию, хотя полиция уже была на месте. Затем он кричал, что пойдет в прокуратуру, в полицию, но только пешком. Когда он «ворочался» у него сползали штаны, со спущенными штанами он все-таки пошел. Позже, на остановке около библиотеки ФИО10 подтянул ему штаны. ФИО15 вновь начал убегать, на дороге его остановили, посадили в машину, где он пытался выбить стекла, бил ногами по потолку. ФИО13 сел назад, ФИО1 – впереди, а он, как действующий сотрудник полиции - за руль, и все поехали в больницу. ФИО15 в машине махал руками, ногами, досталось всем, куда и кому - сказать не может, так как был за рулем, следил за дорогой. В больнице ФИО15 только с пятого раза смог освидетельствоваться на состояние опьянения, говорил, что у него диабет и ему плохо. ФИО15 передали врачу, она пошла за глюкометром, а ФИО15 притворился, что потерял сознание, начал выпадать из машины. Дверь ему открыли, чтобы воздуха ему было больше. Когда врач вернулся, ФИО15 спокойно встал и пошел с ним. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что по заявлению ФИО15 проверяли информацию о краже денег таксистом. Он был очевидцем того, как ФИО15 укусил потерпевшего ФИО1, это произошло, когда ФИО13 и ФИО1 с двух сторон подняли ФИО15 (каждый взял за руку и за ногу), и пытались усадить в автомобиль на заднее сидение, последний находился в горизонтальном, полусидящем положении, но ФИО15 начал падать на землю и брыкаться. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 10 мая 2024 г. в ночное время с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., он совместно ФИО10 ехали по ул. Советская с. Новобирилюссы, около пресечения улиц Советская и Мира, увидели служебную машину сотрудников полиции, стоящую на тротуаре, расположенном около демонтируемого 

<

...> не далеко от которого, происходила борьба между сотрудникам ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО13, ФИО1 и ранее не известным ему ФИО15 Выйдя из автомобиля, они увидели, что ФИО15 периодически находился в положении лежа или сидя, а сотрудники полиции, пытались поднять последнего с земли, чтобы в дальнейшем, как он понял, поместить в служебный автомобиль, при этом на руках у ФИО15 были надеты спецсредства (наручники), а именно на запястьях перед собой. ФИО15 сопротивлялся, кричал на всю улицу, нецензурно называя сотрудниками полиции, выражался нецензурной бранью, называл их лицами нетрадиционной ориентации, употребляющими наркотические средства и другими нецензурными выражениями. ФИО24 конкретно не обращался к кому-либо из сотрудников полиции, говорил обобщенно. Свидетелем всего этого являлся ФИО14, который в момент, когда он и ФИО10 вышли из автомобиля, шел по тротуару по направлению КГБУЗ «Бирилюсская районная больница». ФИО13 и ФИО1 ФИО15 не оскорбляли, какую-либо грубую физическую силу к нему не применяли, телесные повреждения в его присутствии не наносили. ФИО1 и ФИО13 предложили ФИО15 проехать в больницу на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и фиксации, имеющихся у ФИО15 телесных повреждений, поскольку было видно, что последний находился в неадекватном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, а также кричал о том, что сотрудники полиции причинили ему телесные повреждения. Последнему неоднократно было предложено сесть в служебный автомобиль, но ФИО15 отвечал отказом. Тогда ФИО1 и ФИО13 взяли последнего за ноги и руки, по обе стороны, после чего подняли и попытались занести ФИО15 в салон автомобиля ногами вперёд, в связи с чем, последний упирался ногами об автомобиль. В какой-то момент ФИО15 зубами вцепился в штанину левой ноги ФИО1 в области икроножной мышцы и начал дёргаться, в связи с чем, порвал последнему штанину. В этот момент, ФИО1 закричал, он увидел в области разодранной штанины чёткий след укуса. ФИО1 и ФИО13 отпустили ФИО15 на землю, а тот встал и сказал, что сам пойдёт в полицию, отошёл на несколько метров от них и начал бежать в сторону пересечения улиц Школьная и Советская, ввиду того, что все они отвлеклись на рану образовавшуюся у ФИО1, при этом у ФИО15 неоднократно сползали штаны, также кричал, что сотрудники полиции хотят его (ФИО15) убить, продолжая выражаться нецензурно. В этот момент ФИО13 сел в автомобиль, а он совместно с ФИО1, ФИО14 и ФИО10 направились за ФИО15, который добежав до автобусной остановки на вышеуказанном перекрёстке, остановился. В этот момент к ФИО15 подошел ФИО10 и попытался оказать помощь в надевании штанов, но ФИО15 начал сопротивляться. В этот момент на указанный перекрёсток подъехал ФИО13 и остановился на проезжей части вблизи 

<

...> напротив автобусной остановки. Тогда ФИО13 и ФИО1 продолжали успокаивать ФИО15, но последний по-прежнему вел себя неадекватно, начал выбегать на проезжую часть, где в последующем был остановлен. После этого ФИО13 и ФИО1 поместили мужчину в автомобиль, головой в салон, находясь уже в котором, ФИО15 стал хаотично махать ногами, пытаться ими выбить стекло задней правой двери. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а он по просьбе ФИО13 - за руль служебного автомобиля. По ходу движения ФИО15 продолжал выражаться нецензурной бранью. В КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» ФИО15 отказывался самостоятельно куда-либо идти, стал симулировать, сообщил о плохом самочувствии и болях во всем теле, сообщил, что он диабетик, притворялся, что потерял сознание, однако, когда пришёл сотрудник больницы, то ФИО15 сразу пришёл в норму и перестал симулировать, поднялся на ноги. Каких-либо противоправных действий ФИО1 и ФИО9 в отношении ФИО15 не применяли, нецензурной бранью не выражались. Все время они пытались его успокоить, так как видно было, что ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 51-55).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 их подтвердил в полном объеме, дополнив, что когда подошел к ФИО15, ФИО13 и ФИО1, спецсредства были надеты ФИО15 спереди; ФИО15 оказывал сопротивление, по пути в больницу в автомобиле, ФИО15 наносил удары ногами ФИО1; он был в гражданской одежде, не думает, что ФИО15 знал, что он сотрудник полиции; телесных повреждений на ФИО15 не видел, только грязную одежду.

Из показаний в суде свидетеля ФИО10 (дежурный ДЧ МО МВД России «Ачинский») следует, что в ночное время около 2-3 часов ночи в один из дней мая он проезжал с ФИО12 по ул. Советская, около остановки стояла патрульная машина, рядом мужчина сидел на земле, кричал, чтобы его отпустили, хотя его никто не держал, его штаны были спущены, также он пытался снять футболку, но его руки были в наручниках. Два сотрудника полиции ФИО13 и ФИО1 стояли рядом, уговаривали мужчину поехать на освидетельствование. Они остановились, подошли. ФИО24 кричал, нецензурно выражался. Его пытались посадить в машину, отвезти на освидетельствование, но он не хотел ехать, начал убегать. Сотрудники полиции ему телесных повреждений не причиняли, но когда они пытались его посадить в автомобиль возле тротуара, он укусил за ногу ФИО1, от чего тот закричал. ФИО24 убежал на остановку, возле которой его и поместили в автомобиль, в котором, мужчина бил ногами в стекла. ФИО13 сел сзади с ним, держал его, ФИО1 - спереди, ФИО12 - за руль, они поехали в больницу. 

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, и подержанные им в полном объеме, по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям ФИО12 (т. 2 л.д. 56-59). Дополнительно после оглашения свидетель ФИО10 пояснил, что противоречия в его показаниях вызваны давностью произошедших событий, также он помогал мужчине надеть штаны, ему он сопротивления не оказывал. Также, будучи уже в машине, мужчина пинал стекло задней двери и в какой-то момент повернулся в сторону ФИО1, начал пинать ногой ему область лица. Было видно, как он ударил ФИО1 в лицо ногой.

Из показаний в суде свидетеля ФИО14 (дежурный ДЧ МО МВД России «Ачинский»), следует, что в ночное время он шел по ул. Советская около новых домов, увидел патрульную машину с проблесковыми маячками, услышал, что кто-то громко кричал: - «Помогите, наркоманы увозят на Чулым!». Далее ФИО15 пытались успокоить и догнать, он (ФИО15) шел с полуспущенными штанами, говорил, что пойдет в отделение, но вновь выходил на дорогу, где стоял. Когда его начали помещать в машину, он ногами бил по стеклам, сопротивлялся, удары приходились и в сотрудников полиции. Он видел, что у ФИО1 была разорвана штанина, на этом месте была кровь. Он видел, как на машине подъехали ФИО12 и ФИО10 ФИО15 был неадекватен, в адрес сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, называл их наркоманами, убийцами, лицами нетрадиционной ориентации, говорил, что его хотят вывезти на р. Чулым и убить. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следует, что около 02 час. 00 мин. 10 мая 2024 г. о шел по ул. Советская в сторону автовокзала, где возле разрушенного дома увидел на тротуаре служебный автомобиль сотрудников полиции, к которому подъехала машина, из которой вышли ФИО12 и ФИО10 Около служебного автомобиля сотрудники полиции ФИО13 и ФИО1 пытались поднять неизвестного мужчину, с целью поместить его в служебный автомобиль, при этом на мужчину были надеты наручники на запястья перед собой. ФИО24, находясь в положении лежа, оказывал сопротивление, сильно дергался, кричал на всю улицу, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, называл их лица нетрадиционной ориентации, «ментами», лицами, употребляющими наркотические средства и другими нецензурными словами, при этом конкретно к кому-либо не обращался, говорил обобщенно. Сотрудники полиции мужчину не оскорбляли, какую-либо грубую физическую силу по отношении к нему не применяли, телесные повреждения в его присутствии не наносили, ФИО1 и ФИО13 предлагали проехать ему в больницу на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и фиксации, имеющихся у него телесных повреждений, поскольку было видно, что мужчина находился в неадекватном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, кричал, что сотрудники полиции причиняли ему телесные повреждения, но мужчина отвечал отказом. Тогда ФИО13 и ФИО1, каждый, взяв мужчину за руки и ноги с разных сторон, приподняв его с земли, пробовали поместить его в служебный автомобиль, ногами вперед, но мужчина упирался ногами в автомобиль, а после укусил за левую леву ФИО1 в области икроножной мышцы, начал дергаться, порвал штанину. ФИО1 закричал, и он (свидетель) увидел в области разодранной штанины четкий след укуса, после этого ФИО13 и ФИО1 отпустили мужчину на землю, он встал на ноги и сказал, что сам пойдет в полицию, отошел на несколько метров от них и начал бежать в сторону пересечения улиц Школьная и Советская, при этом у мужчины неоднократно сползали штаны, он кричал, что сотрудники полиции хотят его убить, продолжая выражаться нецензурно. В этот момент ФИО13 сел в служебный автомобиль, а он (свидетель), ФИО1, ФИО12 и ФИО10 направились за мужчиной, который остановился около автобусной остановки, в этот момент они его догнали, ФИО10 попытался помочь надеть штаны, но мужчина начал сопротивляться, отходить, какого-либо конфликта между ними не происходило. В этот момент на перекресток подъехал ФИО13, последний и ФИО1 продолжали успокаивать мужчину, но тот по прежнему вел себя неадекватно, начал выбегать на проезжую часть, где в последующем был остановлен и помещен в автомобиль, где мужчина махал ногами, пытался ими выбить стекло задней правой двери. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, ФИО13 - на заднее, чтобы придерживать ФИО15, попросив ФИО12 сесть за руль автомобиля и увезти их в больницу. В какой-то момент мужчина повернулся в сторону ФИО1 и начал пинать ему в область лица, было видно, как он ударил ФИО1 в лицо ногой. Каких-либо противоправных действий ФИО1 и ФИО13 в отношении мужчины не применяли, нецензурно не выражались, все время пытались успокоить мужчину, которой находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 61-64).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 поддержал их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО8 (фельдшер скорой помощи КГБУЗ «Бирилюсская районная больница») в суде следует, что в один из дней в ночное время она находилась на дежурстве в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», когда приехали сотрудники полиции ФИО1 и ФИО13, привезли на освидетельствование ФИО15, последний говорил, что у него сахарный диабет, в связи с чем, у него взяли анализ на сахар в крови, все были освидетельствованы на состояние опьянения в присутствии врача ФИО20, у ФИО15 было установлено состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 и ФИО13 был отрицательный результат. Затем была приглашена родственница ФИО15, которая его забрала. Также у ФИО1 был укус, травма на ноге, которую они обработали, наложили повязку, у ФИО13 телесных повреждений зафиксировано не было. На ее взгляд ФИО15 в оказании медицинской помощи не нуждался, травмыи повреждения у него на лице, руках, теле не видела, ФИО15 осматривал врач ФИО20

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 10 мая 2024 г. около 03 час. 00 мин. в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» приехала служебная машина ОП МО МВД России «Большеулуйское». ФИО13 попросил ее посмотреть ФИО15, поскольку со слов ФИО13, ФИО15 высказывал жалобы на сахарный диабет. ФИО15 вел себя агрессивно по отношению к ФИО1 и ФИО13 В присутствии дежурного врача ФИО15 был освидетельствован на наличие телесных повреждений, у которого имелись ссадины в различных частях рук. В дальнейшем проведено освидетельствование сотрудников полиции, поскольку с их слов ФИО15 укусил за ногу ФИО1, после чего нанес последнему удар ногой в область лица. В ходе освидетельствования на указанных ФИО1 местах были зафиксированы повреждения. ФИО15 был настроен агрессивно по отношению к ФИО1 и ФИО13, обобщено выражался нецензурно, говорил, что ФИО1 и ФИО13 пытались утопить его. По просьбе ФИО15 она позвонила его сестре - ФИО6, которая в скором времени прибыла. ФИО15 даже в присутствии сестры был агрессивно настроен, не успокаивался, выражался нецензурно, в связи с чем, она сделала ему инъекцию успокоительного. После, в течение некоторого времени, ФИО6 увезла ФИО15 (т. 2 л.д. 65-67).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий, дополнительно пояснив, что видела у ФИО15 ссадины на руках; не помнит, чтобы в ее присутствии что-то было с деньгами и с телефоном; в ее присутствии сотрудники полиции вели видеосъемку на телефон, когда ФИО15 ругался на них.

Из показаний свидетеля ФИО11 (врач-хирург КГБУЗ «Бирилюсская районная больница») в суде следует, что он находился на ночном дежурстве, когда ему позвонила фельдшер ФИО19, вызвала его на освидетельствование на состояние опьянения и наличие телесных повреждений мужчины. Спустившись в приемное отделение, в коридоре первого этажа увидел двух сотрудников полиции, один в гражданской одежде, другой в форме. Когда он зашел в смотровой кабинет, на кушетке на левом боку лежал мужчина в состоянии алкогольного опьянения, начал его оскорблять, в связи с чем, он стал успокаивать мужчину в течение 10-15 минут, но мужчина не слушал. После он вышел в коридор, спросил у сотрудников полиции, что случилось, сразу заметив, что у одного из них (того, кто был в гражданской одежде) были порваны штаны, и на голени был человеческий укус. Поднявшись на третий этаж, он (свидетель) обработал и перевязал укушенную рану сотруднику полиции, который ему сказал, что его укусил мужчина, который остался внизу, затем он спустился на первый этаж, где мужчина (подсудимый) продолжал его оскорблять. Через час-полтора мужчина стал немного спокойнее. Он всем выдал справки, с указанием повреждений. Когда он осматривал ФИО15, у него на руках в области запястий были наручники, в местах, где были наручники, были покраснения, других повреждений не заметил. Всем было проведено освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО15 оно было выявлено. В тот момент состояние опьянения ФИО15 соответствовало легкой степени опьянения, при этом ФИО15 был сильно агрессивен, оскорблял всех, в том числе и его. Не помнит, были ли в области поясницы какие-либо видимые телесные повреждения, все, что было установлено, отразил в справке. ФИО15 в оказании медицинской помощи нуждался, ее ему пытались оказать, но он не реагировал, вел себя агрессивно, а после его забрала домой женщина.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности врача-хирурга КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», 9 мая 2024 г. он заступил на суточное дежурство в отделение приёмного покоя. 10 мая 2024 г. около 02 час. 30 мин. он находился в ординаторской хирургического отделения, из приёмного покоя фельдшер ФИО8 сообщила, что прибыли сотрудники полиции и мужчина. В приемном покое он увидел ФИО13, одетого в форменное обмундирование, и ФИО1, одетого в гражданскую одежду, далее он прошел в смотровой кабинет, где сидел ранее неизвестный ему ФИО15, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах спиртных напитков. Также в смотровом кабинете находилась фельдшер ФИО19 ФИО24 находился в возбуждённом состоянии, проявлял агрессию, кричал, сильно дёргался, в связи с чем, он предпринял попытки успокоить его, представился врачом и сообщил о необходимости осмотра, на что последний начал кричать и выражаться нецензурно. На руках у ФИО15 были надеты наручники и в моменты, когда ФИО15 дёргался, то растягивал руки, в связи с чем, их передавливал наручниками, которые привели к покраснению запястий последнего. Он хотел осмотреть ФИО15 на наличие остальных телесных повреждений, но мужчина отказывался, не давал себя осмотреть. ФИО1 обратился к нему с просьбой, зафиксировать телесные повреждения, пояснив, что их причинил ФИО15 При осмотре ФИО1 у него были обнаружены: покраснение (гиперемия) в области лобной кости слева, а также укушенная рана в области задней части голени, края не ровные, примерным размером 30х30 мм. Также в области раны имелись множественные кровоподтёки и гематома фиолетового цвета в области укуса (т. 2 л.д. 68-71).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий, дополнительно пояснил, что ФИО1, ФИО13 и ФИО15 он освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения, у ФИО15 оно было установлено. Через несколько дней после случившегося, к нему домой приходила женщина, которая увезла ФИО15, представилась его сестрой, просила не говорить, что в ту ночь ее брат был агрессивен, но он пояснил, что расскажет события так, как они происходили. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, данные ими на досудебной стадии производства по делу, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств. 

Суд принимает показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве достоверных, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого. Оснований для оговора потерпевшего и свидетелями ФИО15 не установлено. Незначительные расхождения в показания свидетелей и потерпевшего, данных ими на предварительном следствии и в суде обусловлены давностью произошедших событий, при этом их показания на досудебной стадии производства по делу более детальны. Доводы подсудимого о фальсификации сотрудником полиции ФИО7 материалов настоящего уголовного дела, путем предоставления спецсообщения с содержанием, не соответствующим действительности, надуманы, голословны, объективно ничем не подтверждены, а потому отклоняются судом, как несостоятельные.

Из показаний в суде свидетеля ФИО6, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что она является родной сострой подсудимого ФИО15, характеризовала брата исключительно положительно: по характеру спокойный, дружелюбный, не конфликтный, ранее работал в милиции. По обстоятельствам пояснила, что в ночь с 9 на 10 мая 2024 г. в 02 час. ее разбудила дочь, сказала, что звонила ФИО8, рассказала, что ФИО15 пьяный подрался с сотрудниками полиции, они его избили, необходимо приехать в больницу. После она перезвонила ФИО8, которая подтвердила ранее сказанное дочери. Последняя привезла ее к приемному покою, на крыльце стоял ФИО1 в гражданской форме, протянул ей деньги, сказав, что это ее деньги, но она отказалась их взять, так как она не понимала, что это за деньги. Дочь в слух предположив, что это взятка. Тогда ФИО1 закричал, что это деньги ее брата, они вытащили их у него из кармана, и у себя хранить не могут, она обязана их забрать. Она отказалась. В помещении приемного покоя ФИО15 сидел спиной к стене на кушетке, был без обуви, без верхней одежды, брюки его были приспущены до середины ягодиц, руки у него были перед ним на коленях, и его куртка, спецовка цвета хаки, была замотана на руках. ФИО1, ФИО11, ФИО13 стояли рядом, ФИО1 пояснил, что ФИО15 пьян, вел себя неадекватно, напал на них, в связи с чем, были применены к нему спецсредства – наручники, которые они снимут, и она сможет его забрать. Когда ФИО13 снимал наручники, ФИО15 закричал от боли. Доктор ФИО11 помощь брату не оказал. ФИО15 ей рассказал, что в машине ФИО1 ударил его в ухо, из его кармана забрал телефон и деньги, после ударил по голове кулаком, от чего он потерял сознание, ничего не помнит, пришел в сознание в машине, когда ФИО1 и ФИО13 стояли рядом с машиной, с кем-то разговаривали, ФИО1 говорил, что его (ФИО15) нужно в р. Чулым, от чего он испугался, а после, когда увидели, что повернули в сторону р. Чулым, на ходу открыл дверь, выпал из машины и побежал в полицию, кричал о помощи, ФИО1 догнал его, пнул, уронил на землю, пинал, наступил на руки, которые были в наручниках, ему было больно, от чего он и укусил ФИО1 за ногу, остальное помнит смутно, его тошнило. На просьбу госпитализировать брата, врач не отреагировал. После того, как с ФИО15 сняли наручники, она увидела у него гематомы и отек на руках, на кистях рук и пальцах, ссадины и гематомы на спине от лопаток до поясницы, от множественных ударов черно-бордовые и темно-синие. ФИО1 отдал ей деньги, сказав, что они принадлежат ФИО15, а ФИО13 отдал ей телефон брата. В этот же день утром они увезли ФИО15 в д. Дорохта, поехать в травматологию он отказался. Позднее ФИО15 обратился в травматологию г. Ачинска, где его обследовали, оказали медицинскую помощь. 

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО6 в части, а именно в том, что она забрала ФИО15 в ночное время из КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», а также, что ФИО1 отдал ей денежные средства ФИО15, а также в части положительных характеристик подсудимого. В остальной части, в оценке произошедшего, суд не принимает ее показания в качестве достоверных, поскольку ФИО6 свидетелем не являлась, ее показания не согласуются с совокупностью исследованных в суде показаний свидетелей и потерпевших, противоречат им, в связи с чем, суд относится к ним критически, полагая, что таким образом ФИО6, являясь родной сестрой ФИО15, дает показания в угоду подсудимому, в полном объеме отрицающему свою причастность к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют и показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО6 просила его дать ложные показания о поведении ФИО15 в больнице. Кроме того, показания свидетеля ФИО6 о том, что в приемном покое больнице она видела множественные телесные повреждения у брата, не подтверждаются объективными данными, поскольку через непродолжительное время, при освидетельствовании ФИО15 в 15 часов 30 минут этого же дня, врачом они установлены не были. 

Помимо названных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО15 в совершении преступления, нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, согласно выписки из приказа начальника МО МВД России «Большеулуйское» №322 л/с от 31 июля 2022 г., оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отделения полиции (дислокация с. Новобирилюссы) Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю №1571 л/с от 6 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 194), переведен на должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Большеулуйское» (т. 1 л.д. 195).

Согласно должностному регламенту оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Большеулуйское», утверждённому врио начальника ОП МО МВД России «Большеулуйское» 5 ноября 2019 г., в должностные обязанности оперуполномоченного ОП МО МВД России «Большеулуйское» входит: организация и производство работ по раскрытию преступлений, совершенных на обслуживаемой территории; раскрытие преступлений, совершенных на территории Бирилюсского района; п. 2.9. – разрешение в установленные сроки сообщений, заявлений, жалоб и писем граждан (т. 1 л.д. 198-200).

Приложением №2 к приказу №140 от 27 апреля 2024 г. «Об утверждении графика дежурств ОП МО МВД России «Большеулуйское», утверждённым начальником МО МВД России «Большеулуйское» ФИО17, установлено, что 9 мая 2024 г. в 08 час. 00 мин. ФИО1 заступил на суточное дежурство (т. 1 л.д. 213), совместно с УУП ФИО13 (т. 1 л.д. 214, Приложение №3 к Приказу №140).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО7, зарегистрированного в КУСП №556 от 10 мая 2024 г., следует, что в ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» в 01 час 25 мин. 10 мая 2024 г. поступило сообщение от ФИО15 о том, что он заплатил водителю неизвестного такси деньги за проезд до дома, таксист до дома его не довез, деньги за проезд не вернул (т. 1 л.д. 8).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1 от 10 мая 2024 г., зарегистрированному в КУСП за №557, при проверке сообщения ФИО15, последний на замечания и законные требования сотрудников полиции его и ФИО13 не реагировал, при попытке посадить ФИО15 в автомобиль, он укусил ФИО1 за ногу, а после, находясь в салоне автомобиля – нанес удар пяткой в область лба (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2024 г. с фототаблицей, с участием ФИО1 осмотрен открытый участок местности, имеющий географические координаты 56о57’23” c.ш. 90о40’34” в.д., расположенный на расстоянии 13 м 64 см от здания демонтируемого жилого дома, располагавшегося по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка, потерпевший ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что 10 мая 2024 г. ФИО15, находясь на данном участке местности, укусил его в область левой голени сзади (т. 1 л.д. 14-18).

Протоколами выемки от 13 мая 2025 г. у потерпевшего ФИО25 изъяты штаны коричневого цвета и куртка черного цвета (т. 1 л.д. 55, 56-59), у свидетеля ФИО13 изъята форменная куртка темно-синего цвета (т. 1 л.д. 60, 61-64), которые осмотрены, на штанах и куртках обнаружены механические повреждения (т. 1 л.д. 65-77), а после признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и возвращены на ответственное хранение: штаны коричневого цвета и куртка черного цвета - ФИО1, форменная куртка темно-синего цвета - ФИО13 (т. 1 л.д. 78, 79, 82-83).

Протоколом осмотра предметов от 14 мая 2024 г. с фототаблицей к нему осмотрен оптический диск, содержащий три видеозаписи событий 10 мая 2024 г., на которых запечатлен ФИО15, который сидит на земле возле фонарного столба, обхватив его ногами, его руки застегнуты в наручники спереди, он выражается нецензурно, видимые телесные повреждения у ФИО15 отсутствуют, его речь несвязна, он зовет разных женщин; также зафиксировано его нахождение в кабинете больницы, где он также выражается нецензурно, на вопросы и просьбы ФИО6 не реагирует, выражается нецензурно, его руки в наручниках, он поднимает руки, каких-либо жалоб не высказывает, находится в сознании; также на видеозаписи запечатлен ФИО15, который стоит на крыльце приемного покоя, разговаривает с ФИО6, выражается нецензурно, а после уходит; на указанных видеозаписях не зафиксировано нанесение ФИО15 каких-либо ударов (т. 1 л.д. 84-88), указанный оптический диск приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 89).

Согласно справки врача КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» ФИО20 от 10 мая 2024 г. и чека освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 имеется укушенная рана левой голени. В момент осмотра в области лобной части слева отмечается (покраснение) гиперемия, тест на алкоголь отрицательный (т. 1 л.д. 90).

Из справки дежурного врача ФИО20 от 10 мая 2024 г. следует, что у ФИО1 установлен диагноз - укушенная рана левой голени (т. 1 л.д. 90), также справкой дежурного врача ФИО26 от 16 мая 2024 г. ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 100).

Протоколом освидетельствования от 16 мая 2024 г. с фототаблицей освидетельствован потерпевший ФИО1, обнаружено телесное повреждение на левой ноге в области средней трети левой голени икроножной мышцы - укушенная рана со следами заживления, размером 30х30 мм (т. 1 л.д. 91, 92-100).

Из заключения эксперта №565 от 20 июня 2024 г. следует, что у ФИО1 имелась укушенная рана левой голени с кровоподтёками, сопровождающаяся кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ №194Н от 24 апреля 2008 г. п. 8.1. указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда причинённого здоровью человека» (п. 4 «в» Постановления Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.), квалифицируется как лёгкий вред здоровью (т. 1 л.д. 111-112).

Согласно листу освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №29, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с 13 по 17 мая 2024 г. (т. 1 л.д. 154-155).

Результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера «Drager» в 04 час. 07 мин. 10 мая 2024 г., и справке врача КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» от 10 мая 2024 г., у ФИО13 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 131).

Согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера «Drager», у ФИО15 в 02 час. 39 мин. 10 мая 2024 г., и справке врача КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» от 10 мая 2024 г., установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0.58 мг/л (т. 1 л.д. 114).

Согласно протоколу освидетельствования ФИО15 от 10 мая 2024 г. (с 15:30 до 15:45), в области головы, лица, в области груди, брюшной полости телесных повреждений у ФИО15 не обнаружено, на обеих руках в области запястий отличается гиперемия (покраснение), на правой руке в области плеча обнаружены старые гематомы с желтым оттенком, на спине в области копчика имеются множественные царапины, иных повреждений в области спины не имеется, при осмотре в области ног каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 116-124).

Из заключения эксперта №32 от 30 мая 2024 г. следует, что по представленным медицинским документам у ФИО15 имелись множественные ссадины в области копчика, кровоподтеки на правом плече, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 разд. II Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки на правом плече могли возникнуть давностью 4-8 суток ко времени проведения освидетельствования 10 мая 2024 г. (т. 1 л.д. 128-129).

Постановлением старшего следователя Козульского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО27 от 25 июня 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении УУП ФИО13 и старшего оперуполномоченного ФИО1 по факту злоупотребления и превышения своими должностными полномочиями, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ в отношении ФИО15 по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО13, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и его публичного оскорбления, при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 319 УК РФ в отношении ФИО15 по факту публичного оскорбления представителя власти ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 145-157).

Осмотр места происшествия, осмотр предметов, выемка проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Проведенные по делу судебные экспертизы подготовлены компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованными в исходе уголовного дела, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключениями эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами. 

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент совершения ФИО15 в отношении ФИО1 инкриминируемых ему действий, потерпевший являлся представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, при этом насилие подсудимым к потерпевшему применено в связи с предъявленными к нему законными требованиями сесть в машину и проследовать в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница». Приходя к такому выводу, суд учитывает положения ст. 1, пп. 2, 5, 11 ст. 12, пп. 1, 6 ст. 13, ст. 20, пп. 2, 3 ч. 1 ст. 21, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», приказы начальников МО МВД России «Большеулуйское» № 322 л/с от 31 августа 2022 г., ГУ МВД России по Красноярскому краю №1571 л/с от 6 сентября 2019 г. о назначении на соответствующую должность ФИО1, приказ №140 от 27 апреля 2024 г. «Об утверждении графика дежурств ОП МО МВД России «Большеулуйское», с 08 час. 00 мин. 9 мая 2024 г. по 08 час. 00 мин. 10 мая 2024 г. ФИО1 заступил на суточное дежурство, то есть в указанное время находился при исполнении им своих должностных обязанностей, подробное содержание которых приведено выше. 

Кроме того, судом установлено, что именно от ФИО15 в ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» в 01 час. 25 мин. 10 мая 2024 г. поступило сообщение о том, что он оплатил услуги такси, но водитель его не довез до пункта назначения, при этом присвоил себе денежные средства последнего, то есть о возможном совершенном в отношении него правонарушении либо преступлении, что требовало проверки в установленном законом порядке, для чего по указанию оперативного дежурного, на служебном автомобиле выехал на место УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО13, и для оказания последнему содействия направлен ФИО1 То обстоятельство, что наряду со ФИО13 и ФИО1 на место происшествия оперативным дежурным не направлялся следователь, не может свидетельствовать о незаконности действий ФИО1 и ФИО13, поскольку последние были направлены для проверки сообщения ФИО15, для сбора первоначальной информации, что не противоречит, а, напротив, обязывает действующим законодательством находящихся при исполнении должностных лиц – сотрудников полиции. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 ФИО15 сотрудником полиции не представлялся, не предъявлял своего служебного удостоверения, объективно ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, который указывал об обратном. 

Доводы защиты, о том, что ФИО1 не имел форменного обмундирования, не исключают виновности ФИО15 в инкриминируемых ему деяниях, поскольку согласно п. 22 Приказа МВД России №890сдп от 15 ноября 2021 г. сотрудники суточного наряда несут службу в форменном обмундировании за исключением входящих в состав СОГ сотрудников осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, к которым относится ФИО1 (т. 1 л.д. 224). О том, что ФИО15 осознавал, что ФИО1 и ФИО13 являются сотрудниками полиции, свидетельствует и тот факт, что во время совершения инкриминируемых ему действия, он допускал высказывания в грубой жаргонной форме, обозначающей сотрудников полиции.

Доводы защитника о невиновности подсудимого, мотивированные тем, что отсутствовали повод и основания для проверки сообщения о преступлении либо правонарушения в отношении ФИО15, и, как следствие, у сотрудников полиции отсутствовала необходимость возить его по улицам с. Новобирилюссы, удерживать, что, по мнению адвоката, свидетельствует о незаконности действий ФИО1 и ФИО13 и, следовательно, исключает уголовную ответственность ФИО15, суд отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 10 мая 2024 г. в 01 час. 25 мин. в дежурную часть ОП МО МВД России «Большеулуйское» позвонил ФИО15 и сообщил, что заплатил неизвестному ему таксисту 300 руб., но таксист до с. Маталассы его не довёз, деньги не вернул, и сообщил, что пошел пешком до с. Маталассы. На проверку данной информации были направлены дежурные сотрудники ФИО1 и ФИО13 Данное обстоятельство нашло свое отражение в рапорте оперативного дежурного ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО7, зарегистрированного в КУСП №556 от 10 мая 2024 г. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что при выезде по месту нахождения ФИО15, последний в разговоре указывал о том, что таксист у него взял деньги за проезд, однако в д. Дорохта не увез и деньги не вернул, и на предложение проверить данную информацию, ответил согласием, добровольно сев в служебный автомобиль. Кроме того, факт проверки сообщения ФИО15 сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО13 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3, к которому они приезжали, спрашивали о лице, оказавшем услугу перевозки ФИО15 и который пояснил, что мужчина, сидевший в автомобиле, сидел спокойно, о помощи не просил, выйти из автомобиля не пытался. 

То обстоятельство, что указанный телефонный звонок ФИО15 не зафиксирован речевым регистратором, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО7 в указанной части. Согласно спецсообщению оперативного дежурного ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО7 на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО28 он сообщает, что в период с 12 час. 13 мин. 8 мая 2024 г. до 07 час. 00 мин. 10 мая 2024 г. в ОП МО МВД России «Большеулуйское» было произведено отключение электроэнергии, в связи с чем, не функционировало оборудование дежурной части отделения полиции (видео и речевой регистратор); при включении электроэнергии, в результате перепада напряжения в сети, вышел из строя речевой регистратор (предположительно вышел из строя блок питания ПК); проводятся ремонтные работы. Факт выхода из строя речевого регистратора подтвердил свидетель ФИО12, показавший, что ему, как специалисту по спецсвязи группы информационных технологий и средств защиты информации, стало известно, что по состоянию на 10 мая 2024 г. в течение нескольких дней в Бирилюсском отделе полиции не работал регистратор, в связи с техническими неполадками; 8 мая 2024 г. было переключение электроэнергии, поэтому своевременно могли не заметить, что регистратор отключился и не работает, а позже он вообще сгорел, он (свидетель) его ремонтировал.

С учетом изложенного ответ ПАО «Красноярскэнергосбыт» на адвокатский запрос от 6 сентября 2024 г., согласно которому в период с 8 по 10 мая 2024 г. со стороны ПАО «Россети Сибирь» не производилось полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в отделении полиции МО МВД России «Большеулуйское» по адресу: с. Новобирилюссы, ул. Школьная, д. 4, плановых или аварийных отключений электроснабжения здания полиции в указанный период не было, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО7 и основанием для исключения из числа доказательств указанного спецсообщения не является.

Кроме того не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО7 о не работе речевого регистратора и о направлении информации в ГУ МВД по Красноярскому краю ответ врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 октября 2024 г., данный по результатам проверки по адвокатскому запросу, о том, что в период с 10 мая по 10 сентября 2024 г., факт поступления документа, составленного ОД ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО7 о выходе из строя регистратора речевых сообщений отделения полиции не установлен, поскольку согласно этому же ответу, с учетом доступных объемов внутреннего хранилища в ведомственном сервисе электронной почты входящие и исходящие документы по минованию надобности удаляются, в связи с чем, в настоящее время подтвердить либо опровергнуть факт направления данного документа в ГУ МВД не представляется возможным.

Истребованные детализации абонентов сотовой связи с номерами №, №, №, которыми, как пояснили свидетели ФИО1, ФИО13 и ФИО7 пользовались как в личных целях, так и в осуществлении трудовой деятельности, какой-либо значимой для данного уголовного дела информации не содержат, а потому их содержание судом не приводится.

Кроме того, суд отклоняет как надуманные доводы защиты, о том, что ФИО15 нецензурно безадресно к сотрудникам полиции не обращался, так как данные обстоятельства зафиксированы как видеозаписями, осмотр которых произведен и зафиксирован в последующем соответствующим протоколом, исследованным в судебном заседании, так и допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО10, непосредственно являвшимися очевидцами происходящего, что соответствует показаниям как свидетеля ФИО13, так и потерпевшего ФИО1

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что после предпринятой попытки покинуть служебный автомобиль во время движения последнего, создав угрозу для своей жизни и здоровья, которая была пресечена действиями ФИО13, ФИО15 бегал по проезжей части дороги, тем самым создавая опасность, как для себя, так и для окружающих (проезжавших), игнорировал неоднократные требования сотрудников полиции, в том числе и ФИО1, о необходимости сесть в служебный автомобиль, проследовать в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» для освидетельствования, прекратить нецензурные выражения и демонстрировать половые органы, будучи предупрежденным о применении физической силы и специальных средств, на законные требования представителей власти не отреагировал, а продолжил совершать указанные действия, хватал ФИО1 и ФИО13 за одежду, препятствуя исполнению ими своих служебных обязанностей по отработке поступившего сообщения, в связи с чем, к ФИО15 последними была применена физическая сила и специальные средства в виде наручников. После отказа ФИО15 на повторное требование самостоятельно проследовать к служебному автомобилю для дальнейшего его доставления в медицинское учреждение – КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» для производства освидетельствования последнего на наличие состояния алкогольного опьянения и фиксации телесных повреждений, имевшихся на его теле, и предпринятых им действий скрыться, демонстрируя при этом свои половые органы, и совершая попытки броситься под проезжающие автомобили, создавал угрозу для своей жизни и здоровья, ФИО13 и ФИО1 предприняли действия по принудительному помещению ФИО15 в служебный автомобиль, в результате которых, ФИО15 умышленно применил в отношении ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно укусил за левую ногу в области голени, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, которое классифицируется как легкий вред здоровью. После, воспользовавшись замешательством сотрудников полиции ФИО1 и ФИО13, скрылся с места происшествия, но был настигнут, сопровожден до служебного автомобиля и принудительно помещен на заднее сидение указанного служебного автомобиля, где сидящему на переднем пассажирском сидении ФИО1, умышленно, будучи недовольным его правомерными действиями по принудительному помещению его в салон указанного служебного автомобиля, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему один удар ногой в область головы, причинив последнему физическую боль.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО15, совершая установленные судом преступные действия в отношении ФИО1, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент укуса ФИО1 за ногу, а также последующем нанесении удара в лоб, от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого. При этом ФИО15 действовал умышленно и целенаправленно, понимая и осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции (в том числе и с учетом показаний свидетелей, подтвердивших, что ФИО15 допускал высказывания во множественном числе грубым словом, означающим сотрудников полиции), и то, что их требования подлежат исполнению, но, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции, совершил действия, направленные на применение насилия в отношении ФИО1, при этом совершение указанных действий ФИО15 при создавшейся ситуации не вызывалось какой-либо необходимостью. 

К доводам стороны защиты и показаниям подсудимого ФИО15 со ссылкой на предоставленный стороной защиты Акт судебно-медицинского обследования живого лица №453 от 16 мая 2024 г., согласно которому у ФИО15 зафиксированы множественные кровоподтеки на руках, ногах, спине, животе и ягодицах, о том, что ФИО1 ФИО15 причинены множественные телесные повреждения, в том числе неоднократно кулаками по голове, как во время движения в автомобиле, так и на улице, а также нанесение ударов руками и ногами по различным частям тела, от чего ФИО15 кратковременно терял сознание, а также об угрозе ФИО1 утопить подсудимого в р. Чулым, суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО1 каких-либо противоправных действий не совершал, ударов не наносил, незаконных требований к ФИО15 не предъявлял, при этом, неоднократно просил успокоиться ФИО15, проехать для освидетельствования и фиксации повреждений в больницу. Эти же доводы защиты опровергаются исследованными письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра предметов, которым осмотрены три видеозаписи, на которых во всех случаях запечатлен ФИО15, который во всех трех случаях выражается грубой нецензурной бранью, не имеет видимых телесных повреждений, в том числе и о которых давал показания. Кроме того, при осмотре ФИО15 10 мая 2024 г. врачом в приемном отделении в ночное время, а также 10 мая 2024 г. при освидетельствовании в период с 15 до 16 час., указанных телесных повреждений, о которых указывает защита, у ФИО15 не установлено, что подтверждается протоколом освидетельствования от 10 мая 2024 г. с фототаблицей и справкой врача к нему (т. 1 л.д. 116-124). Следовательно, акт судебно-медицинского обследования живого лица №453 от 16 мая 2024 г., которым зафиксировано наличие у ФИО15 телесных повреждений с давностью их причинения за 5-7 суток до момента исследования, не свидетельствует об их причинении действиями ФИО1 и ФИО13 и незаконности их действий и предъявляемых ими требований ФИО15 

Принимая во внимание, что действия ФИО15 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены, суд приходит к выводу, что подсудимый, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, а действовал целенаправленно, умышленно с целью применения насилия в отношении представителя влсти. 

Действия ФИО15 органом предварительного следствия квалифицированы как два преступления, а именно по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебных прениях государственный обвинитель - заместитель прокурора Бирилюсского района Красноярского края Нихматулин Н.А. просил переквалифицировать действия ФИО15 с ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 2 ст. 318 УК РФ как единое продолжаемое преступление. 

Рассматривая вопрос об юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 317, 318, 319 УК РФ», согласно которым по ст. 318 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении, в том числе и одного потерпевшего, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Учитывая, что ФИО15 инкриминируются действия в отношении одного потерпевшего – ФИО1, совершенные с незначительным разрывом во времени, что характер совершаемых действий прямо указывает на то, что они охватывались единым умыслом - применение насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с законными требованиями ФИО1, что в отношении последнего подсудимым причинено насилие как опасное для жизни или здоровья, так и неопасное для жизни или здоровья, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, и квалифицирует все действия ФИО15 как единое преступление по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни или здоровья, и не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам защитника, оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не находит. Заявленное защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство было частично удовлетворено, истребовано спецсообщение ФИО7 Как защитнику, так и ФИО15 постановление о разрешении ходатайства защитника было направлено (т. 2 л.д. 175), кроме того, для ознакомления ФИО15 направлены дополнительно истребованные материалы. До начала судебного разбирательства, а также в ходе судебного следствия, защитнику и подсудимому, по их ходатайству предоставлялись в распоряжение материалы уголовного дела на ознакомление в полном объеме. Таким образом, учитывая, что стороны ознакомлены с принятым следователем решением, по заявленному стороной защиты ходатайству и дополнительно истребованным документом, в том числе и путем неоднократного личного ознакомления адвокатом и подсудимым с материалами уголовного дела на стадии судебного производства, оснований полагать о допущенном нарушении права на защиту, влекущем возвращение уголовного дела прокурору, не имеется.

Доводы адвоката об имевшем ранее месте уголовном преследовании отца свидетеля ФИО13 по ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеют отношения к настоящему уголовному делу, а потому судом не оцениваются.

Решая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО15, суд принимает во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога. Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО15 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, не судим, официально трудоустроен пожарным КГКУ «Противопожарная охрана ПЧ-51», по месту работы характеризуется исключительно положительно (принимал активное участие в хозяйственных работах по становлению благоустройства поста, принимает активное участие в хозяйственных работах, не имеет ни одного дисциплинарного взыскания за время работы, неоднократно поощрялся почетными грамотами, пользуется авторитетом), на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства главой сельсовета исключительно положительно (культурен в поведении и общении с людьми, уважительно относится к старшим, способен проявить заботу, морально устойчив, жалоб на него не поступало), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (на учетах не состоит, жалоб не поступало, к уголовной, административной ответственности не привлекался), свидетелем ФИО6, ФИО2, - исключительно положительно (доброжелательный, отзывчивый), учитывает его возраст, состояние здоровья его (в том числе наличие хронических заболеваний) и состояние здоровья его родных и близких (престарелый возраст и заболевания матери, осуществление ухода за ней), семейное положение, возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний), положительные характеристики (в том числе и с учетом поощрений), а также состояние здоровья его родных и близких (имеющих хронические заболевания, нуждающихся в уходе), осуществление ухода за престарелой матерью.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО15, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и данные о личности ФИО15, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное состояние явилось одним из побудительных мотивов его совершения. Состояние алкогольного опьянения в момент совершения подсудимым преступных действий оказало существенное влияние на его противоправное поведение, состоит в причинной связи (исходя из проявления агрессии и снижения самоконтроля) с преступлением, что требует усиления наказания, путем признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего.

Санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ предусмотрен безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно положениям которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраста, состояния здоровья и состояния здоровья его родных и близких, суд приходит к выводу, что исправление ФИО15 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, как безальтернативного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 318УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО15 не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, поскольку в действиях ФИО15 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения ФИО15 новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО15 отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно п. 10 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора, должен в том числе решить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск и в каком объеме, свое решение по данному вопросу мотивировать и отразить в резолютивной части.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. 

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать с ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного преступлением, которым потерпевшему причинены физические и нравственные страдания.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО15 заявленные исковые требования не признал, отрицая причастность к преступлению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями ФИО15, повлекшими легкий вред здоровью суд, с учетом пояснений потерпевшего в судебном заседании о степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом принципа разумности, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего, и взыскании с ФИО15 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на ФИО15 обязанности: 

- встать на учёт и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- получить консультацию врача-нарколога, и, при необходимости, пройти курс лечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО15 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО15 компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Вещественные доказательства: 

- штаны коричневого цвета, куртка черного цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу ФИО1;

- форменную куртку темно-синего цвета, хранящуюся у свидетеля ФИО13, по вступлении приговора в законную силу – возвратить свидетелю ФИО13;

- оптический DVD-R диск, содержащий 3 фрагмента видеозаписи ФИО15, - хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.И. Лайшева