дело № 2а-698/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 мая 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кирсановой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 об освобождении и уменьшении исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л :

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 об освобождении (уменьшении) размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденному по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № № о возложении на департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести улично-дорожную сеть улицы Карла Либкнехта города Ярославля в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

В обоснование административных исковых требований указано, что ввиду дефицита бюджетных средств размер исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей является непосильным. В бюджете не предусмотрены расходы на оплату штрафов и сборов. Просит освободить от взыскания либо уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного истца департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласно письменному ходатайству представитель административного истца поддерживает требования в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на административное исковое заявление административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, данный ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ленинского района города Ярославля – ФИО2 в судебном заседании полагала, что имеются основания для уменьшения размера исполнительного сбора.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинским районам города Ярославля на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля о возложении обязанности привести улично-дорожную сеть на улице 

<

адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Обратившись в суд с настоящим административным иском, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. 

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ). 

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. При этом, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Коль скоро должник департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа о приведении улично-дорожной сети в соответствии с требованиями ГОСТ не исполнил, то судебный пристав правомерно взыскал с него исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Правовых оснований для освобождения должника от исполнительского сбора в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку должником судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств уважительных причин неисполнения решения суда. Данные доказательства не представлены и в суд при рассмотрении настоящего административного дела. 

Сам по себе дефицит бюджета не является уважительной причиной для неисполнения решения суда. 

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку как следует из материалов дела, практически сразу вступления решения в законную силу административный истец стал предпринимать меры к исполнению решения суда. 

Размер исполнительного сбора может быть уменьшен не более чем на 

<

данные изъяты> %, то есть до 

<

данные изъяты> рублей. 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

р е ш и л :

Административные исковые требования департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля удовлетворить частично. 

Уменьшить размер исполнительского сбора в отношении департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на 

<

данные изъяты>% на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № 

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля. 

Судья Н.С. Рыбина