Дело: № 2-658/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указав следующее: Она является собственником автомобиля марки Опель Зафира г/н № /rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 20.07.2017г. в 06 часов 20 минут на улице Социалистической в районе дома № 62 в ст. Красноярской Цимлянского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Греат Валл № г/н №/rus, под управлением водителя Б.Н., и автомобиля марки Опель Зафира г/н № /rus, принадлежащего ей. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции была установлена вина водителя Б.Н. в нарушении п.9.10 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - Б.Н. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №. 27.07.2017г. она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Страховщик произвел осмотр ТС истца, и 15.08.2017 г. произвел выплату в размере 36679 рублей 50 копеек. Однако выплаченных денежных средств было не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП С.М. 16.08.2017г. она в адрес ответчика направила уведомление о проведении осмотра своего ТС с участием независимого эксперта-техника, указав место, дату и время. 18.08.2017 года направленное уведомление было получено страховщиком. Согласно Экспертного заключения № составленного независимым экспертом-техником ИП С.М., размер ущерба т/с в результате ДТП с учетом износа составляет 99453 рубля 55 копеек, услуги эксперта-техника - 15000 рублей. 31.08.2017г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. Однако до настоящего времени доплаты страхового возмещения произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 99453 рубля 55 копеек - 36679 рублей 50 копеек + услуги за составление претензии 5000 руб., а всего 67774 рубля 05 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (вопрос 10), истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу страховое возмещение в размере 67774,05 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы; в качестве компенсации морального вреда 10000,00 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000,00 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.59, 74), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно ранее представленному заявлению (л.д.6) просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя, пояснила, что суду доверяет, отводов и ходатайств не имеет. На основании доверенности от 12.09.2017г. (л.д.57) уполномочила ФИО2 и ФИО3 представлять её интересы в суде. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что на доводах искового заявления настаивает. 

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.73), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, и на основании части 5 указанной статьи в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Б.Н., исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью с 1 апреля 2015 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Статьями 14, 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 20.07.2017 года в 06 часов 20 минут на улице Социалистической в районе дома № 62 в с Красноярской Цимлянского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Греат Валл № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.В., под управлением Б.Н., и автомобиля марки Опель Зафира государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д.75-76) и под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.Н., который, управляя автомобилем марки Греат Валл № государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.9, 46); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2017г. (л.д.11, 47), постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.07.2017г. (л.д.12), а также обозренными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Б.Н., в котором помимо вышеуказанных документов, также имеются: объяснение Б.Н. от 20.07.2017г., объяснение К.Е. от 20.07.2017г., копия водительского удостоверения на имя Б.Н. и свидетельства о регистрации ТС марки «Греат Валл №», копия страхового полиса серии №, копия водительского удостоверения на имя К.Е. и свидетельства о регистрации ТС марки «Опель Зафира», копия страхового полиса серии №, схема места совершения административного правонарушения от 20.07.2017г., фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность виновника ДТП Б.Н. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №, истца - в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серии № от 18.11.2016г. (л.д.10). На момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2017 года.

Истец обратился в страховую компанию - ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство.

Страховщик произвел осмотр ТС истца, и 15.08.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 36679 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.16). 

Однако выплаченных денежных средств было не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратилась с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП С.М. 

16.08.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра ТС с участием независимого эксперта-техника, указано место, дата и время. 18.08.2017 г. направленное уведомление было получено ответчиком (л.д.17-19). 

Согласно Экспертному заключению № «независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки «OPELZafira, регистрационный номерной знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)» (л.д. 21-51), составленному независимым экспертом-техником ИП С.М., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 99453 рубля 55 копеек, услуги эксперта-техника - 15000 рублей. 

31.08.2017г. экспертное заключение независимого оценщика вместе с претензией было получено ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.53-55). 

Страховая компания - ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвела выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, в части возмещения иных расходов истца, требования также не были удовлетворены. 

На дату подачи искового заявления никаких выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего несогласия со стоимостью причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства не выразил, о назначении независимой судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал, каких-либо возражений и доказательств в опровержение доводов иска, суду не представил. 

Оценивая экспертное заключение № от 23.08.2017г., составленное независимым оценщиком экспертом-техником ИП С.М. (л.д. 21-51), суд принимает данное заключение и исходит из его выводов, поскольку заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, учитывая, что ответчик в данной части определенную оценщиком сумму причиненного ущерба не оспорил. Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в заключении сведениями, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.22, 48-51).

С учетом изложенного, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства марки «Опель Зафира» государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 99453 рубля 55 копеек, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась ответчиком. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «Опель Зафира» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62774 рубля 05 копеек (99453 рубля 55 копеек - 36679 рублей 50 копеек) подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оценкой причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15000 рублей, поскольку на основании заключения эксперта определен размер страховой выплаты, а исходя из положений статьи 12 пункты 14, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные убытки истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.08.2017г. (л.д.20). Поскольку истец обратился к оценщику не в связи с наличием судебного спора, а для предъявления заключения в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, что следует из претензии истца, данные расходы понесены до обращения в суд в целях реализации права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, относятся к убыткам, связанным с причинением вреда имуществу потерпевшего, не являются судебными в связи с чем, подлежат возмещению страховой компанией. 

Истцом заявлены требования о взыскании в её пользу расходов на представителя в размере 5000 рублей, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещении (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией-договором серии № от 25.08.2017г. (л.д.52). Из данной квитанции следует, что ФИО1 понесла расходы в связи с оказанными ей услугами по составлению претензии с пакетом документов в страховую компанию в размере 5000 рублей, данные расходы понесены до обращения в суд в целях реализации права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, относятся к расходам, связанным с причинением вреда имуществу потерпевшего, не являются судебными и подлежат возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы. 

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынуждена была обратиться с иском в суд, вынуждена тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела, понесла нравственные страдания в связи с нарушением страховой компанией условий договора, норм действующего законодательства, а также недостаточностью денежных средств для ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом разумности и справедливости, представленных истцом доказательств в этой части, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 20.07.2017г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 33887,03 рублей.

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие заявления и доказательств стороны ответчика в этой части.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 67774,05 рублей, убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 33887,03 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату юридических услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления в размере 5000 руб. Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя подтверждаются квитанцией-договором серии № от 18.09.2017г. (л.д.56).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в её пользу расходов по оказанию юридических услуг связанных с подготовкой искового заявления в размере 5000 руб.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 2983 рублей 22 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67774 рубля 05 копеек; убытки в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 33887 рублей 03 копейки, а также судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 124661 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 08 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону в доход местного бюджета госпошлину в размере 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 22 копейки.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз