РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года город Орел 

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту – ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области) от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч.3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в штрафа в сумме 1500 рублей. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, полагает постановление подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился.

Лицо, составившее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГ, поддержал полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель УМВД России по Орловской области полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 в районе 

<

...> 

<

...> 

<

...> осуществил остановку транспортного средства №*** далее первого ряда от края проезжей части.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом сотрудника ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области, видеозаписью.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль №*** стоял в районе 

<

...> 

<

...> 

<

...> далее первого ряда от края проезжей части.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. 

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Доводы ФИО1 о том, что остановка была вынужденной поскольку они привезли осужденных в поликлинику для консультации и не было парковочных мест, суд не принимает во внимание. При этом суд учитывает, что действующим законодательством, предусматривается возможность для отступления от требований установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации только для водителей транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, которые выполняют неотложное служебное задание (п.3.1 Правил).

Такого оснащения, автомобиль ГАЗ регистрационный номер 

<

***> 57рус не имел, следовательно отсутствовали основания для отступления от требований установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, отсутствовала крайняя необходимость, поскольку осужденные были привезены в поликлинику для консультации, а не по неотложным медицинским показаниям в больницу.

Таким образом, судья, проанализировав собранные по делу доказательства, полагает, что материалами дела доказана виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, п. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья Лигус О.В.