П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 1-253/2023

город Ижевск

29 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н., 

при помощнике судьи осуществляющем введение протокола судебного заседания ФИО1, секретарях судебного заседания Шайхразеевой А.И., Зянкиной Е.В., Хальдеевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Булатовой Ю.Д., старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Белослудцевой М.В.,

потерпевшего К.Д.К. 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Могилевой Е.В., представившей удостоверение № 1479 и ордер № 021006/426128 от 20 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УР, гражданина РФ, регистрации на территории УР не имеющего, проживавшего по адресу: УР, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, офицально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого, 

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> УР по п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведенного в колонию общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> УР по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося на территории 

<

адрес>, которому было достоверно известно о том, что К.Д.К., переехал за пределы 

<

адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в квартире К.Д.К., расположенной по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения имущества К.Д.К., проник на балкон квартиры последнего, расположенной на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, открыл дверь балкона квартиры и незаконно проник в указанное жилое помещение. 

Находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитил, принадлежащий К.Д.К. пылесос марки «SAMTRON VCC-D220», в коробке с документами, общей стоимостью 4500 рублей из шкафа в прихожей. 

В продолжении своих действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Д.К., расположенного в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, осознавая, что ему необходима посторонняя помощь, обратился за помощью к ранее знакомым К.Н.Н. и М.Р.В., не посвящая их в свои преступные планы. К.Н.Н. и М.Р.В., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, дали свое согласие. 

ФИО2, в продолжение реализации задуманного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с К.Н.Н. и М.Р.В., не догадывающихся о преступных намерениях ФИО2 через балкон незаконно проник в квартиру К.Д.К. по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитил, принадлежащий К.Д.К. холодильник марки «DEXP» RF – SD170 mna, стоимостью 10000 рублей из кухни квартиры. 

После этого, ФИО2 с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил К.Д.К. материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, показал, что в конце августа 2022 года по просьбе знакомого А.С.О. помогал потерпевшему переехать из вышеуказанной квартиры в 

<

адрес>, после переезда употребляли спиртные напитки, по дороге обратно в автобусе К.Д.К. разрешил ему проживать в его квартире, но ключи не передавал, условия переезда не обговаривали, он напомнил К.Д.К. по телефону об этом через неделю, тот сказал, что этот вопрос надо обсудить, ему (ФИО2) было известно, что балкон квартиры потерпевшего не закрывается. В сентябре 2022 года через балкон он проник в квартиру потерпевшего, на полу квартиры лежали матрасы, многие знали, что балкон не закрывается, он переночевал в квартире. Затем в октябре 2022 года через балкон зашел в квартиру, похитил холодильник и пылесос в коробке, чтоб заложить последние, затем выкупить и вернуть К.Д.К., вынес указанные предметы через балкон в один день, выносить холодильник с балкона ему помогали Музыкантов и ФИО3, которые не знали, что имущество ему не принадлежит. Холодильник сдал в ломбард за 4000 руб., а пылесос за 1200 руб., холодильник в ломбарде закладывать отказались, он его продал, впоследствии выкупить пылесос не смог. Не согласен со стоимостью холодильника, указанной потерпевшим, так как у последнего была переварена труба.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду противоречий в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину в предъявленном ему обвинении последний признал в полном объеме показал, что потерпевший не давал ему согласия входить в его квартиру и проживать в ней. Он знал, что потерпевший переехал и квартира пустует, поэтому залез на балкон его квартиры, пнул дверь балкона ногой, проникнув в квартиру. Из квартиры в один день похитил пылесос и холодильник, дату не помнит. На очной ставке с потерпевшим он указал что потерпевший позволил ему входить в его квартиру и жить у него, так как не хотел в его присутствии признаваться, что проник в квартиру с целью хищения имущества. С наименованием и оценкой похищенного имущества согласен (т. 1 л.д. 236-237). 

По поводу оглашенных показаний подсудимый пояснил, что последние не подтверждает, при допросе присутствовал адвокат, однако он (ФИО2) протокол не читал, несмотря на то, что следователь предлагала ему ознакомиться с последним. Полагает, что потерпевший ему разрешил пожить в своей квартире, период хищения имущества в обвинении указан верно. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Д.К. показал, что имея статус сироты, получил квартиру на 1 этаже, по 

<

адрес>, где был зарегистрирован, проживал с семьей, потом он с семьей переехал в Завьялово, подсудимому ключи от квартиры не давал. В конце июля - начале августа 2022 года, когда переезжал из квартиры, подсудимый с друзьями помогал грузить вещи, распоряжаться вещами, выносить продавать последние ему не разрешал. После переезда он, А.С.О. и подсудимый употребляли спиртное, он был в состояния опьянения, возможно, разрешил ФИО2 пожить в квартире, но этого не помнит, В этом случае ФИО2 должен был обратиться к нему за получением ключей. В августе он оставил ключи в квартире, потом не нашел их, после переезда поменял замок. Балкон квартиры не застеклен, дверь на балкон открывается легко путем толчка, холодильник находился на кухне, пылесос в шкафу. Холодильник был новым, покупал его в 2021 году за 12900 руб., ничего в нем не переваривал, не ремонтировал, оценивает в 10000 руб., так как год пользовался последним, пылесос был новый покупал за 5900 руб., оценивает в 4500 руб. До хищения подсудимый с ним не связывался, об условиях проживания в квартире вопросов не задавал, условия аренды и оплаты за квартиру не обсуждали, адрес его проживания в Завьялово подсудимому был известен, долгов перед подсудимым у него не было. После переезда посещал квартиру дважды - в августе, в сентябре 2022 года, следов пребывания посторонних лиц в квартире не было, когда проверял квартиру в октябре 2022 года был расправлен диван, матрасы лежали на полу. Его доход составлял 40000-45000 рублей в месяц, доход супруги 20000 руб., на иждивении 2 несовершеннолетних детей, хищением не был поставлен в тяжелое материальное положение, ущерб не значительный, последний не возмещен, поддерживает исковые требования в сумме 14500 руб., подсудимый перед ним извинился. 

По ходатайству государственного обвинителя, в виду противоречий в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего К.Д.К. данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколам допросов потерпевшего К.Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в середине августа 2022 года он с женой и детьми переехал в 

<

адрес>, в квартире по адресу в 

<

адрес> 25-7 никто не проживал, квартиру никому не сдавали, квартира расположена на 1 этаже, решеток на окнах нет, балкон расположен очень низко, не застеклен. В последний раз до хищения имущества из его квартиры он проверял ее ДД.ММ.ГГГГ, ничего подозрительного не заметил, выходил на балкон и видимо плохо его закрыл балкон. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов вновь приехал, чтобы проверить квартиру, входная дверь была закрыта, в квартире был беспорядок, на кухне отсутствовал холодильник, в шкафу – пылесос. Дверь на балкон была закрыта не до конца. Таким образом из его квартиры были похищен холодильник марки DEXP, в корпусе белого цвета двухкамерный, холодильник приобретали около 2-х лет назад за 12900 рублей, оценивает в 10000 рублей, так как почти не пользовался им, он находился в хорошем рабочем состоянии и пылесос марки SAMTRON VCC-D220 в корпусе красного цвета, приобретали в 2019 году за 4950 рублей, в настоящее время оценивает в 4500 рублей. ФИО2 по прозвищу «циклоп», помогал ему с переездом совместно с А.С.О., они помогали ему перевозить вещи, мебель в 

<

адрес> в августе 2022 года, за это жена передала им денежные средства. После переезда они проехали в 

<

адрес>, где с А.С.О. употребили спиртное, но ФИО2 с ними уже не было, более с ФИО2 он не встречался и не общался, ключи от квартиры ФИО2 не давал, разрешения входить в квартиру, а также проживать в квартире в его отсутствие и распоряжаться вещами ему не давал. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 14500 рублей, который является значительным. Не смотря на то, что в день переезда он был в состоянии легкого опьянения, все помнит и согласия ФИО2, проживать в квартире не давал, ключи от своей квартиры ему не передавал (том 1 л.д. 99-103, 109-113, 124-127).

По поводу оглашенных показаний потерпевший К.Д.К. пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично, ключи от квартиры у него пропали в августе и он поменял замок на следующий день после переезда, через дверь в квартиру никто зайти не мог; высота балкона позволяет проникнуть на него со стороны улицы; дверь на балкон открывается путем толчка; о чем разговаривал с подсудимым по дороге обратно в день переезда не помнит; со слов ФИО4 после очной ставки с ФИО2 в марте 2023 года узнал, что возможно разрешил подсудимому проживать в квартире, когда ехали в день переезда обратно в Ижевск на автобусе, но К.Д.К. в автобусе сидел не с ними. 

Допрошенный в качестве свидетеля М.Р.В. показал, что осенью 2022 года из квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО3 помогал ФИО2 выносить холодильник через балкон. ФИО2 пояснил, что он потерял ключи, они зашли в квартиру через открытый балкон, который не был застеклен, вынесли холодильник через балкон, унесли в ломбард, ФИО2 холодильник сдал в ломбард, расположенный в городке Строителей на свой паспорт, за работу ФИО2 дал им 1000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля А.С.О. показал, что летом 2022 года он с ФИО2 помогал К.Д.К. грузить мебель, тот переезжал в Завьялово с ул. 

<

адрес>. Заходили в комнату и на кухню, где имелся холодильник марку и внешний вид которого не помнит, холодильник не перевозили. ФИО2 проживал у него (А.С.О.) зимой прошлого года по адресу: 

<

адрес>. Когда они перевозили вещи, ФИО2 о чем то разговаривал с К.Д.К., в его присутствии потерпевший не разрешал ФИО2 жить в его квартире, ключи последнему не передавал. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля М.И.Р., в виду неявки последней в судебное заседание, ее муж К.Д.К. получил квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда они переехали в августе 2022 года. Осенью 2022 года они в указанной квартире не проживали, приезжали периодически ее проверять. С переездом им помогали молодые люди, точных их данных не знает, среди них был молодой человек с одним глазом. Квартира по адресу: 

<

адрес>, находится на первом этаже дома, имеется балкон, который не застеклен, решеток на окнах нет. В последний раз до кражи в квартире они были с мужем в сентябре 2022 года, все было в порядке. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов они с мужем приехали проверить квартиру, там был беспорядок, отсутствовал холодильник и пылесос. Ее муж никогда и никому не позволял проживать в квартире (т. 1 л.д.133-135). 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Н.Д.И., в виду неявки последнего в судебное заседание, он работает в должности продавца – консультанта комиссионного магазина «Добро 24» по адресу: 

<

адрес>. Согласно имеющейся базе данных, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был продан в комиссионный магазин пылесос марки «Samtron VCC-220D» за 1200 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ пылесос был реализован. При приеме товара составляется договор купли – продажи куда вносятся паспортные данные лица, сдавшего товар, которые сверяются с паспортом (т. 1 л.д.153-154). 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля К.Н.П., в виду неявки последнего в судебное заседание, в середине октября 2022 года его знакомому ФИО5 позвонил ФИО2, попросил помочь вынести холодильник из квартиры и унести его в ломбард. Они с ФИО5 приехали по адресу, который указал ФИО2 – 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, квартира находилась на первом этаже. ФИО2 им пояснил, что ключи от квартиры потерял и в квартиру нужно заходить через балкон. ФИО2 сказал, что квартира принадлежит его знакомому и холодильник надо сдать в ломбард за долги. Холодильник был в корпусе белого цвета, он уже находился в комнате около балкона. Они помогли ФИО2 вынести холодильник из квартиры через балкон и унести в ломбард «Добро», расположенный по 

<

адрес>. Холодильник у ФИО2 в ломбарде не приняли. После чего они донесли холодильник до ломбарда «Аврора», где ФИО2 заложил холодильник на свой паспорт (т. 1 л.д.168-172). 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Б.В.В., в виду неявки последнего в судебное заседание, он работал в должности приемщика - оценщика комиссионного магазина по адресу: 

<

адрес> Согласно имеющейся базе данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был сдан на реализацию в комиссионный магазин холодильник марки «Dexp», RF – SD170 mna., который в настоящее время реализован. При приеме товара составляется договор купли – продажи, куда вносятся паспортные данные лица, сдавшего товар, последний принимается только в рабочем состоянии, данные лица, сверяются с предоставленным им паспортом (т. 1 л.д. 159-160). 

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.38 часов в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от К.Д.К. о том, что в его квартиру по адресу: 

<

адрес> через балкон проникли неизвестные и похитили имущество (т. 1 л.д. 27); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 25 по 

<

адрес>, полотно двери и замок повреждений не имеют, порядок в квартире нарушен, изъяты: замочный механизм с ключом; 9 окурков сигарет; 2 ватные палочки со смывом биологических следов; 4 отрезка полимерной липкой ленты и 3 отрезка ТДП со следами обуви; 2 отрезка полимерной липкой ленты и 6 отрезков ТДП со следами рук (т. 1 л.д. 28-37); 

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных отрезках полимерной липкой ленты №№,2, отрезках темной дактилопленки №№, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено девять следов папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации личности ( следы №№); след руки № оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 47-50);

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исправен, пригоден для отпирания и запирания (т. 1 л.д. 55-57); 

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности полимерной липкой ленты №№ и на следовоспринимающей поверхности отрезков темной дактилопленки №№, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено по одному следу обуви (т. 1 л.д. 62-65); 

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы низа подошвы обуви №№,4, обнаруженные на поверхности отрезков липкой ленты №№, 4, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены обувью на правую ногу, изъятой в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след низа подошвы обуви №, обнаруженный на липком слое отрезка липкой ленты №, оставлен обувью на левую ногу, изъятой в ходе личного досмотра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 70-75); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрены замочный механизм с ключом; - кроссовки «Nike» синего цвета, размер 41, изъятые у ФИО2 (т. 1 л.д. 77-86); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании 9 окурков сигарет; 2 ватных палочек со смывом биологических следов; 4 отрезков полимерной липкой ленты и 3 отрезков ТДП со следами обуви; 2 отрезков полимерной липкой ленты и 6 отрезков ТДП со следами рук; кроссовок «Nike» серого цвета, 41 размера, замочного механизм с ключом вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 87-88);

- копиями товарных чеков на холодильник и пылесос, представленных К.Д.К. (т. 1 л.д. 104-108);

- копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 25-7 между Администрацией 

<

адрес> и К.Д.К. (т. 1 л.д. 116-118); 

- копией договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 ( 

<

адрес>) пылесоса марки «Samtron VCC-220D» за 1200 руб.; копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о реализации указанного пылесоса (т. 1 л.д. 157-158); 

- копией договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7 холодильника марки «Dexp», RF – SD170 mna за 4000 руб.(т. 1 л.д. 163); 

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о проникновении в 

<

адрес>. 25 по ул 

<

адрес> через балкон и хищении пылесоса и холодильника ( т.1л.д.186);

- протоколом выемки у свидетеля Б.А.В кроссовок фирмы «Nike» синего цвета, 41 размера, принадлежащих ФИО2 (т. 1 л.д. 191-194); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей изображений к нему, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой он указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д. 215-222); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим К.Д.К., в ходе которой потерпевший указал, что ФИО2 не давал разрешения входить в его квартиру и проживать в ней; подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего подтвердил частично, пояснив что потерпевший разрешил ему проживать в его квартире (т. 1 л.д. 227-230). 

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Могилева Е.В. выразила не согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий подзащитного, просила переквалифицировать действия своего подзащитного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виду того, что квалифицирующие признаки проникновение в жилище и причинение значительного ущерба гражданину не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении, преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протокол допроса обвиняемого ФИО2, протокол проверки показаний на месте с его участием, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены с участием защитника, с разъяснением обвиняемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Оценивая оглашенные в ходе судебного заседания протоколы допросов потерпевшего К.Д.К., свидетелей М.И.Р., Н.Д.И., К.Н.Н. и Б.В.В. суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего К.Д.К., данным в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей А.С.О. и М.Р.В., данным в судебном заседании, показаниям свидетелей М.И.Р., Н.Д.И., К.Н.Н. и Б.В.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО2

Давая оценку позиции потерпевшего К.Д.К. в судебном заседании, не исключающего возможность дачи им разрешения ФИО2 на проживание в своей квартире, суд принимает во внимание неоднократные показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, подтвержденные последним в ходе проведения очной ставки с подсудимым, свидетельствующие о том, что он ключи от квартиры ФИО2 не давал, равно как не давал разрешения входить в квартиру, а также проживать в квартире в его отсутствие и распоряжаться его вещами. Данная позиция потерпевшего, изложенная в ходе предварительного расследования подтверждается показаниями супруги последнего М.И.Р. 

В связи с изложенным, суд считает показания потерпевшего в судебном заседании в этой части, не соответствующими действительности, данными с целью смягчения ответственности ФИО2 за содеянное.

Давая оценку позиции подсудимого в судебном заседании, о том, что он проник в квартиру К.Д.К. с разрешения последнего, проживал в ней, после чего решил похитить имущество потерпевшего, суд принимает во внимание

- указанные выше показания потерпевшего К.Д.К. в ходе предварительного следствия, согласно которым он ключи от квартиры ФИО2 не давал, равно как не давал разрешения входить в квартиру, а также проживать в квартире в его отсутствие и распоряжаться его вещами; 

- показания потерпевшего в ходе судебного заседания, согласно которым до хищения подсудимый с ним не связывался, об условиях проживания вопросов не задавал, условия аренды и оплаты за квартиру с ним не обсуждал, несмотря на то, что адрес его проживания в 

<

адрес> подсудимому был известен;

- показания свидетеля А.С.О., согласно которым в его присутствии потерпевший не разрешал ФИО2 жить в его квартире, ключи последнему не передавал;

- показания подсудимого в ходе предварительного расследования, согласно которым потерпевший не давал ему согласия входить в его квартиру и проживать в ней, ему было известно, что К.Д.К. переехал и квартира пустует, поэтому он через балкон проник в квартиру, откуда похитил в один день пылесос и холодильник.

В связи с изложенным суд полагает, что указанная выше версия подсудимого не соответствует действительности, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, последние образуют совокупность и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Оценивая доводы подсудимого о том, что холодильник и пылесос он планировать сдать в ломбард с целью получения денежных средств, а затем выкупить и вернуть потерпевшему, суд принимает во внимание, что похищенное у К.Д.К. имущество было сдано подсудимым в комиссионные магазины с заключением договоров купли-продажи, а не под залог с возможностью выкупа последнего в будущем.

В связи с изложенным в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 имея умысел на хищение имущества потерпевшего, незаконно через балкон проник в жилое помещение последнего, похитив имущество К.Д.К., которым распорядился, продав его в комиссионный магазин. 

В связи с изложенным, суд полагает, что умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшего возник до проникновения в жилое помещение К.Д.К. и цели возращения последнего потерпевшему подсудимый не имел. Факт проживания подсудимого в квартире потерпевшего после совершения хищения, не влияет на юридическую оценку содеянного последним.

Давая оценку позиции подсудимого о несогласии со стоимостью похищенного им холодильника, суд принимает во внимание показания потерпевшего, согласно которым холодильник он покупал в 2021 году за 12900 руб., ничего в нем не ремонтировал, оценивает его в 10000 руб., так как год пользовался последним, в совокупности с показаниями свидетеля Б.В.В. о том, что техника в комиссионный магазин принимается только в рабочем состоянии и полагает, что доводы подсудимого в этой части не состоятельны.

Принимая во внимание финансовое положение потерпевшего К.Д.К. и его семьи на момент совершения преступления, размер доходов его и супруги, наличие иждивенцев, перечень движимого и недвижимого имущества, позицию К.Д.К. в судебном заседании, свидетельствующую о том, что хищением имущества в сумме 14500 руб. семья не была поставлена в тяжелое материальное положение, суд полагает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему, в результате действий подсудимого, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения, предложенного органами следствия и поддержанного государственным обвинителем.

Оценивая законность оформления органами следствия заявления ФИО2 о совершенном преступлении, суд принимает во внимание положения ч.1.1 ст.144 УПК РФ, согласно которым лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Принимая во внимание, что исследованное в судебном заседании заявление подсудимого о совершенном преступлении, которое ФИО2 в судебном заседании признал, содержит разъяснения последнему вышеуказанных положений закона, суд полагает, что заявление подсудимого о совершенном преступлении, оформлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и является допустимым доказательством по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих об оформлении подсудимым указанного заявления после его фактического задержания сотрудниками полиции, стороной обвинения не представлено.

Анализируя вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, имея умысел на хищение имущества К.Д.К., незаконно проникнув в квартиру потерпевшего через балкон, тайно похитил холодильник и пылесос, принадлежащий К.Д.К. Таким образом, квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, инкриминируемый органами следствия подсудимому, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период совершения преступления обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, однако указанное расстройство не препятствовало последнему в период инкриминируемого деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в суде по данному делу; временного психического расстройства в момент правонарушения не обнаруживал, наркоманией или алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (т. 2 л.д. 64-68). 

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение последнего в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления частично признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, характеризуется удовлетворительно, является инвалидом ФИО25, страдает психическим расстройством, рядом иных заболеваний. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Явку с повинной, при условии вынесения органами следствия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в качестве свидетеля, даче признательных показаний на стадии следствия, добровольном участии в проверке показаний на месте, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании комиссионных магазинов, в которые было реализовано последнее, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение преступного деяния, отнесенного законодательством к категории особо тяжких, совершил преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, только в виде лишения свободы, так как исправление последнего невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО2 наказания условно, не имеется. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, равно как оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступного деяния на менее тяжкую.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении последнего положений ст. 53-1 УК РФ.

Принимая во внимание, что инкриминируемое преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора 

<

адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При вынесении решения суд принимает во внимание положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено наказание отбытое полностью или частично по первому приговору.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких, наказание назначенное за которое подлежит присоединению в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 определено отбывать наказание в колонии общего режима, в связи с чем, в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В виду назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого по данному уголовному делу меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на заключения под стражу. 

Потерпевшим К.Д.К. к подсудимому ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с последнего причиненного в результате совершения преступления материального ущерба, в сумме 14 500 рублей, которые подсудимым признаны в части.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему К.Д.К. причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования потерпевшего о взыскании 14 500 рублей к подсудимому в качестве возмещения причиненного материального ущерба, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанных денежных средств с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего К.Д.К.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, в сумме 14 500 рублей, находящиеся или поступающие на банковские счета, открытые на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» №№, 42№, 42№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№; в АО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» №.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся и поступающие на вышеуказанные счета, открытые на имя ФИО2 сохранить в сумме 14 500 руб. в целях обеспечения исковых требований потерпевшего.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору Ленинского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ и период отбытого наказания со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР за один день лишения свободы.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего К.Д.К. в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 14 500 руб. 

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 14 500 руб. 00 коп., находящиеся и поступающие на банковские счета №№, 42№, 42№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, открытые ПАО «Сбербанк России» и счет №, открытый в АО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» на имя ФИО2, сохранить до полного возмещения последним материального ущерба потерпевшему в указанной выше сумме.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 9 окурков сигарет; 2 ватные палочки со смывом биологических следов; 4 отрезка полимерной липкой ленты и 3 отрезка темной дактилопленки со следами обуви; 2 отрезка полимерной липкой ленты и 6 отрезков темной дактилопленки со следами рук – уничтожить; 

- кроссовки «Nike» серого цвета – вернуть ФИО2

- замочный механизм с ключом - возвращен потерпевшему К.Д.К. на стадии предварительного расследования.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Могилевой Е.В. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся по стражей,- в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Никитина