Дело № 2-1258/2020 

УИД 33RS0014-01-2020-001692-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

5 ноября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика - администрации о. Муром - ФИО3, представителя соответчика - Управления жилищной политики администрации о. Муром - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации округа Муром Владимирской области, Управлению жилищной политики администрации округа Муром и КУМИ администрации округа Муром Владимирской области, муниципальному образованию «округ Муром Владимирской области», в лице Совета народных депутатов округа Муром, о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении из ЕРН записи о регистрации права, проведении учета изменений многоквартирного дома,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском к администрации округа Муром Владимирской области, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежат жилые помещения - квартиры (номер), находящиеся в восьмиквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..... 

Указанный жилой дом на момент приобретения названных квартир (2014 г.) фактически состоял из семи квартир. 

В связи с ветхостью указанного дома она решила осуществить регистрацию прекращения права собственности на указанные квартиры, осуществить снос дома с целью строительства нового многоэтажного дома.

Однако в процессе подготовки технической документации выяснилось, что согласно сведениям БТИ в указанном жилом доме числится еще одна квартира - (номер). Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 28.11.1984 г., указанная квартира расположена втором этаже и имеет площадь 16,8 кв. м.

На момент приобретения вышеуказанных помещений на месте указанной квартиры была прихожая - место общего пользования.

Запросив сведения о принадлежности указанной квартиры, выяснилось, что указанная квартира никому не принадлежит. 

В настоящее время право собственности на квартиру (номер) зарегистрировано за муниципальным образованием «округ Муром Владимирской области». 

Полагает, что в связи с разрушением спорной квартиры, исключающей возможность ее использования по целевому назначению, запись о праве собственности на указанный объект не может быть сохранена в реестре в связи с её недостоверностью. 

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, ФИО5 просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования «округ Муром Владимирской области» на квартиру с кадастровым (номер), площадью 16,8 кв. м, этаж: 2, расположенную по адресу: ....; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись (номер) от (дата) о регистрации права собственности муниципального образования «округ Муром Владимирской области» на квартиру с кадастровым (номер), площадью 16,8 кв. м, этаж: 2, расположенную по адресу: ....; провести учет изменений многоквартирного дома с целью исключения из государственного кадастра недвижимости квартиры с кадастровым (номер), площадью 16,8 кв. м, этаж: 2, расположенной по адресу: ....; определить, что вынесенное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Определением суда от 27.06.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление жилищной политики администрации округа Муром и КУМИ администрации округа Муром Владимирской области. 

Определением суда от 28.09.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «округ Муром Владимирской области», в лице Совета народных депутатов округа Муром.

Истец ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель истца - ФИО2 полностью поддержал требования ФИО5 по основаниям, изложенным выше. 

Представитель ответчика - администрации о. Муром Владимирской области - ФИО3 в судебном заседании иска не признала, указав в письменных возражениях и пояснив в судебном заседании, что при обращении ФИО5 в управление архитектуры и градостроительства администрации о. Муром с заявлением о согласовании перепланировки жилого дома, ею была предоставлена недостоверная информация о том, что все квартиры в указанном доме принадлежат ей на праве собственности. Полагает, что помещение может прекратить свое существование только ввиду гибели или уничтожения объекта капитального строительства, в котором такое помещение расположено. Однако в рассматриваемом случае объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом не ликвидирован. 

Представитель соответчика - Управления жилищной политики администрации о. Муром - ФИО4 в судебном заседании иска не признала по тем же доводам, что и представитель администрации о. Муром. 

Представитель КУМИ администрации округа Муром Владимирской области, представитель муниципального образования «округ Муром Владимирской области», в лице Совета народных депутатов округа Муром, а также представители третьих лиц - Управления Росреестра по Владимирской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве КУМИ администрации округа Муром Владимирской области и Совет народных депутатов округа Муром поддержали позицию администрации округа Муром. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом из материалов дела установлено, что ФИО5 с 2014 г. является собственником жилых помещений - квартир (номер), находящихся в восьмиквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ...., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1, л.д. 24-47). 

При этом на дату обращения ФИО5 в суд с названным иском сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру (номер) в ЕРН отсутствовали, не числилась указанная квартира и в реестре муниципального, государственного и федерального имущества (т.1, л.д. 21-23).

03.06.2019 г. ФИО5, в отсутствие прав на спорную квартиру (номер), обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром (далее - УАиГ) с заявлением о согласовании перепланировки жилого дома, все квартиры в котором, по утверждению заявителя, принадлежат ей на праве собственности.

Рассмотрев указанное заявление, УАиГ приняло решение от 12.07.2019 № 06-17-1161 о согласовании перепланировки помещения в многоквартирном по адресу: ..... 

07.08.2019 г. ФИО5 обратилась в УАиГ с заявлением о принятии помещения в многоквартирном доме по адресу: ...., по акту приемочной комиссии после завершения перепланировки. Актом (номер) приемочная комиссия приняла жилое помещение по адресу: ...., с присоединением к местам общего пользования кв. (номер). 

Однако в силу п. 2 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является предоставление в уполномоченный орган полного комплекта документов, включая правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном рядке копии). 

Следовательно, при отсутствии у ФИО5 правоустанавливающих документов на спорную квартиру (номер) УАиГ не могло быть принято решение о согласовании перепланировки в указанном доме.

В дальнейшем Управление Росреестра по Владимирской области отказало ФИО5 в осуществлении государственного кадастрового учета соответствующих изменений на основании акта приемки (номер), в связи с отсутствием у заявителя прав на жилое лощение по адресу: .... (уведомление от 30.08.2019 г.). 

Впоследствии приказом УАиГ № 2 решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 12.07.2019 № 06-17-1161 и акт приемочной комиссии от 08.08.2019 (номер) при УАиГ приемки завершенного переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., были отменены в порядке самоконтроля ввиду нарушения норм, установленных ЖК РФ.

Постановлением администрации округа Муром от 03.08.2020 № 406 в целях регистрации права собственности муниципального образования округ Муром на спорное жилое помещение оно отнесено к муниципальной казне округа Муром, включено в реестр муниципального имущества муниципального образования округ Муром, ведение которого осуществляет в установленном порядке КУМИ администрации о. Муром.

При этом, как следует из проектной документации 2653-1-АР от 2019 по перепланировке жилого дома (номер) по ул. ...., разработанной « (данные изъяты)», в результате перепланировки на объекте организуются следующие помещения: семь квартир, две общих кухни, две общих кладовых и два коридора. Проектом предусматривается демонтаж существующих перегородок, возведение деревянной перегородки. Жилая площадь после перепланировки уменьшится за счет демонтажа перегородок квартиры (номер) и присоединения ее к местам общего пользования. На плане 2-го этажа до перепланировки отображены 2 подлежащие демонтажу перегородки, образующие контур квартиры (номер), на плане 2-го этажа после перепланировки эти перегородки отсутствуют. 

Указанная проектная документация являлась приложением к заявлению ФИО5 от 03.06.2019 г. о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, ссылка на нее имеется в решении о согласовании перепланировки от 02.07.2019 № 06-17-1161, а также в акте приемки (номер) от 08.08.2019 г.

Полагая, что квартира (номер), площадью 16,8 кв. м, в составе указанного многоквартирного жилого дома отсутствует и государственная регистрация права собственности муниципального образования «округ Муром» на спорное помещение нарушает ее права, ФИО5 обратилась в суд с названным иском.

В силу разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (п. 3 ст. 1 Закона). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 1 Закона).

Требование о признании права отсутствующим можно заявлять не только в случае несогласия заинтересованного лица с основаниями возникновения права, что следует из постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10. Истец может просить признания права отсутствующим и при доказанности наличия одного из оснований, влекущего прекращения такого права.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ в связи с уничтожением, гибелью имущества прекращается право собственности на это имущество.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно техническому заключению (номер) обследования строительных конструкций жилого дома (номер) по ул. ...., подготовленному ООО « (данные изъяты)» в октябре 2020 г., в жилом доме отсутствуют контуры квартир, т.к. все внутренние перегородки демонтированы, инженерные системы отсутствуют.

Однако демонтаж внутренних перегородок помещения не означает изменение объекта в целом, поскольку спорное помещение находится в габаритах здания.

Таким образом, указанное изменение объекта, а также внесение сведений об указанных изменениях в документы технического учета, не свидетельствуют о прекращении его существования.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11, согласно которой изменение физических границ помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.) не означает невозможности восстановления объекта в прежнем виде. Плохое техническое состояние объекта капитального строительства не является основанием лишения муниципального образования права собственности на спорное помещение.

Кроме того, если согласиться с позицией стороны истца о том, что в результате демонтажа межквартирных перегородок спорная квартира (номер) как объект гражданских прав перестала существовать, то и у самой истцы тоже должно было прекратится право собственности на принадлежащие ей жилые помещения, т.к. согласно техническому заключению ООО « (данные изъяты)» контуры квартир в указанном доме отсутствуют. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения права собственности на спорный объект по правилам п. 1 ст. 235 ГК РФ, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ) (аналогичный подход приведен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016 N Ф09-10084/15). 

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца, основанные на показаниях свидетеля, о том, что на момент приобретения истцом вышеуказанных помещений на месте указанной квартиры была прихожая - место общего пользования, как противоречащие представленным стороной истца письменным доказательствам. 

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении из ЕРН записи о регистрации права, проведении учета изменений многоквартирного дома - отказать. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года

Председательствующий М.В. Петрухин