Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 13 февраля 2019 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Соколова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что **/**/**** в 23 часа 30 минут он, двигаясь на автомашине «Тойота Карина Е» в СНТ «~~~» ...., допустил съезд с дорожного полотна, в результате чего въехал в забор дачного участка, принадлежащего Г. В результате дорожно-транспортного происшествия им были получены телесные повреждения в виде ~~~. Поскольку данная рана сильно кровоточила, он ощущал тошноту и головокружение, им была вызвана «скорая помощь», приезда которой он так и не дождался. Одновременно с вызовом «скорой помощи» Г. вызвал сотрудников ДПС. Он не стал их дожидаться, так как состояние его здоровья ухудшалось и ему необходимо было срочно обратиться в больницу. В связи с указанными обстоятельствами он оставил номер своего телефона Г., назвал свои анкетные данные, после чего ушел сначала на дачный участок к знакомым, где ему оказали первую медицинскую помощь, затем на попутном автотранспорте уехал в ...., где обратился в медицинское учреждение - в ~~~ по ...., где ему наложили швы на рану. Затем он вернулся на место ДТП, но машины там уже не было. После этого он вновь уехал в ...., где прошел медицинское обследование в ИГКБ №, поскольку головокружение не прекращалось и он чувствовал себя очень плохо. После оказания медицинской помощи он обратился в ГИБДД. Полагает, что его действия после дорожно-транспортного происшествия полностью соответствовали требованиям к водителю, установленным п. 2.6 ПДД РФ. В связи с полученными телесными повреждениями он был вынужден обратиться в медицинское учреждение. Поскольку «скорая помощь» не приехала, он направился в больницу на попутном транспорте, после чего вернулся на место ДТП. Перед тем, как уехать с места ДТП, он оставил свои данные и номер телефона очевидцу произошедшего - Г., который вызвал сотрудников ДПС и находился на месте происшествия до их приезда. Полагает, что оставление им места ДТП было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей его здоровью.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Соколов А.Ю. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам. ФИО1 по существу инкриминируемого административного правонарушения дал объяснения, аналогичные приведенным им в жалобе.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, заслушав ФИО1, его защитника Соколова А.Ю., судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, в силу п.2.6 ПДД РФ обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6.1 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/****, **/**/**** в 23 часа 30 мин. в СНТ «~~~» на 17 км автодороги «~~~» .... ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Карина Е», государственный регистрационный знак № рег., допустил наезд на металлический забор продуктового магазина «~~~», принадлежащего Г., причинив материальный ущерб, после чего водитель ФИО1 в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.3). 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «Умысла покидать место ДТП не было, ушел, так как было рассечено веко».

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства. 

Факт дорожно-транспортного происшествия **/**/**** в 23 часа 30 мин. с участием автомобиля «Тойота Карина Е», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя ФИО1 в виде наезда на ограждение магазина «~~~» на 17 км автодороги «~~~» .... подтверждается материалами дела № по факту ДТП, исследованного в судебном заседании, копии которого имеются в материалах дела: рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» З. (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8), фотоматериалом с места ДТП (л.д.10), объяснениями Г. (л.д.11), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), а также объяснениями ФИО1 (л.д. 4). В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что данное дорожное-транспортное происшествие имело место с его участием при описанных выше обстоятельствах. 

Имеющиеся в деле и приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и позволяют суду признать факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, в результате которого был причинен вред имуществу Г., достоверно установленным. Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО1, потерпевшего Г., объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 в указанные выше время и месте, управляя автомобилем «Тойота Карина Е», государственный регистрационный знак № рег., допустил наезд на ограждение магазина «~~~», став участником дорожно-транспортного происшествия, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, что последний в судебном заседании не оспаривал.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Отсутствие разногласий в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в указанном случае не могло быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что предусмотрено абз.2 п.2.6.1 ПДД ПФ. При этом суд учитывает, что в результате ДТП был причинен не только материальный ущерб, также ранен был сам водитель ФИО1 Кроме того, из объяснений последнего следует, что в момент ДТП в автомобиле под его управлением кроме него находились еще четыре пассажира, что свидетельствует о потенциальной возможности получения ими в результате ДТП повреждений (ранений), что, по убеждению суда, позволяет признать доводы стороны защиты о соответствии действий ФИО1 требованиям ПДД РФ, установленным для водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельными. 

Доводы жалобы об уважительных причинах оставления места ДТП в условиях крайней необходимости для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей здоровью ФИО1, суд находит необоснованными исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из объяснений ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия он обратился в специализированное стоматологическое отделение по оказанию экстренной помощи. Согласно справке указанного медицинского учреждения, ему было проведено ПХО ~~~, рекомендовано наблюдение у хирурга-стоматолога по месту жительства. В ОГБУЗ Иркутская городская клиническая больница №, куда ФИО1 обратился **/**/**** в 19 час. 00 мин., по результатам осмотра и компьютерной томографии установлен диагноз: «~~~», по заключению врача-нейрохирурга в госпитализации не нуждается. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться, что оставление ФИО1 места ДТП было вызвано крайней необходимостью, угрожающей здоровью последнего. 

Наряду с указанным, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности свидетельствуют об умысле ФИО1 на оставление места ДТП. К такому выводу суд приходит исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения водителя ФИО1 как непосредственно на месте ДТП, так и последующего поведения привлекаемого к административной ответственности лица. Из объяснений Г. следует, что водитель на месте ДТП просил не сообщать в полицию, что согласуется с установленными судом обстоятельствами. Так, сам ФИО1, покидая место ДТП, не сообщил Г., что нуждается в срочной медицинской помощи, что при нуждаемости в такой помощи является очевидным, не предъявил документы, удостоверяющие личность, водительское удостоверение. Напротив, Г. в своем объяснении сотрудникам полиции указал, что водитель забрал из машины документы, после чего ушел, при этом данные водителя Г. не сообщил, что не представляется логичным в случае сообщения ему анкетных данных ФИО1 

Кроме того, покидая место ДТП, ни сам ФИО1, ни по его просьбе его знакомые (2 молодых людей и 2 девушки), следовавшие с ним в машине, не сообщили о произошедшем в полицию, не вызвали скорую помощь. Каких-либо данных, подтверждающих, что полученная ФИО1 рана требовала срочного медицинского вмешательства, а также препятствовала ему сообщить в полицию и скорую помощь, в материалах дела не имеется. Кроме того, из смысла положений п.2.6 ПДД РФ следует, что после оказания медицинской помощи водителю необходимо вернуться на место ДТП, что, как установлено судом, выполнено ФИО1 не было. Объяснения последнего о том, что он приехал на следующий день в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», не свидетельствуют об отсутствии умысла на оставление места ДТП, поскольку совершены через значительный промежуток времени после ДТП. При этом о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, приехав на место ДТП и не обнаружив там сотрудников полиции, о чем поясняет в судебном заседании, был лишен возможности сообщить в полицию о своем местонахождении, стороной защиты не заявлено и таковых судом не установлено, что позволяет расценить позицию привлекаемого лица в указанной части способом защиты с целью избежать административной ответственности. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.